ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-9313/2025)

Дело № А49-10102/2024

г. Самара

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

в судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн- заседание) подключились:  

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов и включении требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-10102/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Соответствующая публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 21.12.2024, на сайте ЕФРСБ – 09.12.2024.  

27.12.2024 в арбитражный суд обратился кредитор АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о включении требования в размере 3 156 529,63 руб., из которых 2 991 893,73 руб. – основной долг, 164 635,90 руб. – проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2025 указанное заявление принято к производству, лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления возражений на требования до 20.02.2025.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора АКБ «Абсолют Банк».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина отказано.  

Требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в сумме 3 156 529,63 руб. основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.  

Требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 84 848,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве в составе очередности после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2025, просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № 3.0/114397/19-ИП, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 200 000 руб. сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 11% годовых.  

В соответствии с пунктом 10.1 кредит предоставляется на цели приобретения недвижимости, назначение: жилое, находящееся по адресу: 

<

...>/Володарского, д. 38/45, расположенной на 3 этаже, общей площадью 79,6 кв.м, № 9, кадастровый номер 58:29:4005015:749, стоимостью 4 000 000 руб.  

Пунктом 9 Договора установлено, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой недвижимости, обеспеченной ипотекой) подлежат удовлетворению закладной в предусмотренном Договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Права кредитора как залогодержателя по Договору подтверждаются представленной в материалы дела Закладной от 19.07.2019, номер государственной регистрации ипотеки предмета залога 58:29:4005015:749-58/058/2019-3.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 30.09.2024, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 19.07.2019.  

Поскольку по состоянию на 04.12.2024 у ФИО1 перед Банком имеется задолженность по кредитному договору № 3.0/114397/19-ИП от 24.06.2019 в сумме  

3 156 529,63 руб., из которых: 2 991 893,73 руб. – основной долг, 164 635,90 руб. – проценты, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником представлен проект локального плана реструктуризации долгов гражданина, основными положениями которого являлись: исполнение обязательств по кредитному договору № 3.0/114397/19-ИП от 24.06.2019 обеспечивается заемщиком – ФИО1 за счет средств, полученных по основному месту работы (п. 1.4 Локального плана). Пунктом 2.1. Локального плана предусмотрено, что до и после завершения/прекращения процедуры банкротства погашение задолженности возможно за счет средств должника и третьего лица ФИО4 в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, прилагаемым к плану реструктуризации. График платежей по данному локальному плану реструктуризации задолженности рассчитан должником на период с 24.06.2025 по 24.09.2039: с ежемесячным платежом в размере 43 355 руб. (в период с 24.06.2025 по 24.11.2026) и платежом в размере 32 516,59 руб. в период с 24.12.2026 по 24.06.2029.  

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнимости локального плана, наличия длительной просрочки исполнения обязательств, учел, что представленный должником локальный план нарушает права и законные интересы кредиторов должника и не соответствует положениям законодательства, залоговый кредитор не давал своего согласия на заключение такого плана, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что само по себе намерение должника заключить локальное мировое соглашение (план реструктуризации) с целью сохранения предмета залога не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование Банка, при наличии в материалах дела соответствующих доказательств, включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в ходатайствах должника о необходимости предложить банку представить план с указанием условий и порядка погашения обязательств должником, о предоставлении банком сведений по предоставленным кредитным каникулам и актуального графика платежей, и о признании явки представителя банка в судебное заседание обязательной, поскольку указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеют ключевое значение, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии локального плана, предложенного должником, критерию исполнимости, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие возражений должника по расчету задолженности в части размера имеющихся просроченных процентов и ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об их отсутствии, а также на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции указанным возражениям должника, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения задолженности преждевременными, а также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие подписи финансового управляющего в локальном плане реструктуризации долга не может служить основанием в отказе в его утверждении.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.  

Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № 3.0/114397/19-ИП, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 200 000 руб. сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 11% годовых.  

В соответствии с пунктом 10.1 кредит предоставляется на цели приобретения недвижимости, назначение: жилое, находящееся по адресу: 

<

...>/Володарского, д. 38/45, расположенной на 3 этаже, общей площадью 79,6 кв.м, № 9, кадастровый номер 58:29:4005015:749, стоимостью 4 000 000 руб.  

Пунктом 9 Договора установлено, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой недвижимости, обеспеченной ипотекой) подлежат удовлетворению закладной в предусмотренном Договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Права кредитора как залогодержателя по Договору подтверждаются представленной в материалы дела Закладной от 19.07.2019, номер государственной регистрации ипотеки предмета залога 58:29:4005015:749-58/058/2019-3.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 30.09.2024, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 19.07.2019.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности ФИО1 перед Банком в размере 3 156 529,63 руб. основного долга, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии должника с размером задолженности в части размера имеющихся просроченных процентов.  

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергаются.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.  

Представленные доказательства в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ суд признает достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным неисполненного денежного обязательства в сумме 3 156 529,63 руб. основного долга, в связи с чем на основании статей 4, 12, 16, 100, 213.27 Закона о банкротстве, признал требования кредитора в заявленной сумме установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника.  

Поскольку требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, то они учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке статей 18.1, 138, 213.27 ФЗ Закона о банкротстве.  

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (статья 334 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела реальное наличие предмета залога, а также право собственности ФИО1 на предмет залога (квартиру).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке) и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.  

Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение процедуры банкротства гражданина влечет определенные последствия.  

Таким образом, действующим законодательством установлен подход, согласно которому на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание.  

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: 

<

...>/Володарского, д. 38/45, № 9, является единственным жильем должника.  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  

ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).  

В определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.  

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 и в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.  

Иной подход ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.  

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.  

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).  

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.  

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).  

В связи с этим, отказ залогового кредитора от заключения локального плана реструктуризации долгов не может являться безусловным основанием к отказу в утверждении такого плана.  

Отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство (пункт 13 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 213.10.-1 Закона о банкротстве в проекте соглашения определяется источник, за счет которого планируется исполнение обязательства перед залоговым кредитором.  

Таким источником могут быть и собственные доходы должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходы, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету о результатах реализации имущества от 05.06.2025, финансовым управляющим за период с 28.12.2024 по 27.05.2025 выдан прожиточный минимум в сумме 227 115,43 руб.: за декабрь 2024 года в размере 18 756,43 руб., за январь 2025 года в размере 32 489,65 руб., за февраль 2025 года в размере 51 430,35 руб., за март 2025 года в размере 51 979 руб., за апрель 2025 года в размере 36 230 руб., за май 2025 года в размере 36 230 руб.  

В реестр требований кредиторов включены требования ООО ПКО «ОЛАНД» в сумме 513 429,65 руб. (определение от 27.03.2025), ПАО «Сбербанк России» в сумме 206 117,49 руб. (определение от 11.03.2025), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 6 787,35 руб. (определение от 07.03.2025), ФНС России в сумме 4 938,00 руб. (определение от 27.03.2025).  

Обжалуемым определением от 10.07.2025 требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору № 3.0/114397/19-ИП от 24.06.2019 в размере 3 156 529,63 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 официально трудоустроена в ООО «Пенза-Мотор», с 18.02.2025 параллельно осуществляет трудовую деятельность в ООО «Пенза-Авто», ее среднемесячный доход составил 49 088,14 руб. за 2024 год, и 66 555,37 руб. за 2025 год.  

При этом на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок – ФИО5, 07.07.2014 г/р, на содержание которого из конкурсной массы подлежит выплате прожиточный минимум для детей.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие дохода у супруга должника, который официально не трудоустроен и дохода не имеет. Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.  

Таким образом, сумма прожиточного минимума, исключаемая из конкурсной массы, на должника и его несовершеннолетнего ребенка составляет 36 530 руб. (с учетом величины прожиточного минимума на 2025 год), и указанного размера получаемого должником дохода с учетом величины прожиточного минимума недостаточно для погашения ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в редакции, представленной должником: 43 355 руб. в период с 24.06.2025 по 24.11.2026. Вместе с тем, даже при выплате указанных денежных средств должник лишается вообще каких-либо средств в размере прожиточного минимума. Более того, исполнение обеспеченного обязательства за счет конкурсной массы невозможно, так как будут нарушены права незалоговых кредиторов, включенных в реестр.  

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ФИО1 о высоком уровне дохода по состоянию на текущий период, как несостоятельный, поскольку  

погашение задолженности в отношении залогового кредитора за счет дохода должника повлечет нарушение прав иных кредиторов, которые не смогут получить удовлетворение требований за счет соответствующего дохода должника, составляющего конкурсную массу (статья 213.25 Закона о банкротстве).  

При этом, как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-6567, локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указание в пункте 2.1. Локального плана о том, что до и после завершения/прекращения процедуры банкротства погашение задолженности возможно за счет средств должника и третьего лица ФИО4 носит предположительный характер.  

Прямое указание о принятии третьим лицом ФИО4 на себя обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору в представленном локальном плане реструктуризации отсутствует.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, буквальное толкование п.2.1 предложенного должником локального плана не предусматривает для ФИО4 возникновение обязательств перед кредитором, а констатирует возможность указанного лица погашать задолженность за должника в любое время действия кредитного договора, сроки и на любые суммы, либо не погашать, поскольку такого обязательства локальным планом не предусмотрено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и в отсутствие в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обратного, судебная коллегия полагает представленный должником локальный план реструктуризации долга (с учетом уточнений) не соответствующим положениям п.4 ч.4 ст.213.10-1 Закона о банкротстве, согласно которым заключение локального мирового соглашения (локального плана) предусматривает погашение требований залогового кредитора за счет третьего лица и (или) за счет доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание.  

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, у должника перед банком имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 469 708,18 руб., из которых: 164 635,90 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, непогашенные должником до введения процедуры банкротства и заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника; 17 608,15 руб. – часть основного долга, непогашенная должником до введения процедуры банкротства и заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника; 32 516,59 руб. – аннуитетный платеж за декабрь 2024, указанная сумма не заявлялась к включению в реестр требований кредиторов, поскольку срок ее погашения - 24.12.2024, т.е. после введения процедуры банкротства; 195 099,54 руб. – шесть аннуитетных платежей (32 516,59 руб. х 6 мес.) подлежащих уплате 24.01.2025, 24.02.2025, 24.03.2025, 24.04.2025, 24.05.2025, 24.06.2025; 59 848,00 руб. – государственная пошлина.  

Однако условий о погашении указанной задолженности проект локального плана не содержит.  

При этом представитель должника доказательств погашения просроченных задолженностей, как и погашение платежей по графику к кредитному договору, не представил.  

Должник не представил в суд сведения о платежеспособности лица, которое будет осуществлять оплату по кредитному договору, и источниках его доходов; не подтвердил документально наличие у третьего лица финансовой возможности исполнить локальный план реструктуризации (сведения о трудоустройстве и платежеспособности отсутствуют).  

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что должник не исполняет обязательства по кредитному договору, платежи с марта 2023 г. по август 2023 г. не вносились. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, таким образом, имеется просрочка в исполнении обязательства.  

В нарушение указанной нормы права должник не представил условия, определяющие порядок и сроки погашения возникшей просрочки.  

Несмотря на то, что процессуальное и банкротное законодательство предписывает судам оказывать содействие в мирном урегулировании спора, сохранении единственного жилья за должником и членами его семьи, данное обстоятельство не может подменять собой инициативу и активные действия со стороны наиболее заинтересованного в этом лица - должника в представлении и разработке соответствующих документов (отдельного мирового соглашения, локального плана реструктуризации долга).  

В отсутствие таких документов (мирового соглашения, подписанного всеми участниками отдельного мирового соглашения, или разработанного в одностороннем порядке локального плана реструктуризации долга, учитывающего сумму долга перед банком), суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации задолженности.  

Принимая во внимание возражения кредитора, отсутствие в проекте мирового соглашения условия о погашении должником просроченной суммы долга, а также отсутствие доказательств финансовой возможности исполнения локального плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в утверждении плана.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая длительность неисполнения обязательств перед залоговым кредитором, стратегию поведения должника как при исполнении принятых на себя обязательств перед залоговым кредитором, так и в процедуре своего банкротства, а также принимая во внимание, что в случае реализации залогового имущества кредитор, обязательства перед которым не исполняются, получит скорейшее удовлетворение своих требований, нежели в случае утверждения локального плана реструктуризации долга, суд первой инстанции обоснованно счел, что предложенное должником локальное мировое соглашение нарушает права и законные интересы залогового кредитора, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества, в связи, с чем отказал в его утверждении.  

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что должник при наличии достаточных правовых оснований не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов или отдельного мирового соглашения после устранения причин, послуживших основанием для не утверждения локального мирового соглашения в предложенной редакции.  

Кроме того, апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить следующее.  

Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 213.10 Закона о  

банкротстве внесены изменения, предусматривающие право третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 113 названного Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. С соответствующим заявлением такое третье лицо вправе обратиться на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при условии, что ипотечное жилье еще не реализовано.  

Таким образом, в настоящий момент, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», третье лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд и полностью погасить задолженность ФИО1 перед залоговым кредитором (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)).  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банком на основании платежных поручений № 622088 от 23.12.2024, № 896791 от 16.01.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 84 848,00 руб., из которых: 59 848 руб. – государственная пошлина от цены иска и 25 000 руб. - за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом квартиры.  

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чеку от 04.08.2025 в сумме 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2025 по делу № А49-10102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 04.08.2025, в сумме 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев