ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221360/2023-181-1236

город Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАСКАД-1"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРФАКТ-2000"

о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований, оформленный письмом от 12 декабря 2022 года, между АО ПП «Каскад-1» и Департаментом городского имущества города Москвы,

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № Д12-02 от 16.11.2021 г., ФИО4, по доверенности № Д21-40 от 16.11.2021 г.,

от Ответчика: ФИО5 по доверенности № ДГИ-Д-1248/23 от 27.07.2023 г.,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАСКАД-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований, оформленный письмом от 12 декабря 2022 года, между АО ПП «Каскад-1» и Департаментом городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРФАКТ-2000".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 05 декабря 2022 года между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент (ООО «Юрфакт-2000») уступил Цессионарию (АО ПП «Каскад-1») право требования и получения задолженности от Департамента городского имущества города Москвы, возникшее на основании вступивших в законную силу судебных актов:

- по делу № А40-209691/2021 в размере 3 771 492 рубля;

- по делу № А40-227356/2020 в размере 1 236 000 рублей.

По договору цессии уступлены права требования и получения полной оплаты от Департамента городского имущества города Москвы по указанным выше решениям суда, а также право на получение любых штрафных санкций и иных взысканий.

Договор заключен и исполнен, Должник уведомлен о состоявшейся уступке в соответствии с требованиями закона, право требования перешло к Цессионарию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу № А40-227356/2020 был установлен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в сумме 1 236 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года по делу № А40-209691/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Юрфакт-2000» была установлена сумма дополнительного возмещения правообладателю за изымаемое недвижимое имущество в размере 3 771 492 рубль, суд также произвел зачет суммы возмещения и суммы задолженности ООО «Юрфакт-2000» по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Истец также указывает, что указанные судебные акты не предполагают получения исполнительного листа и принудительного исполнения со стороны Департамента, поскольку обязанность по выплате компенсации возникла в силу закона на основании ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 281, 282 ГК РФ, ст.7.4 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4802-I «О статусе столицы Российской Федерации», а размер выплаты установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года и решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года.

12 декабря 2022 года АО ПП «Каскад-1» направил в Департамент городского имущества города Москвы уведомление, которым заявил о зачете встречных однородных требований, а именно:

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 04 апреля 2007 года № 07-00212/07 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года включительно;

- пени по договору аренды от 04 апреля 2007 года № 07-00212/07 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года включительно;

- арендные платежи, срок оплаты по которым продлен до 31 декабря 2022 года включительно в рамках экономической поддержки на основании 98-Ф3.

Требования зачтены задолженностью ответчика за изъятие нежилого помещения по программе реновации перед ООО «ЮРФАКТ-2000», переданной Заявителю по договору цессии и установленной вступившими в силу судебными решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-209691/2021 и А40-227356/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи недопустимости зачета (не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что односторонняя сделка общества Департаментом в установленном порядке оспорена не была, а также не требует от Департамента совершения каких-либо подтверждающих действий, в настоящем случае отсутствует какое-либо нарушение прав истца. Истец не лишен при предъявлении к нему требований со стороны Департамента по договору аренды ссылается на совершение односторонней сделки зачета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дел№ А40-62214/23 и №А40-106513/22 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-62214/23 и №А40-106513/22  довод Истца об отсутствии долга по арендной плате на дату обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества, со ссылкой на произведенный письмом исх. № 221212-01 от 12.12.2022 зачет отклонен судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием иного способа защиты права (в настоящем деле - о признании зачета состоявшимся), что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 г. № 85-КГ20-8-К1, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

ФИО1