ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71613/2023

Дело № А40-244346/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-244346/22 по иску ООО " Электро Хим Защита " (ОГРН: 

<

***>) к ООО " РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС " (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 58 770 168 руб. 33 коп. – долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявлений об уменьшении и увеличении размера исковых требований до 33 742 883 руб. 97 коп., в том числе: 32 579 689 руб. 65 коп. – долга, 1 163 194 руб. 32 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  30.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  05.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» (далее – Ответчик) о взыскании по договору № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019 долга в сумме 32 087 834,97 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2022 по 29.05.2023 в сумме 1 140 656,60 руб., а также процентов по день фактической оплаты, по договору № А-РХИ-СП/20/03/01 от 01.03.2020 долга в сумме 491 854,68 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 22 537,72 руб., а также процентов по день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 исковые требование оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 22.08.2023.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 ООО «Электро Хим Защита» (ООО «Элекгро Хим Защита», Субподрядчик) и ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» (ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС», Подрядчик) заключили договор субподряда № А-РХИ-С 18/02/19.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ из материалов подрядчика, своими силами и средствами выполнить работы по транспортировке глины для укрепления стенок скважин глубинных анодов, в соответствии с требованиями проектной технической документации, и Сметы на объекте Подрядчика - «Амурский ГПЗ», расположенном по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, г. Свободный, и сдаст результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.09.2021) стоимость работ по договору составляет 193 747 430,16 рублей.

В соответствии с п. 12.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.09.2021 срок завершения работ - 31.12.2022. 

Во исполнение обязательств по договору субподряда № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019 Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 164 793 679,76 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» частично оплатило выполненные работы в сумме 132 604 252,76 руб. 

Таким образом, по мнению истца, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составила 32 087 834,97 руб.

Кроме того, 01.03.2020 ООО «Элекгро Хим Защита» и ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» заключили договор подряда № А-РХИ-СП/20/03/01.

В соответствии с п. 1.1 договора Субподрядчик из материалов Подрядчика своими силами и средствами выполнит работы по восстановлению кабеля и восстановлению протяжного анода (1 линия) на строительном объекте Подрядчика - «Амурский ГПЗ», расположенном по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, г. Свободный, в соответствии с требованиями проектной, рабочей и технической документации и Сметы, и сдаст результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 3.1 договора Подрядчик выплатит Субподрядчику за выполнение всех работ, оговоренных в условиях договора, общую сумму в размере, обусловленном утвержденными сторонами расценками, согласно Смете и фактически выполненными работами в сумме 6 584 000 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 01.03.2020 № А-РХИ- СП/20/03/01 Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 918 546,80 рублей. 

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» частично оплатило выполненные работы в сумме 4 426 692,12 руб. 

Таким образом, по мнению истца, задолженность подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составила 491 854,68 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении истец указывал, что задолженность по договору № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019 в размере 55 838 235 рублей 97 копеек (с учетом уточнения - 32 087 834 руб., 97 коп.) образовалась в результате неоплаты работ ответчиком по счетам-фактурам № 31 от 30.04.2022, № 41 от 31.05.2022 и № 62 от 01.07.2022. Суд первой инстанции указал, что представленные истцом суммы в счетах-фактурах не соответствует сумме заявленных исковых требований: Счет-фактура на сумму 48 674 740 руб.; КС-2 № 32 от 30.04.2022, № 33 от 31.05.2022, № 34 от 01.07.2022 общая сумма платежей 37 314 636 руб. 

Платежи в адрес истца произведены с учетом всех удержаний, согласованных сторонами в договоре № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019, а также Дополнительных соглашений к нему, а именно п. 3, п, 4, п. 5 Дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2019 года. 

Суд первой инстанции указал, что истец вместо изначально некорректно сформулированных исковых требований заявил требования спустя 6 месяцев с даты начала производства по делу, представления доказательств по оплате актов КС-2, которые не являлись и не являются предметом исковых требований по данному делу. Истец, неоднократно заявляя ходатайства об уточнении исковых требований, не сформулировал надлежащим образом свои исковые требования. Из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору № А-РХИ-С18/02/19 от 18.02.2019. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с необходимостью полного отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору № А-РХИ-С18/02/19 от 18.02.2019.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец 23.05.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать общую сумму задолженности по договорам № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019 в сумме 32 087 834,97 руб. и № А-РХИ-СП/20/03/01 от 01.03.2020 в сумме 491 854,68 руб. В рамках указанных уточнений истец просил взыскать общую сумму долга по данным договорам, а не по отдельным актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2023, суд принял ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, что видно из протокола судебного заседания от 23.03.2023. 

Как видно из расчета суммы задолженности в размере 32 087 834,97 руб. по договору № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019 она образуется из следующих сумм:

- 9 409 980,73 руб. сумма основного долга за выполненные работы, 

- 8 222 124,40 руб. сумма гарантийного удержания 5%,

- 14 455 729,84 руб. сумма гарантийного удержания 10%.

При этом с учетом общей суммы работ 164 692 087,76 руб. и суммы произведенных оплат 132 604 252,79 руб., с исключением суммы 5% гарантийного удержания 8 222 124,40 руб., 10% гарантийного удержания сумма задолженности за фактически выполненные и принятые работы составила 9 409 980,73 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на заявленную сумму, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ. 

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд апелляционной инстанции признает обязанность ответчика по оплате работ в размере 9 409 980,73 руб. наступившей, а требования истца в указанной части правомерными. 

При этом судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании суммы гарантийных удержаний по договорам № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019 в размере 8 222 124,40 руб. (5%) и  14 455 729,84 руб. - сумма гарантийного удержания 10%, а также по договору № А-РХИ-СП/20/03/01 от 01.03.2020 в размере 491 854,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

С учетом того, что крайним актом КС-2 по договору № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019 является акт № 34 от 01.07.2022, то гарантийный срок, установленный п. 26.2 договора (24 месяца после оформления акта завершения работ), не истек, в связи с чем оснований для возврата гарантийных сумм не имеется.

По договору № А-РХИ-СП/20/03/01 от 01.03.2020 также не наступили условия, установленные п. 4.1.4 договора, для выплаты гарантийного удержания в размере 491 854,68 руб.  

При подписании договоров стороны определили все условия, в том числе в части порядка возврата суммы гарантийных удержаний, что не противоречит положениям ст. 329, 421 Гражданского Кодекса РФ. 

Истцом также не представлена ответчику безусловная и безотзывная банковская гарантия выполнения обязательств ответчика в гарантийный срок по договорам.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, основания для возврата гарантийных удержаний не наступили, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в указанной части. 

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019 в размере 1 140 656,60 руб. 

Поскольку сумма задолженности составила 9 409 980,73 руб., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет за период с 08.12.2022 по 29.05.2023 и сумма правомерных процентов составила 334 505,48 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ № А-РХИ-С 18/02/19 от 18.02.2019, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 505,48 руб., а также процентов на сумму долга 9 409 980,73 руб. за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-244346/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Электро Хим Защита» (ОГРН: 

<

***>) 9 409 980,73 руб. долга, 334 505,48 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 9 409 980,73 руб. с 30.05.2023 по день фактической оплаты, 55 364 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 866 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Электро Хим Защита» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2605 от 31.10.2022 госпошлину в сумме 8 286 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.