г. Владимир                  

«12» декабря 2019 года                                                 Дело № А39-4499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2019 по делу № А39-4499/2019, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску акционерного общества «Развитие села» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирсетское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 573 418 руб. 99 коп. задолженности, 57 060 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 882 003 руб. 25 коп. пени и понесенные судебные расходы,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от 14.11.2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирсетское» (далее – ООО «Ирсетское», ответчик) о взыскании 573 418 руб. 99 коп. задолженности, 57 060 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2016 по 25.01.2019, 882 003 руб. 25 коп. пени за период с 30.04.2016 по  25.01.2019 и понесенных судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору от 15.03.2016 №12254.

Решением от 14.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ирсетское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, одновременное взыскание с ответчика процентов и неустойки за одно и то же нарушение обязательства  не основаны на законе и прямо не предусмотрены договором. 

Сообщил, что из-за постоянных  и длительных по времени рабочих командировок ответчик не получал каких-либо документов от истца и суда, в связи с чем лишился права на защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции был вправе её уменьшить; суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Протокольным определением от 14.11.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.12.2019.

После отложения стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ГУП РМ «Развитие села» (прежнее наименование истца, кредитор) и ООО «Ирсетское» (заемщик) заключен договор товарного кредита на поставку минеральных удобрений №12254, по условиям пункта 1.1 которого кредитор передает в собственность заемщику минеральные удобрения в количестве 40 тонн по цене 16 200 руб. за 1 т на сумму 648 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить кредит денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией с учетом 5% годовых за пользование товарным кредитом (т.1, л.д. 11-12). 

Кредит предоставляется сроком до 1 года (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 3.3 договора установлено, что сумма возвращаемой продукции с учетом 5% годовых за пользование кредитом устанавливается на момент заключения договора и составляет 661 030 руб. 82 коп. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрен график возврата товарного кредита, в соответствии с которым заемщик производит расчеты денежными средствами в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга. 

В силу пункта 3.7 договора кредит, проценты и пени по нему погашаются денежными средствами или сельскохозяйственной и иной продукцией по согласованию с кредитором в следующей очередности: на уплату процентов, на погашение задолженности по кредиту, на уплату пени. 

В пункте 5.2 договора сторонами установлено, что при непогашении или несвоевременном погашении основного кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости непогашенной суммы за каждый день просрочки. 

Кредитор передал заемщику продукцию на общую сумму 647 190 руб. по товарной накладной  от 31.02.2016 №1610 (т.1, л.д. 13). 

23.09.2016 и 14.11.2017 ГУП РМ «Развитие села» и ООО «Ирсетское»  заключены соглашения об отступном №933-П и № 1270-П, в которых стороны, предусмотрев возможность досрочного исполнения обязательства, договорились о частичном прекращении обязательства должника (ООО «Ирсетское»), в том числе из договора товарного кредита на поставку минеральных удобрений от 15.03.2016 № 12254, заключенного между кредитором и должником, в сумме  89 331 руб. 86 коп. и в сумме  10 000 руб. (т.1, л.д. 14, 16-17).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 628 594 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 19).

Ненадлежащее выполнение ООО «Ирсетское» договорных обязательств перед кредитором по возврату суммы товарного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени послужили основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 25.01.019, а затем в суд с исковыми требованиями  (т.1, л.д. 22-23).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819, 822  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Факт поставки займодавцем заемщику товара на сумму 647 190 руб. подтвержден товарной накладной от 31.03.2016 №1610, подписанной ответчиком без замечаний. 

Проценты за пользование товарным кредитом за период с 31.03.2016 по 25.01.2019 составили 57 060 руб. 70 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным. 

Поскольку истец документально обосновал получение ответчиком товарного кредита, а последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его оплаты либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорного обязательства, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 573 418 руб. 99 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 57 060 руб. 70 коп. за период с 31.03.2016 по 25.01.2019.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив наличие просрочки оплаты долга и процентов, проверив рассчет неустойки истца и признав его верным, суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств за период с 30.04.2016 по 25.01.2019 в сумме 882 003 руб. 25 коп. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя об отсутствии оснований для применения к нему двойной ответственности в виде одновременного взыскания процентов за пользование кредитом и договорной неустойки является ошибочной. Обязанность займодавца уплатить проценты за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1.1 договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование кредитом. 

Таким образом, мерой ответственности за нарушение обязательства является только неустойка, которая правомерно взыскана судом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. 

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2019 юридическим адресом ООО «Ирсетское»  является: г. Саранск, ул. Васенко, 32, оф. 208 (т.1, л.д. 30-33). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу ответчика. Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес ООО «Ирсетсткое» заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт № 43000550278695 (л.л. 43).

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. 

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции участие представителя не обеспечил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята во внимание.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции до вынесения решения.

Исходя из указанной нормы права заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в апелляционном суде, не может быть принято к рассмотрению и являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ирсетское» не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2019 по делу № А39-4499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова