АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2098/2023  04.09.2023  

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 28.08.2023.  Решение суда в полном объеме изготовлено 04.09.2023.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА  ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО  УЛИЦА, 31)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>, ОФИС 15)  

о взыскании 1 283 664 рублей 57 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение, диплом; от ответчика: не явились, извещены; установил: 

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее –  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (далее –  

ООО "МОНОЛИТ") о взыскании 1 283 664 рублей 57 копеек – неустойки за невыполнение  мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка от 15.03.2008   № 91-7-29/08.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска  сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению на лесном  

участке лесовосстановительных мероприятий в объеме 2022 года; указал на несоответствие  выполненных мероприятий Правилам лесовосстановления и проекту лесовосстановления.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора  извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; в отзывах на иск указал на исполнение обязательств  проведению лесовосстановительных мероприятий; в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении неустойки. Заявил об  оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая не соблюденным досудебный  порядок урегулирования спора.  

Истец возражал по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, указав, что факт  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению лесовосстановительных  мероприятий подтверждается актом проверки, а также постановлением о возбуждении дела  об административном правонарушении. По ходатайству ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения пояснил, что претензия от 16.12.2022 исх. № 02-91-14665/22  направлена на юридический адрес ответчика, поступила в почтовое отделение 22.12.2022 и  до 25.01.2023 находилась на почтовом отделении (более чем 30 дней, а именно весь срок  хранения), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ввиду чего  основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.  

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной  пошлины и несения иных судебных издержек, со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  

направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты  прав.  

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен  учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора  состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт  или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование  позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой  стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей,  договорные обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не  допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда, с несением дополнительных  расходов.  

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора не должен являться  препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной  защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без  рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо  принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Как усматривается из материалов дела, претензия от 16.12.2022 исх. № 02-91-14665/22  направлена истцом 19.12.2022 по адресу: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  

ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>, о чем  свидетельствует представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений  от 19.12.2023.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом,  даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически  значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе  ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей  форме (статья 10 ГК РФ).  

Согласно представленной в материалы дела копии отчета об отслеживании почтового  оправления, данная претензия не получена адресатом ООО "МОНОЛИТ" и возвращена  отправителю Министерству за истечением срока хранения.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт направления претензии по юридическому  адресу ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд  находит доводы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора несостоятельными, основания для оставления искового заявления в  порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.  

Из поведения ООО "МОНОЛИТ" не усматривается намерений добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем,  оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и не восстановит нарушенные права истца.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале  арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.  

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп 

с 15.06.2016 агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство  лесного комплекса Иркутской области.  

Между Министерством (арендодатель) и ООО "МОНОЛИТ" (арендатор) заключен  договор аренды лесного участка от 15.03.2008 № 91-7-29/08, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное  временное пользование лесной участок в границах, определенных планом лесного участка,  площадью 12 745 га, местоположение: Иркутская область, Жигаловский район,  Жигаловское лесничество (ранее - Жигаловский лесхоз), Жигаловское участковое  лесничество, Жигаловская дача (ранее - Жигаловское лесничество), эксплуатационные леса  (ранее - леса третьей группы), кварталы №№ :966, 986-988, 990, 991, 994-998, 1001-1003;  1005, 1006.  

Арендатору передается лесной участок для использования в целях, заготовки  древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным  ежегодным отпуском ликвидной древесины - 36,0 тыс.куб.м., в том числе по хвойному  хозяйству - 24,0 тыс.куб.м (пункт 1.4 договора.).  

Лесной участок передан в пользование арендатора. 

Согласно подпункту 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по  назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.4.9 договора ответчик обязан осуществлять за свой счет  санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на  лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к  настоящему договору.  

Согласно доводам истца, площадь подлежащих к выполнению ООО "МОНОЛИТ"  объемов мероприятий по лесовосстановлению в 2022 году составила 51,3 га. Факт  невыполнения и ненадлежащего выполнения лесовосстановительных мероприятий  установлен актом проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 12.10.2022   № 11, согласно которому мероприятия по комбинированному лесовосстановлению  проведены в нарушение пп. 18, 21, 33, 35 Правил лесовосстановления, утв. Приказом  Минприроды России от 29.12.2021 № 1024, и не соответствуют утвержденному проекту  лесовосстановления, мероприятия по содействию естественному лесовосстановлению  методом ухода за подростом не производились.  

Согласно пункту 4.2.3 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.9, арендатор уплачивает  арендодателю неустойку в размере 3-х кратной стоимости соответствующего вида работ,  определенной арендодателем.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  лесовосстановительных мероприятий истец начислил ответчику неустойку в сумме  1 283 664 рублей 57 копеек.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены  претензия от 16.12.2022 исх. № 02-91-14665/22 об уплате неустойки.  

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не  исполнены, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 15.03.2008 № 91-7-29/08, суд приходит к  выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды  лесного участка.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее - ЛК РФ).  

Исследовав условия договора аренды лесного участка от 19.12.2008 № 9/8, суд  установил, что сторонами согласованы его существенные условия, предусмотренные  статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, при таких обстоятельствах, учитывая факт  регистрации договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о  согласовании сторонами всех существенных условий и заключенности указанного договора  в соответствии со статьей 432 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного  законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.  

Части 1, 2 и 5 статьи 12 ЛК РФ определяют, что освоение лесов осуществляется в  целях обеспечения их многоцелевого, рационального непрерывного, неистощительного  использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с  соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении  лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов;  создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры;  проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение  мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.  

В соответствии с частями 1, 8 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет  собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также  с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку  древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Частью 5 статьи 17 ЛК РФ предусмотрено, что осуществление сплошных рубок на  лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при  условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.  

В силу части 4 статьи 61 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами,  осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения  

лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения  договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также  для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными  участками или права безвозмездного срочного пользования лесными участками.  

Согласно частям 1, 2 статьи 61 ЛК РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса  подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: 1) лесное  семеноводство; 2) лесовосстановление; 3) уход за лесами; 4) осуществление отнесения  земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса.  

Лесовосстановление состоит из комплекса природных процессов, в том числе  обусловленных специальными технологическими и организационными мероприятиями, по  образованию молодых сомкнутых лесных насаждений (молодняков) главных лесных  древесных пород на землях, предназначенных для лесовосстановления. Лесовосстановление  осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях  восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения  полезных функций лесов, их биологического разнообразия. Искусственное восстановление  лесов (далее - искусственное лесовосстановление) осуществляется путем создания лесных  культур: посадки сеянцев, саженцев, в том числе с закрытой корневой системой, черенков  или посева семян лесных растений, в том числе при реконструкции малоценных лесных  насаждений (пункты 2, 3 Приказ Минприроды России от 04.12.2020 № 1014 "Об  утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка  разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений" (Зарегистрировано в  Минюсте России 18.12.2020 № 61556) (далее – Правила лесовосстановления).  

В целях выполнения лесовосстановления осуществляется ежегодный учет площадей  вырубок, гарей, прогалин, иных не занятых лесными насаждениями или пригодных для  лесовосстановления земель, при котором, в зависимости от состояния и количества на них  подроста и молодняка, определяются способы лесовосстановления в соответствии с  требованиями, содержащимися в таблицах 2 Приложений 1 - 41 к настоящим Правилам. При  этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному  лесовосстановлению вследствие природных процессов, мерам содействия естественному  лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению и комбинированному  лесовосстановлению (пункт 8 Правил).  

В силу части 4 статьи 61 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами,  осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения  лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения  договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также  

для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными  участками или права безвозмездного срочного пользования лесными участками.  

Исходя части 4 статьи 61 ЛК РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства  от 29.02.2012 № 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его  разработки", пункта 6 Правила лесовосстановления объем соответствующих  лесовосстановительных мероприятий на каждом лесном участке, предназначенном для  проведения лесовосстановления, определяется проектом освоения лесов.  

Таким образом, обязанность ответчика по проведению лесовосстановительных  мероприятий предусмотрена как нормативными правовыми актами в области охраны,  защиты и воспроизводства лесов, так и проектом освоения лесов.  

Ответчик, оспаривая исковые требования указал, что акт проверки договорных  обязательств № 11 содержит существенные недостатки, ввиду чего не подтверждает факт  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению лесовосстановительных  мероприятий.  

Судом исследованы и оценены доводы ответчика в указанной части по правилам  статей 65, 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание, поскольку, факт наличия  существенных нарушений при проведении лесовосстановительных мероприятий ООО  "МОНОЛИТ" не оспорен надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами, при  этом истцом в подтверждение правомерности доводов о ненадлежащем исполнении  обязательств в материалы дела представлено постановление Заместителя прокурора  Жигаловского района о возбуждении дела об административном правонарушении от  11.11.2022, содержащее аналогичные сведения, что и оспариваемый ответчиком акта.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по проведению  лесовосстановительных мероприятий ответчиком надлежащим образом не исполнены,  ввиду чего истцом на основании пункта 4.2.3 договора от 15.03.2008 № 91-7-29/08  начислена ответчику неустойку в размере 1 283 664 рублей 57 копеек.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не  оспорена.  

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным произведенный истцом расчет  неустойки, требование в указанной части правомерным; в нарушение части 1  

статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств в части проведения лесовосстановительных мероприятий материалы дела не  содержат.  

Ответчиком заявлено о применении к правоотношениям сторон льгот, установленных  при ведении моратория на банкротство, и о снижении неустойки в порядке  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств.  

Истец в отношении заявленного ответчиком ходатайства не возражал. 

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке  

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим  удовлетворению.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

(пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства  настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, то обстоятельство, что  ответчиком предприняты меры к выполнению обязательств в указанной части, обеспечивая  реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением  обязательства (ненадлежащим исполнением обязательства) и принципа обеспечения охраны  и защиты лесов (статья 1 ЛК РФ), суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям  

договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333  ГК РФ по ходатайству ответчика, полагает возможным уменьшить размер заявленной к  взысканию неустойки до суммы 430 000 рублей, что соответствует допущенному ответчиком  нарушению обязательств.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за невыполнение лесовосстановительных мероприятий правомерными,  обоснованными на основании статьи 330 ГК РФ и подлежащими удовлетворению частично в  сумме 430 000 рублей ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, в остальной  части иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в  качестве истцов или ответчиков.  

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, 

от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в  случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам  необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы  неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 

8 655 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА  

ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 430 000 рублей – неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в сумме 8 655 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.С. Пенюшов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:25:00

 Кому выдана Пенюшов Евгений Сергеевич