АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14162/2022

г. Ставрополь

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 026/10/104-1488/2022;

об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю совершить все необходимые действия, направленные на включение общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в реестр недобросовестных поставщиков; 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 2, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № ГЗ/06-9375/22, в отсутствие представителя третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (далее – заявитель,  учреждение, ФГБУ «СКССРЦ МЧС России») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 026/10/104-1488/2022;

об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю совершить все необходимые действия, направленные на включение общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в реестр недобросовестных поставщиков; 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – третье лицо, общество, ООО «Юпитер»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме учреждением с ООО «Юпитер заключен контракт от 25.11.2021 № 0321100034621000112, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту плавательного бассейна, литера «Е», по адресу: 

<

...>. В связи с невыполнением подрядчиком этапа работы в определенный соответствующим графиком промежуточный срок учреждением 15.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Названное решение 19.07.2022 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) и направлено исполнителю заказным письмом по адресу, указанному в контракте (идентификатор 35774856005392), следовательно, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контракт считается расторгнутым с 01.08.2022. Названное решение и иные документы направлены в управление для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Однако оспариваемым решением от 09.08.2022                                     № 026/10/104-1488/2022 управление отказало во включении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что заказчиком не представлено доказательств  того, что ООО «Юпитер» не выполнило бы работы до окончания срока исполнения контракта. Данный отказ прямым образом затрагивает права заявителя, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Заинтересованное лицо в отзыве и дополнительном отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку на момент принятия решения об отказе от контракта (15.07.2022) срок исполнения контракта (26.09.2022) не наступил. Доказательств не исполнения подрядчиком работ до окончания этого срока заинтересованному лицу не представлено, в связи с чем, виновное поведение общества при исполнении контракта отсутствует.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно обнаруживались несоответствия видов и объемов работ, о чем заявитель своевременно извещался, вместе с тем просьбы о внесении изменений в проектную документацию и локально-сметные расчеты, а также составленные в соответствии с условиями контракта дефектные ведомости, оставлены заказчиком без удовлетворения. Обнаружив аварийность здания, подтвержденную техническим отчетом, обществом с 22.06.2022 приостановило работы, уведомив заказчика о необходимости приведения проектной документации в соответствии с фактическим состоянием объекта. Уклонившись от исполнения контракта, действуя недобросовестно и не разумно ФГБУ «СКССРЦ МЧС России» неправомерно расторгло контракт в одностороннем порядке. Оспариваемое решение управления является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении требований. 

В судебное заседание 26.01.2023 явились представители заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 2, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № ГЗ/06-9375/22, третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08.11.2022. 

Представители участвующих в деле лиц поддержали позиции по делу, изложенные в заявлении и отзывах на заявление.

В указанном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 02.02.2023.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей учреждения и управления. Представитель третьего лица после перерыва не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести заседание после перерыва и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ООО «Юпитер» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А63-14150/2022 и № А63-16020/2022.

Представители участвующих в деле лиц оставили названное ходатайство на усмотрение суда, указали, что споры, до рассмотрения которых третье лицо просит приостановить производство по делу, к настоящему делу отношения не имеют.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

В рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность решения управления от 09.08.2022 по делу № 026/10/104-1488/2022 о не включении ООО «Юпитер» в реестр недобросовестных поставщиков. Данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы                       24 АПК РФ (в предмет исследования входит проверка наличия полномочий антимонопольного органа, соблюдение процедуры вынесения решения и наличие оснований для его вынесения).

Предметом рассмотрения обособленных споров является взыскание аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами (№ А63-14150/2022) и взыскание убытков, расходов по договору на проведение исследования объекта, расходов по договору на разработку проектной документации, расходов по восстановлению, расходов по восстановлению кровли, расходов по уплате государственной пошлины (№ А63-16020/2022). Настоящие споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, предметы и основания споров по вышеуказанным делам различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия. При этом из материалов дела не усматривается, что рассмотрение заявленных учреждением в рамках настоящего дела требований о признании незаконным решения антимонопольного органа невозможно до разрешения вопроса о взыскании с третьего лица денежных средств в пользу заявителя.

Рассмотрение судом дел № А63-14150/2022 и № А63-16020/2022 в данном случае не препятствует разрешению настоящего спора, поскольку в каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законов, регулирующих спорные правоотношения. Возбуждение самостоятельных производств по искам о взыскании денежных средств, само по себе не означает невозможности разрешения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу не будет способствовать эффективной защите оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, в связи с чем, отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу.

В заседании после перерыва представитель заявителя подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 по результатам проведения аукциона в электронной форме от 11.11.2021 № 0321100034621000112 «выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, литера «Е», по адресу: 

<

...>» учреждением (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен контракт № 0321100034621000112 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется произвести строительно-монтажные работы при капитальном ремонте объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, условиями настоящего контракта и иными нормативными документами. Работы выполняются со дня заключения контракта на срок, указанный в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), то есть на длительность производственного цикла выполнения работ (абзац 2 часть 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Цена контракта и порядок расчетов зафиксированы в третьем разделе контракта. При изменении объема и видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту, изменяется и цена контракта (пункт 3.3.2)

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, обеспечить поставку необходимых для капитального ремонта материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Необходимая документация и строительная площадка принимаются от заказчика в течении 10 рабочих дней после подписания контракта (пункт 6.4.3 контракта).

В силу пункта 6.4.4 контракта подрядчик обеспечивает наличие на строительной площадке проектной и рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации.

Согласно пункту 6.4.6 контракта заказчик информируется исполнителем обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях и возникновениях угрозы таковых.

В пункте 6.4.11 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

О невозможности выполнения работы в надлежащем виде в предусмотренные сроки заказчик должен быть проинформирован в порядке, установленным пунктом 6.4.22 контракта.

Пунктом 6.3.4 контракта установлено право подрядчика запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а также получать от заказчика содействие при выполнении работ (пункт 6.3.5 контракта).

Право одностороннего расторжения контракта сторонами предусмотрено пунктами 6.1.7 (заказчик) и 6.3.7 (подрядчик).

График выполнения строительно-монтажных работ по объекту недвижимости представлен в приложении № 3 к контракту, согласно которому срок выполнения работ составляет 10 месяцев, со дня заключения контракта, при этом контракт заключен 26.11.2021, таким образом, срок выполнения работ установлен до 26.09.2022.

Ввиду не соблюдения подрядчиком графика строительно-монтажных работ, заказчик в претензионном порядке потребовал у общества возврата денежных средств, внесенных учреждением в качестве аванса, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01 сентября 2021 года заявитель направил в адрес управления заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи не исполнением условий вышеприведенного контракта и его расторжением в одностороннем порядке.

По результатам проверки доводов учреждения комиссия управления приняла решение от 09.08.2022 по делу № 026/10/104-1488/2022, которым отказала в удовлетворении заявления, в связи с тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято до истечения срока исполнения контракта, доказательств того, что общество не выполнило бы работы до окончания этого срока заявителем не представлено.

Не согласившись с решением управления ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (Федеральная антимонопольная служба).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; участником закупки не выполнены требования, предусмотренные федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13-15 Правил № 1078 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. 

Только по результатам рассмотрения всех требующих подтверждения/опровержения вопросов, антимонопольный орган принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), влекущей длительные негативные последствия. 

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 на основании пунктов 14.6, 14.7 контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с существенным нарушением обществом условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Основанием для расторжения контракта явилось невыполнение обязательств по контракту в установленный срок – 26.09.2022.

Неисполнение обязательств общества выразилось в нарушении графика выполнения строительно-монтажных работ, приостановлении работ в связи с чем, в адрес общества неоднократно направлены претензии от 29.04.2022, от 26.05.2022 и от 01.07.2022 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Зафиксировав факт неисполнения обязательств третьего лица по названному контракту, заявитель 26.07.2022 потребовал возвратить денежные средства, внесенные в качестве аванса, одновременно уведомив об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 15.07.2022).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком размещено на официальном сайте ЕИС – zakupki.gov.ru – 19.07.2022 и направлено обществу заказным письмом по адресу, указанному в контракте, идентификатор 35774856005392, дата вручения – 06.08.2022.

Учитывая сроки, установленные частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что решение учреждения об одностороннем отказе от контракта считается полученным обществом 06.08.2022 (вручение почтового отправления с идентификатором 35774856005392) и вступило в силу через 10 дней с момента получения решения, соответственно контракт, считается расторгнутым на основании решения заказчика с 17.08.2022.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пунктах 6.2.2, 6.4.6 контракта стороны прямо согласовали, что проектная и рабочая документация, а также иная техническая и разрешительной документация предоставляется исполнителю заказчиком, в свою очередь последний информируется подрядчиком обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях и возникновениях угрозы таковых.

10 января 2022 года ООО «Юпитер» письмом № 220110/К сообщило заказчику, что фактическое состояние объекта реконструкции не соответствует видам и объемам работ в аукционных локальных сметных расчетах и попросило внести изменения в проектную и исполнительную документацию, а также произвести корректировку сметной документации и принятие фактически выполненных объемов и видов работ с последующей оплатой. Изменения общество изложило в соответствующей дефектной ведомости. Технический отчет по результатам обследования строительных конструкций для подготовки проектной и рабочей документации, которым установлено аварийное состояние объекта, составлен в 2019 году общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Конструкторское бюро аудитстрой».

Уведомлением от 01.02.2022 № 220201/К-3 ООО «Юпитер» известило заказчика о приостановлении демонтажных работ кровли до согласования сметы с дополнительными объемами работ. Производство демонтажных работ внутри здания бассейна продолжено с нарушением графика работ, с целью предотвращения полной остановки капитального ремонта (уведомление от 04.02.2022 № 220204/К-1).

Письмом от 21.03.2022 № 210322-К общество просило разрешить вопрос об актуализации стоимости материалов и оборудования, пересмотреть сроки сдачи объекта в эксплуатацию, оказать содействие в решении возникающих производственных и экономических вопросах на объекте. 

28 апреля 2022 года со ссылкой на недобросовестное поведение заказчика выполнение контракта подрядчиком приостановлено, о чем учреждению сообщено в письме № 280422-К.

29 апреля 2022 года заявитель направил в адрес исполнителя претензию № ИВ-288-119 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 0321100034621000112

Ответом от 12.05.2022 на вышеуказанную претензию общество со ссылкой на невыплату подрядчику, предусмотренного контрактом авансового платежа, сообщило о приостановлении работ, начиная с 01.05.2022.

18 мая 2022 года учреждением в адрес третьего лица направлено сообщение об исполнении обязательств заказчика, предусмотренных пунктом 3.7 контракта (авансирование в размере 90% от цены контракта) с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, выразившихся в предоставлении неполного пакета документов в орган государственной исполнительной власти, ответственный за кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

26 мая 2022 года и 01.07.2022 обществу направлены повторные претензии № ИВ-288-226 и № ИВ-288-159 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных спорным контрактом. 

В предупреждении от 22.06.2022 № 220622-К о приостановке работ ООО «Юпитер» применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ сообщило учреждению о непригодности, поставленной заказчиком технической документации, возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (ответ ООО АСФ «Стройпроект» от 22.06.2022 по совместному совещанию), иных не зависящих от подрядчика обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о том, что фактическое состояние объекта реконструкции (здание признано аварийным) не соответствует определенным в аукционных сметах видам и объемам работ, запрашивал внести изменения в проектную и исполнительную документацию, в 2022 году просил разрешить вопрос об актуализации стоимости материалов и оборудования, сообщил о приостановке работ по причине аварийного состояния здания.  

При этом подрядчик выполнение работ по контракту до 22.06.2022 полностью не приостанавливал, а лишь заявлял о невозможности приступить к выполнению работ в соответствии с графиком по независящим от него обстоятельствам, односторонний отказ от исполнения контракта со своей стороны не принимал.

Суд критически относится к письму директора проектной организации ООО АСФ «Стройпроект» от 22.06.2022 по итогам совещания проведенного заказчиком 20.06.2022 с представителями подрядной и проектной организациями, так как оно не опровергает выводов технического отчета ООО «Конструкторского бюро аудитстрой», подготовленного в 2019 году по заказу заявителя, является субъективным мнением руководителя проектной организации и не исключает достоверность выводов технического отчета, экспертное заключение о недостоверности которого, суду не представлено.

Также суд учел, что заявителем управлению в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что общество намеренно желало уклониться от исполнения спорного контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков его исполнения, при том, что из имеющейся в деле переписки следует, что исполнитель выражал желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту. Возникшие между сторонами разногласия при исполнении спорного контракта сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя, направленном на намеренный срыв исполнения контракта и могли быть предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, при этом у заказчика отсутствуют объективные доказательства того, что к окончанию срока выполнения работ по контракту, а именно до 26.09.2022, подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не были бы исполнены ввиду его недобросовестности. Вместе с тем, именно конечный срок выполнения работ является существенным условием, о чем указано в части 3 статьи 708 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии виновного поведения общества при исполнении контракта, однако разрешение споров, связанных с исполнением контракта, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований Закона № 44-ФЗ, пункта 15 Правил № 1078, а также указанных выше доводов, подтвержденных материалами дела видно, что общество во исполнение своих обязательств предпринимало все доступные попытки для выполнения работ по спорному контракту, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, выражающейся в намеренном и умышленном нарушении законодательства о закупках. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС21-750.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что общество намеренно желало уклониться от исполнения спорного контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков его исполнения, при том, что из имеющейся в деле переписки следует, что исполнитель выражал желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, учитывая, что спорный контракт расторгнут по инициативе учреждения до истечения срока его исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых и фактических основания для принятия решения о включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, счел оспариваемое решение управления соответствующим нормам действующего законодательства и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований федерального государственного бюджетного учреждения «СевероКавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев