ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10014/19

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медикал Групп" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика, государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1075027017955): ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу № А41-10014/19, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикал Групп" к государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикал Групп" (далее - ООО "Медикал Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас", ответчик)  о признании недействительным решения ГКУ МО «Мособлпожспас» от 23.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление «Север») для нужд Московской области № 0348200080417000134  (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-10014/19 требования ООО "Медикал Групп" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 150-154).

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "Мособлпожспас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2017 между - ГКУ МО "Мособлпожспас" (заказчик) и ООО "Медикал Групп" (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление «Север») для нужд Московской области №0348200080417000134 (далее по тексту – контракт).

Контракт был заключен в порядке ст. 83.2. № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

В соответствии с контрактом истец принял обязательства по оказанию услуг по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление «Запад») в соответствии с приложением № 1 к контракту. Согласно п. 1.2. контракта и приложению № 1 к техническому заданию (приложение № 2 к контракту) услуги оказываются по месту расположения структурных подразделений заказчика.

Сроком оказания услуг является период 01.01.2018г. – 30.06.2018г.

В спецификации (приложение № 1) к контракту указано, что услуги оказываются исполнителем по месту расположения структурных подразделений заказчика с 8 до 10 утра ежедневно.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена составляет 2 498 925 руб. на весь срок исполнения. При этом цена контракта включает в себя стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для оказания услуг по контракту, включая стоимость оказанных услуг, стоимость доставки сопутствующих материалов, обучающих материалов и пособий, стоимость дополнительного оборудования, его сборки и установки, расходы по страхованию, уплате налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей и все иные расходы, которые прямо не вытекают из контракта, но непосредственно связаны с его исполнением (п. 2.3. контракта).

В техническом задании к контракту указано, что исполнитель несёт ответственность за обеспечение медицинского персонала, непосредственно оказывающего услуги, необходимым медицинским оборудованием и расходными материалами.

Из искового заявления следует, что 28.12.2017 истцом было направлено ответчику письмо № 28/12-3, в котором указано на отсутствие у ответчика условий, необходимых для исполнения контракта в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3.2630 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно: двух помещений, оснащённых необходимым оборудованием. Истец указал на невозможность исполнения контракта, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом исх. № 26/18-3 от 26.01.2018 истец повторно уведомил заказчика о необходимости согласования предрейсовых осмотров.

09 января 2018 года за исх. 7/2018 ответчик направил истцу претензию, согласно которой просил уплатить штраф в связи с просрочкой начала исполнения договора.

В ответ на письмо исх. № 28/12-3 от 28.12.2017 ответчик 10.01.2018  за исх. 13/2018 направил истцу ответ, в котором сообщил, что требования к проведению медицинского осмотра предъявляются к исполнителю, а не заказчику, в связи с чем оснований для расторжения конторка по соглашению стороне не имеется.

В ответ на претензию истец направил письмо № 12/18-3 от 12.01.2018, в котором сообщил о невозможности начала оказания услуг, в связи с тем, что истец не правомочен проводить предрейсовый осмотр по месту расположения структурных подразделений ответчика, так как они не соответствуют требованиям законодательства. Выявленные недостатки были указаны в письме исх. № 28/12-3 от 28.12.2017.

23 января 2018 года ответчик направил письмо исх. 129/2018, в котором указал, что обязанности по предоставлению помещений соответствующих требованиям законодательства на себя не принимал.

23 августа 2018 года, за исх. 1905/2018 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Полагая, что данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, является незаконным и не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что между сторонами заключён контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей.

В соответствии с техническим заданием к контракту, услуги оказываются в соответствии со ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения», письмом Минздрава РФ № 2510/9468-03-32 от 21.08.2003 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», приказом Минздрава России № 835н от 15.12.2014 «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Исходя из технического задания, медицинский осмотр осуществляется ежедневно, а в пункте 1.2 контракта и в приложении к техническому заданию согласован перечень мест оказания услуг - подразделений (пожарных частей), в которых производится осмотр (порядка 34 подразделений).

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Часть 4 статьи 24 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации.

Порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Условиями данных правил предусмотрено, что для проведения медицинских осмотров необходимо иметь помещение не менее чем из двух комнат: для проведения осмотров и для проведения отбора проб. Высота помещений не должна быть менее 2,6м, площадь кабинета не менее 12 кв.м., тип освещения – комбинированный, с соблюдением коэффициентов естественной освещенности.

Также правилами установлены требования к покрытию пола, отделке в местах установки раковин.

Пунктом 5.3.4 контракта предусмотрено право исполнителя получать содействие заказчика при оказании услуг в рамках контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные правила предусмотрены согласно п. 8.1. контракта.

Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены п. 8.6 контракта.

В соответствии со ст. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г. при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Общим положением ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что все письменные требования исполнителя были оставлены заказчиком без удовлетворения, при том, что факт несоответствия помещений в местах оказания услуг требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 оспорен не был.

Материалами дела подтверждается, что невозможность приступить к оказанию услуг была обусловлена не виновными действиями исполнителя (ответчика), а бездействием заказчика (истца), не предоставившего помещений, необходимых для оказания услуг по проведению медицинского осмотра.

Обстоятельства невозможности истца оказать предусмотренные контрактом услуги из-за бездействия заказчика также установлены в рамках дела № А41-12224/18.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, наличие правовых оснований для принятия решения об односторонне отказе заказчика от контракта ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о соответствии помещений нормам СанПиН 2.1.3.2630-10 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены относимыми  и допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия помещений, установленным контрактом требования, ответчик не заявил.

Доводы ответчика о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм ФЗ № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и положений СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А41-12224/18 и признаны несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 года по делу  № А41-10014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина