СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5525/2019(5)-АК

Дело № А50-16229/2017

23 марта 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей        Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2020;

от ФИО3, ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 26.08.2020; 

ФИО4, паспорт;

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 16.07.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, о взыскании с ООО «УК «ЗакамскПрофСервис», ФИО3 и ФИО4 убытков,  

вынесенное в рамках дела № А50-16229/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) ТСЖ «Химград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 ТСЖ «Химград» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

18 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.06.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ЗакамскПрофСервис».

После неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), конкурсный управляющий просит:

- привлечь солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за доведение до банкротства и взыскать в пользу ТСЖ «Химград» солидарно – 49 521 388,11 руб.;

- привлечь ФИО3 по основаниям п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за не передачу (сокрытие) документов и взыскать в пользу ТСЖ «Химград» - 49 521 388,11 руб.;

- взыскать с ООО УК «ЗакамскПрофСервис» убытки, причиненные ТСЖ «Химград», в размере – 4 625 318,44 руб.;

- привлечь ФИО4 как конечного бенефициара ООО УК «ЗакамскПрофСервис» и аффилированного с ФИО3 лица за убытки, причиненные ТСЖ «Химград» в размере – 4 625 318,44 руб.

Определением суда от 24.08.2021 ООО УК «ЗакамскПрофСервис» привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика по требованию о взыскании убытков в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2021 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ТСЖ «Химград», а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ООО УК «ЗакамскПрофСервис», ФИО3 и ФИО4, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не полно исследовал обстоятельства того, что именно действия ФИО3 и ФИО4 привели к фактическому банкротству должника; доказательства того, что к банкротству привело именно неплатежеспособность населения ответчиками не представлено, тем более материалы дела указывают обратное. По мнению управляющего ФИО4 и ФИО3 могут быть солидарно привлечены к ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за доведение ТСЖ «Химград» до банкротства; ссылается на то, что согласно разъяснениям, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности; разнообразие ситуаций, при которых тот или иной субъект может быть отнесен к числу контролирующих должника лиц обусловило введение на сегодняшний день нормы, содержащейся в п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установившей с учетом потребностей сложившейся судебной практики правило о том, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям, прямо не прописанным в положениях данной статьи. Отмечает, что в ноябре 2017 года, в ходе процедуры наблюдения все дома многоквартирных жилых домов, находящаяся в управлении общества ТСЖ «Химград», посредством расторжения договоров управления с собственниками и заключения новых договоров переведены под управление общества ООО УК «ЗакамскПрофСервис» учредителем и директором которого является ФИО4 При этом, судя по выпискам из банковских счетов ТСЖ «Химград» и по количеству долгов должника перед ресурсоснабжающими организациями, оплату от населения принимало на себя ООО УК «ЗакамскПрофСервис», на основании чего денежные потоки от населения не доходили до кредиторов, а сберегались за счет него в ООО УК «ЗакамскПрофСервис», поэтому в реестре и находятся только поставщики горячей воды и отопления ПАО «Т Плюс» и ООО «Пермская сетевая компания», поставщик холодной воды и водоотведения ООО «Новогор-Прикамье», поставщик электроэнергии ПАО «Пермэнергосбыт»; в реестре требований кредиторов нет ни одного подрядчика по ТО и ТР, в том числе ТСЖ «Химград» не имеет задолженности перед ООО УК «ЗакамскПрофСервис». Также апеллянт указывает на совершение сделки по выдаче из кассы ТСЖ «Химград» в пользу ФИО4, которая была оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве повлекшая причинение ущерба интересам должника, не сама по себе выступает основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а лишь создает условия действия доказательственной презумпции наличия у него статуса контролирующего лица, которая может быть им опровергнута в судебном процессе; как следует из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что-то или иное лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. В качестве обоснования довода о доведении действиями ФИО3 и ФИО4 должника до банкротства, управляющий указывает на то, что определением суда от 26.02.2020 была оспорена сделка по выдаче денежных средств из кассы общества в отношении ФИО3 на сумму – 1 252 601,98 руб., а также в отношении ФИО4 на сумму – 143 665,02 руб.; также Отделом полиции № 3 по г. Перми были возбуждены уголовные дела 11901570053001016 и 11901570053001057 по факту подделки бюллетеней и перевода жилфонда и фонда капитального ремонта из ТСЖ «Химград» в ООО УК «ЗакамскПрофСервис» в материалах которого имеются ходатайства со стороны ООО УК «ЗакамскПрофСервис» о признании иска о признании недействительным решения общего собрания дома, что также позволяет сделать вывод о попытке вывода домов из-под контроля ТСЖ «Химград» в ООО УК «ЗакамскПрофСервис» в преддверии процедуры наблюдение и недобросовестных действий ФИО3 и ФИО4 Следовательно, за доведение до банкротства, вывод домов, распределение денежных потоков и совершение не выгодных для должника ФИО3 и ФИО4 могут быть привлечены к ответственности солидарно. Также управляющий приводит обстоятельства свидетельствующие о том, что ТСЖ «Химград», в период руководства ФИО3, не занималось взысканием дебиторской задолженности; за все время был выдан только один судебный приказ. Полагает выводы суда о том, что не передача ФИО3 документации должника конкурсному управляющему не повлияла на погашение требований кредиторов ошибочным; указывает на то, что определением от 15.11.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, по ходатайству конкурсного управляющего от ФИО3 судом была истребована вся документация, принадлежащая должнику, данное определение не исполнено, что препятствует конкурсному управляющему осуществлению действий по формированию конкурсной массы. При этом апеллянт отмечает, что в материалы дело неоднократно был представлен, в том числе и в споре по начислению астрента за не передачу документов общества в отношении ФИО3, акт приема передачи документов из СУ МВД по г. Перми от 12.09.2019, где следователем были выданы все документы, принадлежащие ТСЖ «Химград», остальных документов в органах следствия попросту нет, значит они не изымались. Конкурсному управлявшему не передавались документы, описывающие наличие дебиторской задолженности, в том числе база 1С, из которой можно было бы установить общий объем дебиторской задолженности, согласно представленного в материалы акта приема-передачи базы 1С, управляющему была передана база 1С кадры, которая никак не раскрывает финансовые операции должника; как отмечает апеллянт, суд неоднократно просил передать базу 1С бухгалтерия, ее наличие подтверждал сам ответчик, указывая что бухгалтер ООО УК «ЗакамскПрофСервис» вел, в том числе и бухгалтерию ТСЖ «Химград» и что базы имеются у бухгалтера, однако, база 1С бухгалтерия так и не была передана конкурсному управляющему. Более того, отмечает, что согласно данным бухгалтерского баланса на 2016 год объем дебиторской задолженности должника составлял 6 244 000 руб., из них конкурсным управляющим было установлена сумма 2 092 026,99 руб. являющаяся дебиторской задолженностью населения за услуги ЖКХ, следовательно, сумма дебиторской задолженности в размере 4 151 973,01 руб. не установлена и не может быть установлена в силу не передачи документов общества. Считает, имеющим значение обстоятельства того, что ООО УК «ЗакамскПрофСервис» получало деньги за услуги ТО и ТР, оно также получало вознаграждение за ТСЖ «Химград» по управлению домами, хотя дома в лицензии ООО УК «ЗакамскПрофСервис» не находились; согласно последнего ответа ОАО «Вычислительный центр «Инкомус» № 239 от 10.08.2021 за услуги по управлению домами: г. Пермь: Химградская 45, Петрозаводская 10, ФИО8 25, ФИО8 52, ФИО8 54, Химградская 39, Химградская 41, Химградская 43, Химградская 45а, Химградская 51 в период с 01.01.2014 по 31.10.2017 было собрано в общей сумме 4 771 714,60 руб. и перечислено в пользу ООО УК «ЗакамскПрофСервис» - 4 625 318,44 руб., однако, договор управления № 001 от 10.08.2013 заключенный между ТСЖ «Химград» и ООО УК «ЗакамскПрофСервис» в виду отсутствия у должника штата сотрудников, не содержит условия перечисления вознаграждения на счета ООО УК «ЗакамскПрофСервис» в силу того, что данные денежные средства в силу закона принадлежат должнику из чего следует вывод, что ООО УК «ЗакамскПрофСервис» незаконно сберегла на своих счетах вознаграждение за управление домами причитающееся ТСЖ «Химград». Кроме того, управляющий указывает на то, что на 2013 год ТСЖ «Химград» уже соответствовало признакам банкротства, так как имелась непогашенная задолженность перед ООО «Новогор-Прикамье» предъявило исполнительные листы по делам №№ А50-7974/2013, А50-18558/2013 к исполнению в УФССП по Пермскому краю (постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств от 14.10.2013 по делу № А50-7974/2013, от 14.04.2014 по делу № А50-18558/2013 в сумме 3 223 737,74 руб. основного долга, 97 991,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 121,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; данная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов; следовательно, еще в 2013 году ТСЖ «Химград» должно было обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, несмотря на это с 2014 года все обязанности по управлению домами осуществляло ООО «ЗакамскПрофСервис»; при этом по схеме работы, когда дома находились в лицензии у ТСЖ «Химград», а всю фактическую работу осуществляло ООО «ЗакамскПрофСервис», последнее получало прибыль в обход уже существующих кредиторов (следует заметить, что ООО «ЗакамскПрофСервис» не обращался в судебном порядке за взысканием с ТСЖ «Химград» образовавшейся задолженности), тогда как долги перед кредиторами копились в пользу должника, что свидетельствует о том, что ООО «ЗакамскПрофСервис» преследовало целью получения лишь прибыли без бремени последствий; в последующем дома все равно перешил в управление ООО УК «ЗакамскПрофСервис», кроме дома, образовавшего ТСЖ «Петрозаводская 8».

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 и ФИО4 в представленных возражениях просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

В связи с тем, что судебное заседание в онлайн-режиме не состоялось по техническим причинам, ввиду возникновения технических неполадок при использовании технических средств суда, судебное заседание определением от 07.12.2021 было отложено на 10.01.2022.

От ФИО3 и ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим ФИО6 представлены возражения на отзыв ФИО3 и ФИО4 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 10.01.2022 приняли участие представитель ПАО «Т Плюс», ФИО4, представители ФИО3

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения конкурсного управляющего относительно неосуществления контролирующими должника лицами мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2022 отложил судебное разбирательство на 31.01.2022; обязал ФИО3, ФИО4, ООО УК «ЗакамскПрофСервис» предоставить в апелляционный суд подробные сведения о работе с дебиторской задолженностью с предоставлением документального обоснования.    

В судебном заседании участниками спора предоставлены для приобщения к материалам дела документы о работе с дебиторской задолженностью.

Принимая во внимание, что документально подтвержденные сведения о работе с дебиторской задолженностью предоставлены в материалы дела лишь непосредственно в судебном заседании, без предоставления доказательств направления вновь представленных документов иным участникам спора, суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2022 отложил судебное разбирательство на 24.02.2022 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предоставления им возможности ознакомления с вновь представленными документами и предоставления с учетом данных документов своей правовой позиции.    

До начала судебного заседания ФИО4 и ФИО3 представлены пояснения по работе с дебиторской задолженностью с приложением подтверждающих доказательств заверенных надлежащим образом.

Конкурсным управляющим ФИО6 представлены письменные пояснения относительно рассматриваемого спора, с указанием на то, что согласно бухгалтерскому балансу ТСЖ «Химград» по состоянию на 2016 год дебиторская задолженность должника составляла 6 244 000 руб., при этом сумма основного долга перед ресурсоснабжающими организациями составляла 42 369 680,28 руб.; разрыв между кредиторской и дебиторской задолженностями составил 36 125 680,28 руб., что по мнению конкурсного управляющего является нецелевым расходованием денежных средств в отсутствие объяснений их расходования. 

Принимая во внимание приведенные в письменных пояснениях конкурсного управляющего обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 16.03.2022 для предоставления ФИО3 и ФИО4 документально обоснованных пояснений расходования денежных средств в размере 36 125 680,28 руб., составляющих разницу между кредиторской и дебиторской задолженностями.  

Определением от 11.03.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Герасименко Т.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания во исполнение определения от 24.02.2022 ФИО3 и ФИО4 представлены письменные пояснения о расходовании денежных средств в размере 36 125 680,28 руб., составляющих разницу между кредиторской и дебиторской задолженностью.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий ведомостей. 

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в процессе относительно приобщения представленных документов, копии ведомостей приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Химград» зарегистрировано при создании 07.11.2005 ИФНС России по Кировскому району г. Перми (осн.т. 2, л.д. 4-6).

В период с 07.11.2005 по дату введения конкурсного производства (09.02.2018) единоличным исполнительным органом (председателем правления) являлась ФИО3.

Основным видом деятельности должника является «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

На основании заявления ООО «Пермская сетевая компания» в отношении  ТСЖ «Химград» возбуждено дело о банкротстве; определением от 25.09.2017 в отношении ТСЖ «Химград» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 16.02.2018 ТСЖ «Химград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 42 369 680,28 руб. основного долга, 6 214 404,17 руб. – финансовых санкций; текущие требования составили 937 303,66 руб., всего на сумму 49 521 388,11 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указывалось следующие обстоятельства. 

По состоянию на 01.01.2015 среднесписочная численность работников ТСЖ составляла «0» человек, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 начисления заработной платы не производилось; согласно представленным расчетам по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 2014, 2015 г.г., страховые взносы не начислялись и не уплачивались, НДФЛ также уплачен не был.

С 10.08.2013 между ООО Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» и ТСЖ «Химград» был заключен договор управления, на основании которого, все функции по управлению многоквартирными домами (МКД), находящимися в управлении должника, взяло на себя ОООО УК «ЗакамскПрофСервис».

При этом конкурсный управляющий отмечал, что единственным учредителем и руководителем ООО УК «ЗакамскПрофСервис» является ФИО4, который является сыном ФИО3

В дальнейшем, в конце 2017 года и после возбуждения дела о банкротстве должника все дома ТСЖ «Химград» перешли под управление ООО УК «ЗакамскПрофСервис», кроме дома, образовавшего ТСЖ «Петрозаводская, 8».

Помимо изложенного указывает, что в рамках дела о банкротстве должника были рассмотрены и удовлетворены заявления конкурсного управляющего к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о выдаче им денежных средств (1 252 601,98 руб. и 143 665,02 руб.) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что также свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ответчиков, повлекших банкротство должника, а также ненадлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности с населения, что также повлекло банкротство должника. 

В силу чего конкурсный управляющий считает возможным привлечение ФИО3 как руководителя должника и ФИО4 как контролирующего должника лицо ТСЖ «Химград», и являющегося конечным выгодоприобретателем, к субсидиарной ответственности, за доведение своими действиями ТСЖ до банкротства.

Также конкурсный управляющий просил взыскать ООО УК «ЗакамскПрофСервис» убытки в размере полученного вознаграждения за управление домами – 4 625 318,44 руб., а также привлечь ФИО4 как конечного бенефициара ООО УК «ЗакамскПрофСервис» и аффилированного с ФИО3 лица за убытки, причиненные ТСЖ «Химград» в указанном размере.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В данном случае, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми управляющий связывает спорную субсидиарную ответственность (2013-2016 гг.) настоящий спор должен быть разрешен с применением положений ст. 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Основным доводом для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 является заключение договора управления домами с ООО УК «ЗакамскПрофСервис» в 2013 году.

Согласно п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами под деятельностью по управлению многоквартирным домом (Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме,

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным существом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Указанное право было реализовано ТСЖ «Химград» путем заключения договора с ООО УК «ЗакамскПрофСервис» № 001 от 10.08.2013, предметом которого являлось выполнение ООО УК «ЗакамскПрофСервис» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что ООО УК «ЗакамскПрофСервис» действовал в рамках договора в соответствии с приложением к нему о согласовании цены договора, состоящей из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, исходя из тарифов, утвержденных Постановлением администрации г. Перми от 25.09.2012 № 565.

Пунктом 4.4 договора установлено, что размер платы за работы и услуги, указанные в п.п. 4.2-4.4 договора и обслуживание жилого или нежилого помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Приложением к договору определен перечень услуг, входящий в состав статьи по управлению в рамках содержания и текущего ремонта, а именно:

а) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

б) подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

- разработка предложений по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с учетом минимального перечня услуг и работ;

- подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности;

- подготовка предложений совместно с правлением ТСЖ о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора;

в) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Возможность исполнения условий договора подтверждается наличием в ООО УК «ЗакамскПрофСервис» штатных единиц, работников с необходимой квалификацией.

В дополнительном соглашении к договору от 10.10.2014 стороны договорились о том, что в рамках статьи «содержание обще домового имущества», управляющий обязуется вести работу с гражданами – собственниками и нанимателями помещений, имеющих задолженность перед ТСЖ «Химград» по коммунальным платежам и платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества, привлекать для данной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Перечень лиц, в отношении которых будет производиться работа по стимулированию оплаты задолженности, согласовывается между сторонами договора.

ООО УК «ЗакамскПрофСервис», реализуя заключенный между ним и ТСЖ «Химград» договор управления № 001 от 10.08.2013, также оказывало последнему следующие услуги:

- по начислению оплаты за ЖКУ;

- осуществление паспортного учета, регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания;

- юридическое обслуживание;

- работа с должниками за коммунальные услуги;

- хранение технической документации;

- разработка планов текущих ремонтов;

- подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта

- ведение приема граждан, работа с обращениями.

Исполнение обязательств ООО УК «ЗакамскПрофСервис» подтверждается договором с ООО «Жилстандарт-П» от 28.10.2014, которым исполнены работы на сумму 220 000 руб.

Юридическое обслуживание осуществлялось с ИП ФИО9 по договору от 01.03.2015, всего оказано услуг на сумму 336 000 руб.

Из представленных ООО УК «ЗакамскПрофСервис» сведений, расходы АО ВЦ «Инкомус» за период с 2014 года по октябрь 2017 года составляют 1 997 398,46 руб., что подтверждается справкой о стоимости оказанных услуг от 26.08.2021. 

Фонд оплаты труда ООО УК «ЗакамскПрофСервис» за период с 2014 года по октябрь 2017 года составил 3 370 751,10 руб.

Таким образом, сумма расходов по управлению в рамках статей содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по договору управления № 001 от 10.08.2013, заключенному между ТСЖ «Химград» и ООО УК «ЗакамскПрофСервис» за период с 2014 года по октябрь 2017 года составила 5 924 149,56 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что поступающие денежные средства от населения не доходили до кредиторов, а сберегались на счете в ООО УК «ЗакамскПрофСервис», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании договоров с АО «ВЦ «Инкомус» денежные средства, поступавшие от жителей за потребленные услуги, перечислялись напрямую ресурсоснабжающим организациям в полном объеме. 

В частности, как следует из материалов дела с 2006 года с момента начала деятельности ТСЖ «Химград», все расчеты с жильцами производились через расчетно-кассовый центр «Инкомус» на основании заключенных договоров.

С 07.06.2012 до 28.01.2016 все платежи собственников многоквартирных домов за тепловую энергию – отопление и горячую воду, сбору и перечислению платежей, входящих в состав ТСЖ «Химград», в соответствии с агентским договором № 06/06/12 от 07.06.2012 между ТСЖ и ООО «Пермский коммунальный союз» поступали непосредственно на расчетный счет ООО «Инкомус ФТ», минуя расчетный счет ТСЖ «Химград».

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Инкомус ФТ» от 22.10.2020, направленным в ответ на запрос конкурсного управляющего ТСЖ «Химград» ФИО6, соглашением о расторжении агентского договора № 06/06/12 от 07.06.2012 от 28.12.2015.

С 01.02.2016 платежи собственников многоквартирных домов за тепловую энергию – отопление и горячую воду, сбору и перечислению платежей, входящих в состав ТСЖ «Химград», в соответствии с предварительным договором от 30.12.2015 (срок действия до 01.04.2016), заключенным между ТСЖ, ОАО «Энергосбыт Плюс», АО ВЦ «Инкомус» поступали непосредственно на расчетный счет АО ВЦ «Инкомус», который перечислял их ОАО «Энергосбыт Плюс», минуя расчетный счет ТСЖ «Химград».

С 01.04.2016 до введения конкурсного производства, платежи собственников многоквартирных домов за тепловую энергию – отопление и горячую воду, сбору и перечислению платежей, входящих в состав ТСЖ «Химград», в соответствии с агентским договором № К109-РА057/02-025/0021-2016 от 01/04/2016, заключенным между ТСЖ, ОАО «Энергосбыт Плюс», АО ВЦ «Инкомус» поступали непосредственно на расчетный счет АО ВЦ «Инкомус», который перечислял их ОАО «Энергосбыт Плюс», минуя расчетный счет ТСЖ «Химград».

Таким образом, ни ТСЖ «Химград», ни ООО УК «ЗакамскПрофСервис» не получало и не могло распоряжаться собранными денежными средствами по указанным выше агентским договорам.  

Согласно пояснениям ФИО4, неплатежи жителей постоянно увеличивали задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Так, из-за оплаты жителями не в полном объеме (несмотря на заключенный трехсторонний договор между ТСЖ «Химград», ОАО «ЭнергосбыТ плюс» и АО «ВЦ «Инкомус» о перечисление полученных средств в полном объеме) задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ плюс» выросла с 20 798 250 руб. в 2012 году до 27 754 610 руб. в 2017 году. 

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции большая часть кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, включенная в реестр требований кредиторов должника возникла до заключения должником с ООО УК «ЗакамскПрофСервис» договора управления многоквартирными домами от 10.08.2013 (только перед ООО «ПСК» на момент заключения договора у должника имелась задолженность по оплате поставленного энергоресурса в размере порядка 31,5 млн. руб.).

Из представленных в апелляционный суд сводных ведомостей АО ВЦ «Инкомус» распределения платежей населения, актов сверки расчетов за 2015, 2016 годы ООО «Инкомус ФТ» усматривается, что для оплаты населению за отопление и горячее водоснабжение населению, входящему в состав ТСЖ «Химград» выставлено 14 102 397,59 руб. и 15 802 763,85 руб. соответственно, с учетом произведенных населением оплат задолженность за отопление и ГВС составила в указанный период составила 3 882 135 руб.   

Аналогичная ситуация была со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе по оплате за водоснабжение, электроэнергию, которые также перечислялись только через расчетно-кассовые центры.

Таким образом, денежные средства причитающиеся ресурсоснабжающим организациям не могли оставаться ни на счетах ТСЖ «Химград», ни на счетах ООО УК «ЗакамскПрофСервис», на счет последнего поступали лишь средства за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, управление домами.

Исполнение обязательств со стороны ООО УК «ЗакамскПрофСервис» по обслуживанию и управлению домами подтверждаются представленными ответчиками договорами, актами выполненных работ, актами сверок с ООО «Благоустройство» (вывоз ТБО), ООО «Ардан» (обслуживание дымоходов, вентиляционных каналов), ООО Дезинфекционный центр «Эффект» (оказание санитарно-эпидемиологических услуг ООО «ИнТЭК-Сервис» (договор по замене блоков сетевого питания БП/ВКТ, договоры по проверке УУТЭ и договор по промывке системы отопления дома), агентский договор с АО ВЦ «Инкомус» (дома должника), ООО «Регионгазсервис» (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования), ООО «Информ-ресурс» (ремонт межпанельных швов), ООО «Жилстандарт-П» (техническое обслуживание) и др. Также ООО УК «ЗакамскПрофСервис» самостоятельно заключались договоры подряда с ТСЖ (уборка снега, ремонт детских площадок).

Доказательства опровергающие, что ООО УК «ЗакамскПрофСервис» не оказывались услуги по содержанию, текущему ремонту и управления домами ТСЖ, не представлены. Доказательств того, что кто-либо иной обслуживал дома или дома не обслуживались, также не представлено и таких доводов сторонами не заявлено. 

Возможность самостоятельно осуществлять данные работы и управление многоквартирными домами у ТСЖ отсутствовала, что также подтверждается сведениями представленными конкурсным управляющим об отсутствии у должника по состоянию на 01.01.2015 работников, начисления заработной платы в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не производилось, за 2014, 2015 гг. страховые взносы, НДФЛ не начислялись и не уплачивались. 

Доказательств того, что в результате заключения данного договора был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов или самому должнику, либо этот договор был заключен при злоупотреблении своими правами со стороны ФИО3 и ФИО4 и явился следствием возникновения у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Из содержания договора не следует и конкурсным управляющим не подтверждено, что он заключен на невыгодных для должника условиях; договор не содержит условий, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что вся прибыль от исполнения данного договора приобретается ООО УК «ЗакамскПрофСервис», а должник приобретет лишь обязанности по оплате предоставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов, договоры с которыми заключены ООО УК «ЗакамскПрофСервис» от имени должника. 

Как поясняла ФИО3, заключение указанного договора вызвано объективными причинами и продиктовано необходимостью принятия мер по стабилизации ситуации в ТСЖ.  

Как указывалось ранее и не оспаривается участниками спора, ФИО3 являлась председателем ТСЖ «Химград» и фактически осуществляла руководство компанией, ООО УК «ЗакамскПрофСервис» - управляющей компанией должника. Полномочия, переданные должником управляющей компании, относятся к совершению ординарных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ТСЖ по управлению многоквартирными домами.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ни ООО «УК «ЗакамскПрофСервис», ни ФИО4 как руководитель общества, несмотря на родственные отношения с ФИО3, не могут относиться к контролирующим должника лицам, поскольку они не имели возможности давать обязательные указания должнику, никогда не входили в органы управления должника, не являлись членом ТСЖ, не имели полномочий совершать сделки от имени должника, в том числе, по распоряжению его имуществом, денежными средствами и т.д.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества (п.п. 1, 2 ст. 149 ЖК РФ).

Только ФИО3, принимая решения по всем вопросам деятельности должника – ТСЖ, определяя его действия и являясь его руководителем в силу приведенных выше норм права, является контролирующим должника лицом.

ООО УК «ЗакамскПрофСервис» и ФИО4, как его руководитель, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не могли оказывать влияние на деятельность должника исходя из предоставленных договором № 001 от 10.08.2013 полномочий касающихся исключительно управления многоквартирными домами, не имеющего отношения к управлению ТСЖ «Химград» в целом.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО УК «ЗакамскПрофСервис» или ФИО4 фактической возможности совершения каких-либо сделок от имени ТСЖ в качестве его представителя, изменяющих его судьбу в том числе, касающиеся приобретения, отчуждения принадлежащего ТСЖ имущества и исполнения им этих сделок, а также распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Наличие договора управления многоквартирными домами не освобождает единоличный исполнительный орган от функций по контролю за деятельностью управляющей организации, предоставлению в контролирующие органы отчетности (бухгалтерской, налоговой). 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договор управления № 001 от 10.08.2013 конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве не оспаривался и недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 и ООО УК «ЗакамскПрофСервис» к субсидиарной ответственности по основанию доведения ТСЖ до банкротства, а также взыскания с них убытков в размере 4 625 318,44 руб., полученных обществом УК «ЗакамскПрофСервис» от должника в качестве вознаграждения за управление домами. 

Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 14.03.2017 (за 2016 год, упрощенная бухгалтерская отчетность) следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 6 224 тыс. руб. и представляют собой дебиторскую задолженность населения; кредиторская задолженность составляет 37 901 тыс. руб. (осн.т. 2, л.д. 9-19).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником ежемесячно через расчетно-кассовый центр, исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс. 

Одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, явился рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные им коммунальные услуги. 

При этом судом учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается ООО УК «ЗакамскПрофСервис». В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывшего его руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Конкурсный управляющий также полагает, что банкротство должника возникло вследствие непринятия руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, проведение работа с дебиторской задолженностью подтверждается пояснениями ФИО3 и следующими обстоятельствами. 

В 2013 году ОАО «ПСК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс»), являющееся одним из основных кредиторов ТСЖ «Химград», проводило встречи с руководством управляющих компаний и председателей ТСЖ на которых предлагалось всем заключить договор с ООО «Пермский коммунальный союз» (ООО «ПКС»), главным условием в случае заключения договора с данной организацией указывалась на возможность реструктуризации имеющихся долгов за поставленные услуги, которые ООО «ПКС» обязалось взыскивать самостоятельно с должников. Многие ТСЖ и управляющие компании, понимая, что ООО «ПКС» является аффилированным к ПАО «Т Плюс» лицом, согласились заключить данный договоров, в том числе и ТСЖ «Химград».

С момента подписания договора ТСЖ «Химград» передало ООО «ПКС» все имеющиеся материалы по задолженности жильцов многоквартирных домов за отопление и ГВС. Однако, в нарушение договора, ООО «ПКС» не произвело взыскание в полном объеме, задолженность населения не уменьшилась. Не была произведена и реструктуризация задолженности за предыдущие периоды.

В результате неисполнения ООО «ПКС» своих обязательств по договору в 2016 году договор между ТСЖ «Химград» и ООО «ПКС» был расторгнут. 

В связи с данными обстоятельствами в указанный период велась работа по взысканию задолженности без учета долгов за тепловую энергию и горячее водоснабжение. 

Сложившейся практикой в работе управляющих компаний и ТСЖ является взыскание не всей задолженности, а только превышающей определенный размер. В ТСЖ «Химград» велось взыскание задолженности, которое превышало 10 000 руб., собственников жилья с такой задолженностью было не много. 

Кроме этого, правлением ТСЖ «Химград» было принято решение бороться с должниками, ограничивая им возможность пользования услугами водоснабжения и водоотведения. Для этого были заключен договор с ООО «Жилстандарт П», который осуществлял данную работу. Как отмечает ФИО3, данная мера была эффективна и даже самые злостные неплательщики начали погашать задолженность (договор, акты, почтовые отправления находятся в материалах дела).

Помимо этого стоит отметить, что с должниками проводилась и иная претензионная работа в формате личного общения. Особенно эффективно такая работа проведена в отношении пожилого населения, после таких бесед от должников поступали гарантийные письма, либо заявления о рассрочке платежей, после которых происходило погашение задолженности.

В связи с тем, что у ТСЖ «Химград» не имелось денежных средств для оплаты госпошлины для взыскания задолженности в судебном порядке и юридических услуг, в рамках договора управления, заключенного с ООО УК «ЗакамскПрофСервис», данная организация взыскивала задолженность с жителей домов, входящих в состав ТСЖ «Химград» по статьям содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть тех услуг, которые оказывала данная организация, что подтверждается судебными приказами, заявлениями на их выдачу.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми Пермского края (письмо от 21.01.2022 № 93) за период с 2013 года по 2018 год (включительно) на судебный участок № 5 (17) Кировского судебного района г. Перми Пермского края поступило 13 заявлений ООО УК «ЗакамскПрофСервис» о вынесении судебных приказов (представлены копии заявлений с отметками о поступлении в суд). Также в материалы дела представлены копии заявлений ООО УК «ЗакамскПрофСервис» о вынесении судебных приказов адресованные мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми Пермского края с отметками о поступлении их в суд, копии судебных приказов судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми Пермского края. 

Принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения о том, что находящиеся в управлении ТСЖ дома находятся на территории разных судебных участков, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в суд доказательства взыскания дебиторской задолженности с населения в судебном порядке не являются исчерпывающими.   

Исходя из приведенных выше пояснений и обстоятельств, следует, что должником регулярно предпринимались меры по работе с дебиторской задолженностью, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о не принятии ФИО3 таких мер нельзя признать обоснованными.

При этом нельзя не принимать во внимание, что даже такие меры как взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке, не гарантируют фактическое 100% ее поступление в конкурсную массу. Размер исполнительных производств не превышал сумму кредиторской задолженности должника, и даже в случае удовлетворения всех исков, учитывая размер кредиторской задолженности, взысканной суммы было бы недостаточно для погашения долгов должника. 

Помимо этого, в данном случае с учетом характера дебиторской задолженности наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию, у суда первой инстанции не имелось.

Также основанием для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности явилось совершение сделок по перечислению со счета должника в их пользу денежных средств.

В частности как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6, судом признаны недействительными сделки:

- по перечислению с расчетных счетов ТСЖ «Химград» в пользу ФИО3 денежных средств за период с 24.01.2014 по 30.01.2015 на общую сумму 1 252 601,98 руб.; в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в пользу ТСЖ «Химград» взыскано 1 252 601,98 руб.;

- по перечислению 24.12.2014 и 30.01.2015 с расчетного счета ТСЖ «Химград» в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 143 665,02 руб.; в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ТСЖ «Химград» взыскано 143 665,02 руб.

Основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве явилось установление судом обстоятельств их совершения в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности без встречного предоставления, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика. Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 постановления Пленума № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.

Таким образом, в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. При этом, целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Действительно, кредиторы в целях удовлетворения своих требований вправе воспользоваться как возможностью привлечения контролирующего своего контрагента лица к субсидиарной ответственности, так и прямым гражданским иском о возмещении вреда.

Вместе с тем, в силу положений п. 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные судом с ФИО4 в качестве применения последствий недействительности сделки, возвращены в конкурсную массу в полном объеме, а следовательно, вред причиненный должнику сделкой признанной недействительной возмещен, что исключает возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего к ФИО4 по данному основанию.

В отношении взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 252 601,98 руб. – возбуждено исполнительное производство, ежемесячно в пользу должника производится взыскание с пенсии. 

Оснований полагать, что перечисление со счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 252 601,98 руб. повлекло банкротство должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда от 17.03.2020 не содержит выводов о том, что указанная сделка стала причиной банкротства ТСЖ «Химград», размер ответственности определен судом в пределах суммы реституционных требований.

Обязательство ФИО3 по возмещению ТСЖ вреда причиненной недействительной сделкой по факту представляет собой уже примененные судом последствия недействительности сделки по возврату денежных средств в конкурсную массу должника для последующего проведения расчетов с кредиторами.

Несмотря на различную правовую природу взыскания последствий недействительности сделки и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за совершение такой сделки, в данном случае пределы компенсации должны ограничиваться размером причиненного ТСЖ вреда уже компенсированного взысканием с ФИО3 денежных средств посредством применения последствий недействительности сделки. 

В настоящий момент исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено.

Следовательно, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности либо взыскания с нее убытков по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, суд первой инстанции верно указал, что поскольку вменяемые ФИО3 действия (бездействие) имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Подпунктом 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

Обязанность руководителя, установленная в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, предусмотрена законодателем именно для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО3 являлась руководителем должника на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, следовательно, являлась ответственным лицом за организацию и хранение документации ТСЖ, а также за передачу документации должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 30.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено; на руководителя ТСЖ «Химград» ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценности, принадлежащие ТСЖ «Химград».

Арбитражный судом 06.03.2019 выдан исполнительный лист серия ФС №17206326. 

Материалами дела установлено, что вся техническая документация должника, документы в отношении начисления платежей, дебиторов была передана в ООО УК «ЗакамскПрофСервис» в рамках договора управления от 10.08.2013.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, вся документация ТСЖ «Химград» и ООО УК «ЗакамскПрофСервис» была изъята в рамках возбужденных уголовных дел. В материалы дела представлены протоколы обыска (выемки) от 30.07.2015, 24.09.2015, 21.07.2017, 10.01.2018, осмотра места происшествия от 03.11.2017 с приложением, ответ на запрос управляющего (осн. т. 2, л.д. 157-172, 173-176, 182-198).

В дальнейшем, после проведения мероприятий, отказа в возбуждении уголовных дел часть документов и системные блоки по акту были возвращены ФИО3

Имеющиеся у ФИО3 флеш-накопитель и документы должника были переданы конкурсному управляющему ФИО6, что подтверждается актами приема-передачи от 15.02.2018, 25.10.2018, 12.02.2019 (осн. т. 2, л.д. 177-181). Доказательств того, что ФИО3 обладает и удерживает какие-либо иные документы ТСЖ, в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятльств конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Судом в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки с ответчиками ФИО3 и ФИО4 по перечислению денежных средств запрашивались материалы уголовных дел, в рамках которых было изъятие практически всей документации должника (определения суда от 23.09.2019, 16.12.2019).

Конкурсным управляющим в органах полиции было организовано ознакомление и получены документы из уголовного дела №11901570053001038, однако документы были представлены управляющему не в полном объеме; документы, перечисленные в актах обыска (выемки) документации должника, конкурсному управляющему не возвращены. Конкурсный управляющий, ознакомившись с материалами уголовных дел, установил, что в материалах уголовных дел изъятая документация должника отсутствует.

После предоставления ОП № 3 УМВД России по г. Перми (дислокация Кировский р-н) материалов уголовных дел по запросу арбитражного суда в рамках обособленного спора по оспариванию сделок, судом также установлено, что в представленных материалах уголовных дел №№ 11901570053001016, 11901570053001057 документы должника, которые перечислены в актах обыска, отсутствуют. Вместе с тем документов, подтверждающих возврат документов ФИО3 в полном объеме, арбитражным судом также не установлено, в связи с чем сделать вывод о том, что в распоряжении ФИО3 имеется какая-либо документация ТСЖ не представляется возможным.

Несмотря на указание конкурсного управляющего на тот факт, что в результате непередачи документов он лишен возможности провести финансовый анализ, суд первой инстанции верно указал, что после передачи имеющихся у ФИО3 документов и получения управляющим части документов из отдела полиции, конкурсный управляющий не представил суду данных о том, что на основании этих документов удалось выявить новую дебиторскую задолженность, пополнить конкурсную массу либо еще как-то повлиять на расчеты с кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что согласно отраженной в балансе за 2016 год объем дебиторской задолженности должника составлял 6 244 000 руб., из которых конкурсным управляющим была установлена сумму 2 092 026,99 руб. являющаяся дебиторской задолженностью населения  за услуги ЖКХ, дебиторская задолженность в размере 4 151 973,01 руб. не выявлена и не может быть установлена в связи с непередачей документов общества, не может быть принята во внимание, в связи с установленными выше обстоятельствами отсутствия у ФИО3 документации должника.  

Более того, установление конкурсным управляющим дебиторской задолженности населения могло быть осуществлено на основании информации и документов, переданных агентами АО ВЦ «Инкомус» и ООО «Инкомус ФТ».

При этом, суд апелляционной инстанции счел необходимым подробнее рассмотреть доводы конкурсного управляющего о том, что разница между кредиторской задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями (42 369 680,28 руб.) и дебиторской задолженностью отраженной в балансе за 2016 год (6 244 000 руб.) составляет 36 125 680,28 руб., чтобы исключить  факт нецелевого расходования денежных средств должника.

С целью установления данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением 24.02.2022 предложил ФИО3 и ФИО4 представить обоснованные пояснения относительно расходования денежных средств в размере 36 125 680,28 руб., составляющих разницу между кредиторской и дебиторской задолженностями.

Из представленных в апелляционный суд письменных пояснений следует, что в период с октября 2008 года по сентябрь 2012 года при отсутствии оформленного между ТСЖ «Химград» и ООО «ПСК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») надлежащим образом оформленного договора, требования ООО «ПСК» были основаны на расчете нормативного количества теплоэнергии, поставленной на дома по правилам, утвержденным Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006.

Данный порядок расчетов утвержден судебными актами, принятыми по делам о взыскании задолженности с ТСЖ «Химград» в пользу ООО «ПСК».

В частности как следует из постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа № Ф09-744/11-С5 от 16.03.2011 по делу № А50-12143/2010, ООО «ПСК» при расчете объема фактически потребленной тепловой энергии руководствовалось нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 307, тогда как ТСЖ «Химград» полагало, что при определении количества энергоресурса необходимо применять Методику №105.

Материалами дела подтверждено, что на части домов, находящихся в управлении ответчика, приборы коммерческого учета в спорный период не установлены, соответственно, количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено только расчетным путем. Установив, что приобретаемые товариществом «Химград» энергоресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, положениями Правил № 307 на основании установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражения товарищества «Химград» о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета (п. 16 Правил № 307), судом кассационной инстанции не приняты.

Согласно пояснениям ответчиков, ресурсоснабжающие организации ООО «ПСК», ООО «Новогор-Прикамья» производили расчет начисления за отопление и ГВС ТСЖ «Химград» без учета индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения – по нормативу и по показаниям общедомовых приборов учета.

В свою очередь, ТСЖ «Химград» производило начисление за ХГВС и отопление жителям домов только на основании показаний приборов индивидуального учета, либо по нормативу – по количеству зарегистрированных в жилом помещении граждан в случае отсутствия приборов учета, в результате чего у ТСЖ «Химград» ежемесячно образовывалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, состоящая из разности в начислениях. 

Образовавшаяся разница в начислениях дополнительно жителям многоквартирных домов не предъявлялась, в связи с чем задолженность перед поставщиками коммунальных услуг росла.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства и пояснения объясняют возникшую в результате осуществления ТСЖ «Химград» управления многоквартирными домами разницу между кредиторской и дебиторской задолженностями, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства в размере такой разницы поступали в распоряжение должника и были израсходованы не по назначению или присвоены ФИО3 апелляционный суд не усматривает.

Указание представителя ПАО «Т Плюс» на то, что действие ФИО3 по неперепредъявлению населению к оплате образовавшейся разницы, повлекшее возникновение ничем не обеспеченной кредиторской задолженности в существенном размере, нельзя признать правомерным и это является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку вменяемое бездействие в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции не заявлялось и было озвучено лишь в 5 (пятом) судебном заседании суда апелляционной инстанции. Сведения о том, что кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую,  были известны сторонам с момента рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции.

Более того, заявленный довод является самостоятельным требованием со своим сложным предметом доказывания, поскольку в предмет доказывания по данному требованию входят обстоятельства наличия полномочий у председателя ТСЖ в самостоятельном порядке перепредъявлять данную задолженность населению в отсутствие  решения членов ТСЖ, виновное поведение с учетом наличия правовой неопределенности, а также расчет по каждому периоду с учетом того, что арбитражными судами и судами общей юрисдикции неоднократно признавались недействующими тарифы ООО «ПСК»  на тепловую энергию на  2012, 2017-2018, 2019-2023, что следует из общедоступных источников.    

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства и пополнение конкурсной массы, конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции приведено не было. 

Учитывая вышеизложенное, при наличии в материалах дела доказательств наличия объективных факторов, не позволивших ФИО3 исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему всех документов, а также отсутствие затруднений в выявлении всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, активов должника, совершенных в период подозрительности сделок, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ за непердачу документов.

Иного суду апелляционной инстанции участниками спора не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Более того, как отмечено судом первой инстанции, определением суда от 26.12.2019 ФИО3 уже привлечена к ответственности за непередачу технической документации в отношении одного из переданных домов – ТСЖ «Петрозаводская, 8» в виде взыскания с нее убытков в размере 1 381 000 руб.

В отношении довода о переводе домов под управление на заинтересованное по отношению к должнику лицо, следует отметить, что  волеизъявление собственников жилья о смене управляющей компании не может быть поставлено в вину ответчикам по данному обособленному спору, доводы о фальсификации  протоколов носят голословный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие   вывода/присвоения ответчиками денежных средств должника, не выявил  недобросовестного поведения ответчиков, поэтому приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2021 года по делу № А50-16229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев