ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-8350/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 14 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полинэкст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «1 Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости неотработанного аванса за устройство крыши по Договору подряда на строительно-монтажные работы №01/03/2017н от 17.02.2017г. в размере 1 400 000 руб., штрафа в размере 414 821 руб. 92 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.04.2019, удостоверение № 1539.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Полинэкст» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1 Компания» о взыскании стоимости неотработанного аванса за устройство крыши по Договору подряда на строительно-монтажные работы №01/03/2017н от 17.02.2017г. в размере 1 400 000 руб., штрафа в размере 414 821 руб. 92 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

17.02.2017 между ООО «Полинэкст» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и ООО «1 Компания» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда на строительно-монтажные работы №01/03/2017н (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания Фитнес-центра, выполнив ввод объекта в эксплуатацию с получением всех необходимых документов.

Работы по реконструкции, производимые Подрядчиком по адресу: 

<

...>, именуются далее Объект (п.1.1 Договора).

Пунктом 3 Приложения №1 к Договору установлены работы по устройству крыши. 

Ответчик выполнил работы по устройству крыши 11.11.2017, что подтверждается подписанным Актом выполненных работ №2 по форме КС-2; указанные работы оплачены Заказчиком в размере 1 400 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств, приобщенными к материалам дела.

В ходе двустороннего обследования конструкции крыши  выявлено несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации, а также принято решение о признании подписанного Акта №2 от 11.11.2017 недействительным, с чем генеральный директор ООО «1 Компания» ФИО3 согласился. 

Стороны согласовали полный демонтаж и монтаж новой кровли с привлечением нового подрядчика, с частичным (по мере годности) использованием материала с демонтированной кровли (п.2 Акта).

18.10.2018 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить Истцу убытки по устройству крыши в виде возврата стоимости неотработанного аванса, в связи с неисполнением которой Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на обязательствах Ответчика, вытекающих из договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 11.11.2017, подписанным сторонами и скрепленный печатями.

Вместе с тем, по результатам двустороннего обследования кровли 02.02.2018 г. сторонами установлено, что указанная кровля не может эксплуатироваться, поскольку не соблюдался конструктив кровли, нарушена технология ее устройства, не распределена снеговая нагрузка, а также нарушена технология утепления кровли, что зафиксировано в Акте обследования кровли 02.02.2018 г.

В результате выявленных замечаний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 11.11.2017 признан недействительным и отменен. Предписано кровлю полностью демонтировать и смонтировать новую с привлечением нового Подрядчика.

Указанный Акт от 02.02.2018 г. подписан Ответчиком без замечаний, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, он является доказательством существенного нарушения требований к качеству выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Проанализировав содержание Акта от 02.02.2018 г., суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены 02.02.2018 в результате одностороннего отказа Истца от исполнения Договора №01/03/2017н от 17.02.2017, что соответствует п.3 ст.723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства возврата Истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 400 000 руб. 00. на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней в размере 414 821 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 Договора в случае несвоевременного выполнения графика работ Подрядчик штрафуется из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы стоимости этапа.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование о ее уплате является законным и обоснованным, основанным на п.5.4 Договора, ст.ст.329, 330 ГК РФ, вместе с тем, расчет неустойки является арифметически неверным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, Договор расторгнут в одностороннем порядке, обязательства сторон прекращены 02.02.2018.

В связи с чем, правильным расчетом является следующий:

с 02.08.2017 по 02.02.2018 = 186 дней х 0,5% х 1 400 000 руб. = 1 302 000 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, факт просрочки исполнения обязательств по Договору является установленным, в связи с чем, требования Истца о взыскании неустойки в сумме 414 821 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                31 148 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 1 397 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 74 от 02.07.2019, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Полинэкст» удовлетворить.

Взыскать с ООО «1 Компания» в пользу ООО «Полинэкст» неосновательное обогащение в размере 1400000 руб. 00 коп., пени в размере 414821 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31148 руб. 00 коп., всего 1845969 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Полинэкст» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1397 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 74 от 02.07.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова