ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122728/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2022), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 08.09.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жердева Андрея Михайловича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по обособленному спору №А56-122728/2022/истр.4 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Орлова Александра Геннадьевича документов, сведений об имуществе, а также о взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСО Геополис», 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Ленинградской области 01.12.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «РСО Геополис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) арбитражный суд ввел в отношении ООО «РСО Геополис» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО5 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) арбитражный суд признал ООО «РСО Геополис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО5

В арбитражный суд 07.08.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему подлинники документов, имеющих отношение к деятельности ООО «РСО Геополис» согласно представленному перечню из 64 позиций.

Конкурсный управляющий также просил:

- обязать ФИО3 передать ему автотранспортное средство марки BMW X6 xDnve40d VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, ключи и документацию; 

- обязать ФИО3 сообщить ему о местонахождении автотранспортного средства марки BMW X5 M50D VIN 

<

***>, 2019 года выпуска; 

- взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления определения в законную силу.

Определением от 10.10.2023 арбитражный суд прекратил производство по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождестве заявленных в настоящем споре требований с требованиями, разрешенными в обособленном споре №А56-122728/2022/истр. Причиной для отказа финансовым управляющим от заявления об истребовании документов в процедуре наблюдения послужил тот факт, что должник был признан банкротом, ввиду чего передача копий документации утратила актуальность. При этом в рамках настоящего спора апеллянт просил обязать бывшего руководителя передать именно подлинники и материальные ценности, что не учтено судом первой инстанции. 

В суд апелляционной инстанции 19.12.2023 поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в рамках обособленного спора №А56-122728/2022/истр. временный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об обязании директора должника ФИО3 передать ему копии документов о деятельности ООО «РСО Геополис», перечисленных в просительной части заявления.

Определением от 23.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на недостоверности представленных в материалы дела доказательств передачи ему ответчиком копий документов.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу решением от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) арбитражный суд признал ООО «РСО Геополис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО5

От  ФИО5 как конкурсного управляющего должника 07.08.2023 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что в отношении должника открыто конкурсное производство и он обратился с ходатайством об истребовании у руководителя должника оригиналов документов. 

Постановлением от 22.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ конкурсного управляющего от заявленных требований; определение арбитражного суда  23.05.2023 по обособленному споруА56-122728/2022/истр. отменил и производство по спору прекратил.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору №А56-122728/2022/истр.4, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 151 АПК РФ и указал на то, что тождественный спор №А56-122728/2022/истр. уже рассмотрен судом первой инстанции, принят отказ заявителя от требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вопреки выводу суда первой инстанции споры №А56-122728/2022/истр.4 и №А56-122728/2022/истр. не являются тождественными, поскольку имеют разный предмет и основания.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

По смыслу указанных норм копии документов должника необходимы временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего закреплены в статьях 126 и 129 Закона о банкротстве.

Временным управляющим копии документов истребуются в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления кредиторов должника.

Истребование копий документов должника по правилам пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в условиях открытия в отношении должника конкурсного производства не приводит к достижению целей процедуры конкурсного производства, именно по этой причине конкурсный управляющий отказался от заявленных требований в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение от 23.05.2023 по обособленному спору №А56-122728/2022/истр.

После признания должника банкротом отсутствует необходимость представления копий документов должника временному управляющему, полномочия которого уже прекратились (закончились).

Порядок передачи документации должника и материальных ценностей в конкурсном производстве урегулирован пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В отличие от процедуры наблюдения конкурсному управляющему должны передаваться оригиналы документации должника, а не их копии.

Таким образом, после открытия процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему должны были быть переданы оригиналы всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, учредительные документы, печати, штампы, а также имеющиеся материальные ценности.

Суд первой инстанции не учел разницу между истребованием документации на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также отличный субъектный состав участников: в наблюдении - временный управляющий и руководитель, а в конкурсном производстве – конкурсный управляющий и бывший руководитель; предмет спора также не может быть признан тождественным.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявленным конкурсным управляющим требованиям является незаконным и необоснованным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), потому разрешение вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по обособленному спору №А56-122728/2022/истр.4 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко