АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6128/18 

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Смагиной К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А50-16709/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 30.01.2025, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новострой-14» (далее – общество «Специализированный застройщик Новострой-14») –  ФИО3 (доверенность от 07.11.2023, паспорт);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.06.2024, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – должник, общество «Ветеран-2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 конкурсным управляющим общества «Ветеран-2» утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022, по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.07.2016 между обществом «Ветеран-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант+» (далее – общество «Вариант+»), соглашением об уступке права требования от 04.07.2016 между обществом «Ветеран-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер прайс» (далее – общество «Лидер прайс»); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с обществ «Вариант+» и общества «Лидер прайс» в конкурсную массу общества «Ветеран-2» денежных средств в сумме 23 008 000 руб., восстановления обществу «Лидер прайс» права требования к обществу «Ветеран-2» задолженности по оплате выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ от 31.03.2013, 31.06.2013, 31.09.2013. 

ФИО1 (правопреемник кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «СКБ «Уран»; далее – заявитель) 06.03.2025 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 01.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В заявлении о пересмотре постановления от 01.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 просит признать недействительной единую сделку, оформленную договором купли-продажи от 01.07.2016 между обществами «Ветеран-2» и «Вариант+», соглашением об уступке права требования от 04.07.2016 между обществами «Ветеран-2» и «Лидер прайс», договором купли-продажи от 17.01.2019 между обществами «Вариант+» и «Проект», в качестве последствий недействительности сделок солидарно взыскать с обществ «Вариант+», «Лидер прайс» и «Проект» в конкурсную массу 45 000 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебными актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

ФИО8 не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для отмены постановления от 01.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ставшие известными обстоятельства – аффилированность общества «Проект» по отношению к должнику и обществам «Вариант+» и «Лидер прайс», а также существенное занижение цены сделки по сравнению с ценой, указанной в оценочной справке, – являются вновь открывшимися обстоятельствами и были скрыты от суда при рассмотрении спора. По мнению ФИО8, представленные им и конкурсным управляющим доказательства не являются новыми, поскольку они существовали на момент вынесения постановления апелляционного суда, но были скрыты ответчиками и третьими лицами, при этом сам заявитель узнал о наличии таких обстоятельств после того, как конкурсный управляющий обществом «Вариант+» ФИО9 обратился в рамках дела о банкротстве указанного общества (дело № А50-7113/2023) с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019, заключенного между обществами «Вариант+» и «Проект», недействительным. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от общества «Специализированный застройщик Новострой-14», отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле. Приложенные к отзыву документы также не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв и дополнительные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат в связи с их подачей в электронном виде. 

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: 

– договора купли-продажи четырех земельных участков, находящихся по адресу: 

<

...> уч. 15, от 01.07.2016, заключенного между обществом «Ветеран-2» (продавец) и обществом «Вариант+» (покупатель);

– соглашения об уступке права требования от 04.07.2016, согласно которому общество «Ветеран-2» передает обществу «Лидер прайс» все права, связанные с получением от общества «Вариант+» денежных средств по договору купли-продажи от 01.07.2016;

– соглашения о зачете встречных требований от 19.07.2016, заключенного между обществом «Ветеран-2» и обществом «Лидер прайс».

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.02.2022, установлено, что вышеуказанные договор купли-продажи, договор уступки права требования и соглашение о зачете встречных требований взаимосвязаны и являются единой сделкой. Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая цепочка сделок по отчуждению имущества должника совершена между заинтересованными лицами фактически безвозмездно в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и на недоступных иным, внешним по отношению к группе, лицам условиях, все участники цепочки сделок действовали недобросовестно, имели единый умысел на вывод ликвидного имущества на внешне не связанное, но фактически аффилированное лицо, без предоставления должнику оплаты, с единой противоправной целью вывода ликвидного актива, недопущения включения в конкурсную массу должника имущества. Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности цепочки сделок в виде солидарного взыскания с обществ «Вариант+» и «Лидер Прайс» 23 008 000 руб. и восстановления права требования общества «Лидер прайс» к обществу «Ветеран-2». Определяя размер реституционного требования в сумме 23 008 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из представленной конкурсным управляющим ценовой справки, согласно которой рыночная цена земельных участков на момент их приобретения составляла 23 008 000 руб. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 01.11.2021, ФИО1 ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве общества «Вариант+» конкурсным управляющим ФИО9 подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 17.01.2019, заключенного между обществами «Вариант+» и «Проект», в котором указал на аффилированность общества «Проект» по отношению к обществам «Вариант+» и «Лидер прайс». Из этого же заявления следует, что цена сделки по отчуждению земельных участков обществом «Проект» в пользу общества «Специализированный застройщик Новострой-14»,  вероятно, почти в два раза превысила стоимость, указанную в оценочной справке, на основании которой суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.11.2021 определил рыночную стоимость земельных участков. Заявитель отмечает, что указанные обстоятельства, скрытые обществом «Проект», в случае, если бы они были известны суду, рассматривавшему делу, привели бы ко взысканию реституционного требования в большем размере (45 млн руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные им обстоятельства вновь открывшимися не являются, приложенные в их обоснование документы представляют собой новые доказательства по делу, а заключенный между обществами «Вариант+» и «Проект» договор купли-продажи от 17.01.2019 предметом исследования в данном обособленном споре не был. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимися обстоятельствам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2) и др.).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений – с другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, связаны с подачей конкурсным управляющим обществом «Вариант+» ФИО9 заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 17.01.2019, заключенного между обществом «Вариант+» и «Проект», который предметом данного обособленного спора не являлся, требование о его недействительности не было предъявлено конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора, а сам договор не был включен в цепочку сделок, признанных недействительными постановлением от 01.11.2021, учитывая, что указанная в обособленном споре в рамках дела о банкротстве общества «Вариант+» рыночная цена земельных участков представляет собой новое доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поименованные ФИО8 обстоятельства вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 01.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его требований. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А50-16709/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          К.А. Смагина 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский