ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4000/2017

15 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11963/2017) общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2017 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А81-4000/2017 (судья О.В. Курекова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22139774 руб. 71 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (далее по тексту – ООО «АрктикЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее по тексту – ООО «Трансремстрой», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 22 139 774 руб. 71 коп., из которых: 19 925 824 руб. 54 коп. стоимость работ по договору субподряда от 24.12.2014 № 241014/СП за март 2016 года, 2 213 950 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 30.04.2016 по 08.06.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А81-4063/2017. Ходатайство мотивировано тем, что дела связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, а также тем, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (процессуальная экономия).

Определением суда от 09.08.2017 по делу № А81-4000/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Трансремстрой» об объединении дел № А81-4000/2017 и № А81-4063/2017 в одно производство отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, имеются основания для объединения указанных им дел в одно производство в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Заявитель считает, что указанные дела связанны между собой основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, а также их объединение поможет избежать возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания отзыв истца на жалобу ответчика не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющего обеспечить возможность получения ООО «Трансремстрой», либо вручения заблаговременно непосредственно представителю ответчика (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ). Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансремстрой» просит объединить в одно производство дело А81-4063/2017, возбужденное по иску ООО «АрктикЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 241014/СП от 24.12.2014 за январь 2017 года в сумме 18 863 475 руб. 28 коп., с делом № А81-4000/2017 о взыскании денежных средств в сумме 22 139 774 руб. 71 коп., из которых: 19 925 824 руб. 54 коп. стоимость работ по договору субподряда от 24.12.2014 № 241014/СП за март 2016 года.

Оставляя ходатайство ООО «Трансремстрой» без удовлетворения, суд первой инстанции из того, что основания для объединения в одно производство дел № А81-4063/2017 и № А81-4000/2017 отсутствуют. Более того, требования истца, вытекающие из договора субподряда от 24.12.2014 № 241014/СП, заявленные в рамках указанных дел, имеют самостоятельные основания и мотивированы различными доказательствами, предполагают исследование судом различных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу истец ссылается на приемку работ ответчиком по актам формы КС-2 от 31.03.2016, подписанным ответчиком без возражений, частичную оплату выполненных работ, а также уклонение от оплаты в полном объеме.

Требования истца к ответчику по делу № А81-4063/2017 основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с выполнением работ за другой период, а также на иных доказательствах в подтверждение факта выполнения работ (акты формы КС-2 от 31.01.2017, не подписанные ответчиком).

Оценив предметы споров по перечисленным арбитражным делам, а также круг участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку, основания исковых требований, подлежащие выяснению обстоятельства, различны, следовательно, рассмотрение их предполагает исследование различных доказательств, установление различного круга обстоятельств.

Тот факт, что спорные по указанным делам работы выполнялись в рамках одного и того же договора подряда на одном и том же объекте, на влечет обязательности рассмотрения исковых требований судом в рамках одного дела. С учетом того, что в рамках дела № А81-4000/2017 требования основаны на подписанных сторонами актах за март 2016, а по делу № А81-4063/2017 – на односторонних акта за январь 2016, совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому их рассмотрению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что одни и те же работы истцом дважды отражены – в актах за март 2016 года и за январь 2016 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство подлежит установлению в рамках рассмотрения дела по существу, при этом раздельное рассмотрение дел не является препятствием для выяснения этого вопроса.

Опасения относительно возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам ответчиком не обоснованы и при данных обстоятельствах судом не усматриваются.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Трансремстрой».

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании указанной нормы АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При этом при изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 12.09.2017 была допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что данное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В действительности, данное постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу статьи 179 АПК РФ вышеуказанная опечатка подлежит исправлению.

В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки, которая не изменяет его содержания.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2017 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А81-4000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина