ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7586/2022

Дело № А65-12037/2021

г. Самара

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу № А65-12037/2021 (судья Харин Р.С.)

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" 

о взыскании 644 170, 46 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018, 8 477 551, 65 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" о взыскании 1 534 670, 46 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018, 8 478 220, 91 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 514 932, 88 руб. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018, а также 49 002, 04 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 563 934, 92 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 4 455 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 288, 91 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. 

Произвести зачет однородных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 549 646, 01 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 16 от 15.11.2021 денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 389 от 20.09.2021 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки»".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

В аналогичном деле № А65-1109/2021 судом апелляционной инстанции была подтверждена законность применения расчета фактического срока использования финансирования по каждому договору. В последствии суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Согласно расчетам заявителя фактический срок использования финансирования составляет 611 дней по договору Л-28895/18/ЛК/СРФ и 550 дней договору Л-28885/18/ЛК/СР, а не 651 день, как указано в исковом заявлении и было использовано в решении Арбитражного суда РТ.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как договор носил типовой характер, что видно из доказательств ответчика. По мнению заявителя, условия договора о неравномерном распределении процентных ставок по годам, ставит лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, в связи с чем данное условие договора может быть признано судом ничтожным.

Суд первой инстанции не принял во внимание следующие доказательства: ООО "Промтранспортсервис" было заинтересовано в скорейшей реализации возвращенной техники и в максимизации вырученных средств от продажи, которые получил бы лизингодатель. С этой целью ответчиком предпринимались доступные меры. По мнению заявителя лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, в следствии чего техника была реализована по заниженной цене.

С учетом вышесказанного, ООО "Промтранспортсервис" считает, что цена реализации техники силами АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не отражает действительную стоимость предмета лизинга, что также подтверждается отчетом оценщика в рамках судебной экспертизы, и для расчета сальдо встречных обязательств следует учитывать результаты судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо исх№58 от 01.04.2020.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено. 

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе и к ходатайству от 16.06.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-28895/18/ЛК/СРФ, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю Полуприцеп НЕФАЗ 93341-0600202-08 в количестве 5 единицы согласно спецификации к договору (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору – 8 830 330 руб., с учетом их приобретения у ООО «Союз 21-Регион». Срок лизинга исчисляется с даты подписания актов приемки-передачи объектов (раздел 1 договора). 

В соответствии с п. 4.2 договора, в соответствии с действующим законодательством, применяется ускоренная амортизация имущества на весь срок лизинга с коэффициентом 3.

При заключении договора стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых с следующем размере: с даты передачи в лизинг по 14.11.2019 (первый год) 22, 54 %, с 15.11.2019 по 14.11.2020 (второй год) 10 %, с 15.11.2020 по 14.11.2021 (третий год) 7 %, с 15.11.2021 по 14.11.2022 (четвертый год) 4 %, с 15.11.2022 по 14.11.2023 (пятый год) 1 % (п. 9.9 договора).

На основании раздела 12 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон. Настоящий договор выражает договорные условия и понимание между сторонами в отношении всех упомянутых вопросов, при этом все предыдущие обсуждения, переговоры и представления между сторонами, если таковые имелись, теряют силу (раздел 15 договора).

В приложении № 2 к договору лизинга (спецификация автомобилей, передаваемых в лизинг) указаны идентификационные признаки лизингового имущества, с указанием стоимости 8 830 330 руб. График лизинговых платежей (приложение № 3) на общую сумму договора 11 094 014, 15 руб. конечной датой оплаты учитывает 15.10.2023.

Также, 27.09.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-28885/18/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-023-87 (S5) в количестве 5 единицы согласно спецификации к договору (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору – 22 492 500 руб., с учетом их приобретения у ООО «Союз 21-Регион». Срок лизинга исчисляется с даты подписания актов приемки-передачи объектов (раздел 1 договора). 

В соответствии с п. 4.2 договора, в соответствии с действующим законодательством, применяется ускоренная амортизация имущества на весь срок лизинга с коэффициентом 3.

При заключении договора стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых с следующем размере: с даты передачи в лизинг по 15.11.2019 (первый год) 23, 66 %, с 16.11.2019 по 15.11.2020 (второй год) 10 %, с 16.11.2020 по 15.11.2021 (третий год) 7 %, с 16.11.2021 по 15.11.2022 (четвертый год) 3 %, с 16.11.2022 по 15.11.2023 (пятый год) 1 % (п. 9.9 договора).

На основании раздела 12 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон. Настоящий договор выражает договорные условия и понимание между сторонами в отношении всех упомянутых вопросов, при этом все предыдущие обсуждения, переговоры и представления между сторонами, если таковые имелись, теряют силу (раздел 15 договора).

В приложении № 2 к договору лизинга (спецификация автомобилей, передаваемых в лизинг) указаны идентификационные признаки лизингового имущества, с указанием стоимости 22 492 500 руб. График лизинговых платежей (приложение № 3) на общую сумму договора 31 534 069, 05 руб. конечной датой оплаты учитывает 16.10.2023.

Факт передачи лизингового имущества лизингодателем в пользу лизингополучателя 31.10.2018 сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривался. Также отсутствует спор по размеру оплаченных лизинговых платежей: договор № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018 – 1 938 050 руб., договор № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018 – 5 356 945 руб.

На основании актов от 23.03.2020, 25.03.2020, 27.03.2020, 13.05.2020 объекты лизинга по двум договорам были возвращены АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", учитывая внесенные особые отметки по выявленным недостаткам (повреждениям). 

В обоснование несения расходов лизинговой компании, связанных с досрочным возвратом объектов лизинга, представлены: договора хранения, с учетом дополнительного соглашения; акты выполненных работ (оказанных услуг), с указанием спорного лизингового имущества; платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты в пользу хранителя за оказанные услуги; договор на оказание оценочных услуг, с учетом приложения в виде тарифов на оказание оценочных услуг; заявки на оценку автотехники к договору, с указанием спорного лизингового имущества; калькуляции к заявке; акт выполненных работ по оценке имущества; отчеты ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств; платежные поручения в подтверждение произведенных оплат за оказанные услуги эксперта; договора возмездного оказания транспортных услуг по перегону техники, с приложенными актами выполненных работ (оказанных услуг) и платежных поручений в подтверждение произведенных оплат. 

Понесенные расходы определены истцом в следующих размерах: в рамках договора лизинга № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018 хранение - 64 290 руб., оценка - 10 603, 55 руб., перегон - 8 650 руб.; в рамках договора лизинга № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018 хранение – 45 330 руб., оценка - 11 403, 55 руб., перегон - 8 650 руб. Вышеперечисленные расходы ответчиком не оспаривались и были применены в представленном контррасчете. 

Истцом также подтверждена частичная реализация изъятых объектов лизинга, в обоснование чего представлены: договор купли-продажи № К-50186/21/ЛК от 27.01.2021, с учетом приложения № 1 в виде перечня реализуемого имущества на сумму 2 258 865 руб. (объекты лизинга Полуприцепы НЕФАЗ по идентификационным данным); договор купли-продажи № К-43852/20/ЛК от 16.12.2020, с учетом приложения № 1 в виде перечня реализуемого имущества на сумму 2 979 500 руб. (объект лизинга Седельный тягач КАМАЗ по идентификационным данным); договор купли-продажи № К-40853/20/ЛК от 03.08.2020, с учетом приложения № 1 в виде перечня реализуемого имущества на сумму 19 537 470, 62 руб. (объекты лизинга Седельные тягачи КАМАЗ по идентификационным данным по позициям 2, 4, 8 приложения); договор купли-продажи № К-36842/20/ЛК от 29.06.2020, с учетом приложения № 1 в виде перечня реализуемого имущества на сумму 2 636 000 руб. (объект лизинга Седельный тягач КАМАЗ по идентификационным данным); платежные поручения № 66 от 17.02.2021 на сумму 2 258 865 руб., № 3113 от 21.12.2020 на сумму 2 979 500 руб., № 1598 от 06.08.2020 на сумму 19 537 470, 62 руб., № 593 от 30.06.2020 на сумму 2 636 000 руб.

18.03.2021 истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии от 15.03.2021, с указанием на необходимость оплаты установленной задолженности в течение 10 дней с момента получения претензий. Представлены почтовые документы в подтверждение их направления.

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции в  связи с возникшими разногласиями относительно рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества, по ходатайству ответчика от 06.08.2021, определением от 27.09.2021 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3 

В качестве возражений истец ссылался на произведенную оценку при изъятии лизингового имущества, реализацию части транспортных средств иным лицам.

 15.11.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1474-2021. Рыночная стоимость транспортных средств по договору № Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018 определена в общей сумме 7 120 500 руб., по договору № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018 в общей сумме 14 333 700 руб. 

Ответчик использовал указанные суммы при составлении контррасчета сальдо. 

Истец частично сослался на реализацию лизингового имущества, при этом, в установленном порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлено. 

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключение эксперта № 1474-2021, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признана надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

В ст. 71 АПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998  лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. 

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. В п. 3.1 Постановления Пленума отражено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4, 3.5 Постановления от 14.03.2014 № 17). 

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Из материалов дела усматривается, что  лизинговой компанией процентные ставки платы за финансирование определены на основании условий договоров лизинга, а именно п. 9.9. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает такой расчет, принятый судом первой инстанции верным, ссылаясь на ничтожность указанных условий договоров лизинга по признаку кабальности.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Исходя из буквального толкования договоров лизинга № Л-28895/18/ЛК/СРФ и № Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018 следует, что сторонами установлены процентные ставки платы за финансирование, что соответствует нормам действующего законодательства, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Лизингополучателем длительное время исполнялись условия договоров лизинга, производились оплаты лизинговых платежей, в установленном порядке указанные условия  оспорены не были, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленных в материалы дела договоров лизинга, с учетом приложений к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

Таким образом, заключая и подписывая договора, ответчик изъявил свою волю на их исполнение на изложенных в них условиях. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договоров, а также их подписании, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами длительное время, в том числе относительно расчета платы за финансирование. 

Как верно указал суд первой инстанции, никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при его заключении. При подписании договоров и их исполнении никаких разногласий относительно предмета не возникало. 

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств заключения указанных договоров под влиянием каких-либо неблагоприятных обстоятельств. Документального подтверждения наличия разногласий при заключении договора, направление истцу протокола разногласий, иных документов. свидетельствующих о предпринятых ответчиком мер по урегулированию разногласий. 

Ответчик с иском о признании данных договоров или отдельных его частей в установленном порядке не обращался. 

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено исполнение сторонами договоров лизинга.

Как разъяснено в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности условий договора об определении процентные ставки платы за финансирование отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 предусматривает возможность определение процентной ставки в договорах лизинга, что и было сделано сторонами при их заключении. 

Тем самым, с учетом ст. 2 ГК РФ, лизинговая компания предусматривает риски предпринимательской деятельности на случай расторжения договора, в том числе по инициативе лизингополучателя, а также в случае отсутствия оплат лизинговых платежей. 

При этом, в разделе 15 договоров лизинга отражено выражение договорных условий и понимания между сторонами в отношении всех упомянутых вопросов. Как предусмотрено условиями договоров, дополнительных соглашений по иным условиям не подписывалось. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости определения периода использования имущества исходя из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А65-1109/2021, поскольку, как следует из содержания судебных актов по указанному делу, предметом рассмотрения являлся спор, возникший из другого договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28887/18/ЛК от 27.09.2018. Вопреки доводам апеллянта, упоминание в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А65-1109/2021 договоров №Л28885/18/ЛК от 27.09.2018  и №Л-28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018 обусловлено лишь цитированием решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 № А65-7887/2020, обстоятельства, установленные которым были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Условия договоров лизинга предусматривают определенные периоды расчета, которые правильно были определены судом первой инстанции в следующем порядке: по договору лизинга № Л-28895/18/ЛК/СРФ первый год с 31.10.2018 (акт приема-передачи объектов лизинга) по 14.11.2019 – 380 дней (1 657 721, 48 руб.), второй год с 15.11.2019 по 13.08.2020 – 273 дня (528 368, 24 руб.), итого 2 186 089, 72 руб. (2 187 072, 91 руб. по расчету истца); по договору № Л-28885/18/ЛК - первый год с 31.10.2018 по 15.11.2019 – 381 день (4 999 505, 95 руб.), второй год с 16.11.2019 по 13.08.2020 – 272 дня (1 508 538, 08 руб.), итого 6 508 044, 03 руб.   (6 542 407, 65 руб. по расчету истца). 

Суд также применил при расчете неосновательного обогащения стоимость реализованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В материалы дела истцом представлены подтверждающие документы понесенных расходов, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены. 

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 4 Пленума от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ № 164-ФЗ). 

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 3.2 Пленума от 14.03.2014 № 17, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки. 

Пунктом 3.3 Пленума от 14.03.2014 № 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга, который состоит из 5 единиц по каждому из договоров.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость продажи лизингового имущества, полученная лизингодателем от его реализации, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

Истцом были представлены сведения о предпринимаемых им мерах по реализации изъятого лизингового имущества, с учетом проведения открытых аукционов на профессиональной электронной торговой площадке В2В «Тендер Про». При этом, вопреки доводам апеллянта фактов недобросовестного, неразумного поведения лизингодателя не установлено. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении при расчете неосновательного обогащения реализационной стоимости имущества, а в части нереализованного – результаты судебной экспертизы, - основано на  верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам. 

По указанным основаниям отклоняется довод апеллянта о необходимости применения в расчете сальдо оценочной стоимости реализованного имущества по результатам экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции проверил приведенные судом первой инстанции расчеты, и пришел к выводу о их обоснованности исходя из следующего.

По договору лизинга № Л-28895/18/ЛК/СРФ – 1 127 160 руб. продажная стоимость и 5 625 500 руб. результаты судебной экспертизы (7 120 500 руб. по заключению эксперта), по договору № Л-28885/18/ЛК - 12 902 842, 80 руб. продажная стоимость (14 333 700 руб. по заключению эксперта), т.е. стоимость реализации незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы. 

Установив указанные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, изложенные в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которым при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65-7887/2020 суд удовлетворил исковые требования акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в взыскал в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", в том числе 1 953 900 руб. долга за период 23.10.2019 по 23.01.2020, 172 897, 56 руб. договорной неустойки за период с 25.06.2019 по 27.01.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28885/18/ЛК от 27.09.2018, 610 930 руб. долга за период с 18.10.2019 по 18.01.2020, 61 118, 36 руб. договорной неустойки за период с 19.06.2019 по 27.01.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л28895/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018.

Кроме того, сторонами обоюдно подтверждена частичная оплата на сумму 113 701, 75 руб. 

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

При расчете сальдо судом учтены убытки в виде расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате досрочного возращения объектов лизинга. Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил размер неосновательного обогащения по договору № Л-28895/18/ЛК/СРФ, который  складывается в пользу лизингополучателя на сумму 28 861, 09 руб. (доходы лизингодателя: 1 938 050 руб. (лизинговые платежи) + 672 048, 36 руб. (взысканные суммы по делу № А65-7887/2020) + 5 625 500 руб. (по заключению эксперта) + 1 127 160 руб. (продажная стоимость) = 9 362 758, 36 руб. Расходы лизингодателя: 7 064 264 руб. (финансирование) + 2 186 089, 72 руб. (плата за финансирование) + 83 543, 55 руб. (хранение, оценка, перегон) = 9 333 897, 27 руб.).

По договору № Л-28885/18/ЛК сумма неосновательного обогащения складывается в пользу лизингодателя в размере 6 543 793, 97 руб. (доходы лизингодателя: 5 356 945 руб. (лизинговые платежи) + 2 013 095, 81 руб. (взысканные суммы по делу № А65-7887/2020, с учетом оплаты) + 12 902 842, 80 руб. (продажная стоимость) = 20 272 883, 61 руб. Расходы лизингодателя: 20 243 250 руб. (финансирование) + 6 508 044, 03 руб. (плата за финансирование) + 65 383, 55 руб. (хранение, оценка, перегон) = 26 816 677, 58 руб.). 

На основании п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Требования сторон являются гражданско - правовыми денежными обязательствами, однородными друг другу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

В силу изложенной правовой позиции, предъявление встречного искового заявления согласно ст. 132 АПК РФ при указанных обстоятельствах не требуется.

С учетом изложенного, суд произвел зачет однородных требований, правильно определил  окончательную сумму неосновательного обогащения исходя из сложившихся правоотношений по двум договорам в пользу истца в размере 6 514 932, 88 руб. и удовлетворил заявленные требования частично в указанном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу № А65-12037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Д.А. Дегтярев