ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10943/2021

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022) путем использования системы веб-конференции

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-35284/2022, 13АП-38972/2022) общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» и общества с ограниченной ответственностью «Экран» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 по делу № А21-10943/2021 (судья Иванов С.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462,25 рублей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования в МКД №22 ул. Заводская г. Калининграда в размере 73 500 рублей за период с 01.08.2018 по 31.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 736,22 рублей; сумму неосновательного обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования в МКД №23 ул. Береговая и МКД №4 ул. Воскресенской г. Калининграда в размере 135 000 рублей за период с 01.12.2018 по 31.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 067,65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены частично; С ООО «Экран» в пользу ООО «Прибрежный» Взыскана сумма неосновательного обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования в МКД №22 ул. Заводская г. Калининграда в размере 73 500 рублей за период с 01.08.2018 по 31.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.03.2022 в размере 7 929,01 рублей; сумма неосновательного обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования в МКД №23 ул. Береговая г. Калининграда в размере 44 177 рублей за период с 01.12.2018 по 14.05.2021, в МКД №4 ул. Воскресенской г. Калининграда в размере 67 500 рублей за период с 01.12.2018. по 31.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 31.03.2022г. в размере 9 369,87 рублей; - расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 329 руб. Также с ООО «Экран» (в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 477 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы; не дал никакой оценки доводам ответчика о несоразмерности установленной собственниками платы; истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения; 

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий принятым общими собраниями МКД решениям о возмездности использования общего имущества.

С решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по адресу: 

<

...> за период с 15.05.2021 по 31.08.2022 также не согласился истец, и полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права обжаловал его в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» считает, что суд первой инстанции при оценке решений общего собрания общего собрания собственников помещений МКД № 23 по ул. Береговой в г. Калининграде оформленных протоколом от 14.05.2021 необоснованно сослался на оспоримость протокола.

Истец указывает, что решение по вопросу № 2 протокола общего собрания от 14.05.2021. согласно повестке дня не распространяет свое действие на ответчика ООО «Экран» исходя из буквального его толкования.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению размера платы за пользование имуществом многокваартирного дома, в удовлетворении которого отказано апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из материалов дела, ООО «Прибрежный» является управляющей организацией. Многоквартирные дома (далее – МКД) № 22 по ул. Заводская, №23 ул. Береговая и МКД №4 ул. Воскресенской в г. Калининграде находятся в управлении истца с 2015 года на основании договоров управления МКД. 

По ул. Заводская 22 действует Договор управления от 25.12.2020, по ул. Береговая 23 – Договор от 28.10.2020 и по ул. Воскресенской 4 – Договор от 30.06.2020 

25.12.2020 общим собранием собственников помещений в МКД по ул. Заводская 22 (28.10.2020 по ул. Береговая 23 и 30.06.2020 по ул. Воскресенской 4) были приняты решения об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1500 рублей ежемесячно с даты 01.01.2016 и наделении ООО «Прибрежный» правом на заключение соответствующего договора от имени собственников помещений. 

На основании указанных решений истец 10.08.2021 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 01.07.2021 в размере 54 000 рублей. 

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Прибрежный» в арбитражный суд с иском.

Факт использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в спорный период Ответчиком не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство. 

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме. 

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД принято решение об использовании операторами связи общего имущества за плату, установлен размер ежемесячного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под необоснованным сбережением понимается, в том числе, и неисполненная обязанность приобретателя уплачивать денежные средства за пользование имуществом при наличии факта его использования и отсутствии договорных отношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, далее - Обзор N 3 (2018), размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме презюмируется законодательством.

С учётом изложенного, доводы ответчика об обратном правомерно отклонены  судом первой инстанции, и, поскольку повторно изложены в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика о несоразмерности установленной собственниками платы и о необходимости определения иного размера платы за пользование общим имуществом  отклоняются апелляционным судом поскольку оценка такой соразмерности дана судами общей юрисдикции в деле 2-229/2022.

Так, решением Московского районного суда города Калининграда от 22.03.2022 по делу 2-229/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.07.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного  суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экран» части признания размера платы 1500 рублей в месяц несоразмерным.

Поскольку в силу части 3 Статьи 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле у апелляционного суда отсутствует возможность оценки доводов ответчика о несоразмерности установленной собственниками платы.

Изложенное также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости размещения оборудования ООО «Экран» в многоквартирном доме.

Установив факты использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов, размер платы и период пользования суд первой инстанции, с учетом отсутствия договорных отношений и характера исковых пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания платы за период, предшествующий принятию общим собранием собственников решения об установлении ее размера, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий общим нормам гражданского и жилищного права, поскольку требования истца основаны на нормах права о неосновательном обогащении.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права бесплатного пользования общим имуществом в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения  по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экран» не имеется.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба истца.

Судом установлено,  что согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 14.05.2021 по ул. Береговой 23, собственники приняли решение о безвозмездном размещении оборудования и линий связи. 

Оригинал данного протокола представлен Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области. 

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно платности размещения оборудования, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.

Воля собственников определенно выражена в протоколе общего собрания собственников МКД от 14.05.2021, решение принято большинством голосов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом многоквартирного дома  № 23 по ул. Береговой, начисленной после 14.05.2021, правильным в удовлетворении требований в указанной части обоснованно отказано.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.10.2022  по делу №  А21-10943/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

 С.А. Нестеров