Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13392/2022

г. Хабаровск

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>)

о взыскании 24 000 руб.

при участии: в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 24 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд признал его подготовленным к рассмотрению и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2019 в квартире по адресу Хабаровский край, 

<

...> произошёл пожар, в результате тушения которого было повреждено имущество в соседней квартире № 70, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества от 11.09.2019 № GL09190001804.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети в помещении спальни квартиры № 73 в месте расположения шкафа, тумбочки, находящихся у правой стены.

Размер причинённого ущерба определён истцом на основании акта осмотра, локального сметного расчета и составляет 24 000 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 24 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.11.2019 № 355288.

Поскольку квартира № 73 находится в муниципальной собственности, истец 06.10.2021 направил в адрес администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) претензию № 446228 с требованием о возмещении вреда, причинённого заливом, в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, Администрация указала на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, что установлено вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.10.2020 по делу № 2-627/2020.

Оценив доводы сторон в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтверждён факт страховой выплаты истцом страхователю размера причинённых убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации в соответствующем размере перешло право требования убытков, возмещённых последним в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Кроме того, согласно п. п. 2 - 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из содержания решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.10.2020 по делу № 2-627/2020, причиной пожара явился оставленный без присмотра включенный в квартире № 73 через удлинитель электрообогревательный прибор, возгорание произошло внутри квартиры № 73 в зоне принадлежности и эксплуатационной ответственности нанимателя квартиры ФИО2 и члена её семьи ФИО3 

Кроме того, указанным решением также установлено, что выгодоприобретатели по рассматриваемому договору страхования отказались от заявленных исковых требований к Администрации, ММО «Управляющая компания», о чем принято определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.10.2020.

При этом указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО2, ФИО3, с ответчиков в пользу ФИО5 солидарно взыскано в возмещение причинённого ущерба 145 289 руб., в пользу ФИО4 солидарно взыскано в возмещение причинённого ущерба 145 289 руб., убытки в виде расходов на уборку квартиры и чистку мягкой мебели в размере 33 000 руб., расходы на оценку причинённого ущерба в размере 17 600 руб.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2022 суд предлагал истцу представить письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, в том числе по вопросу замены ненадлежащего ответчика в лице Администрации надлежащим или привлечения соответчиков.

Каких-либо пояснений в данной части истец не представил.

По правилам статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец не заявил о замене ответчика в лице Администрации другим лицом или привлечении соответчиков по делу, а также не дал соответствующего согласия на совершение данных действий судом, суд рассмотрел дело по иску, предъявленному САО «ВСК» к Администрации.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена вина в произошедшем пожаре жильцов квартиры № 73, при этом соответствующие убытки взысканы с данных лиц в пользу жильцов квартиры № 70, основания для взыскания убытков с Администрации в рассматриваемом деле отсутствуют.

Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Администрации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья   Е.П. Гребенникова