СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-7463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№07АП-9309/2019) на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7463/2019 (судья А. А. Филатов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654079, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (652870, 

<

...> Комсомола, д. 26, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 325,67 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автошкола 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее – ООО «Экологические Технологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее - Комитет) о взыскании 4 325,67 рублей, в том числе 3 980,41 рублей долга за июль – декабрь 2018 года за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 345,26 рублей неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автошкола 42» (далее – ООО «Автошкола 42»).                                                                                                                                                                                                                                                                          

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ООО «Экологические Технологии», ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика не поступала. Предложение о заключение договора было направлено региональным оператором только 25.12.2018. Исковые требования предъявлены к комитету как к собственнику спорного нежилого помещения в МКД. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе ООО «Экологические Технологии» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета геозоны, а также ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 26.04.2019. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку приложенные апеллянтом копии документов имеются в материалах дела, то, как повторно представленные, они не подлежат приобщению (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоТек» в порядке открытого конкурсного отбора наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО, осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории «Юг» Кемеровской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 с 01.07.2018.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области от 27.10.2017, заключенного Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек», региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе, Междуреченский городской округ.

В обоснование исковых требований в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 истцом  представлены акты, неподписанные ответчиком, согласно которым стоимость услуги по обращению с ТКО в месяц составила 663,41 рублей, исходя из объема - 1.34925 м3/мес. и тарифа – 491,68 руб., в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлениями РЭК Кемеровской области, при этом, объем определен истцом исходя из норматива 0,126 м3/1м2 площади в год, установленный для административных зданий, учреждений, офисов.

Претензией от 13.02.2019 № 2266, врученной ответчику 13.02.2019, истец потребовал уплаты долга за оказанные услуги в сумме 4 646,51 рублей. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

В силу пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 как в ред., действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Для регионального оператора установлен единый тариф для населения: и для собственников помещений в многоквартирных домах, и для собственников индивидуальных жилых домов, объем обязанностей для данной категории потребителей не может быть различным.

Собственники индивидуальной жилищной застройки несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором (часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Как следует из материалов дела, проект договора вручен ответчику 25.12.2018, доказательств направления проекта договора ранее указанной даты не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу как подписанные истцом в одностороннем порядке и не свидетельствующие о фактическом оказании истцом ответчику услуг в спорный период времени с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Данные отчета по геозонам вывоза ТКО также не являются бесспорными доказательствами оказания услуг. 

Более того, в материалы дела представлен договор аренды от 05.09.2018 № 201, согласно условиям которого спорное помещение, расположенное по адресу: город Междуреченск, ул. Кузнецкая, 14, передано во владение третьему лицу – ООО «Автошкола 42», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При этом договор (пункт 3.2.4) содержит условия о возмещении арендатором фактических эксплуатационных расходов по содержанию объекта и обязанность самостоятельно заключить договоры и оплачивать услуги, в том числе за сбор мусора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг именно ответчику в спорный период.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с отсутствием у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к Комитету, в удовлетворении настоящего иска к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7463/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3