СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9567/2023-ГК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А50-32904/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

унитарной некоммерческой организации - "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года 

по делу № А50-32904/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к унитарной некоммерческой организации - "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территории" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее – ООО "ИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к унитарной некоммерческой организации - "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее – Фонд защиты прав граждан - участников строительства ПК, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 505 245 руб. 28 коп. (с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территории" (далее – ООО "Технический заказчик Фонда развития территории", третье лицо).

Решением суда от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 355 245 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом не мотивировано применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера неустойки в 3 раза (до 150 000 руб.). Отмечает, что нарушение сроков по договору является для ответчика существенным, а сдвиг сроков получения проектно-сметной документации может привести к риску незавершения работ в установленный законом трехлетний период и, как следствие, недостижению цели деятельности ответчика, как застройщика, по достройке проблемного объекта и восстановлению прав граждан – участников долевого строительства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестПроект" (подрядчик) и Фонд защиты прав граждан - участников строительства ПК (заказчик) заключен договор генерального подряда № 42-1-4/21 от 28.04.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Жилой дом со встроенными общественными помещениями по ул. Кировоградская, 70" (далее – договор). 

В соответствии с п. 3.6 договора результатом выполнения работ по договору является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (в том числе достоверности определения сметной стоимости) и рабочая документация.

В целях прохождения государственной экспертизы 23.12.2021 был заключен договор № ГЭ.242/21 с КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края".

01.03.2022 КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" было выдано отрицательное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанных ООО "ИнвестПроект" по объекту "Жилой дом со встроенными общественными помещениями по ул. Кировоградская, 70". 

Положительное заключение государственной экспертизы было получено 05.04.2022. 

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления требования об уплате неустойки и штрафа в соответствии с п. 6.2, 6.3 и 14.3 договора (письмо № 600 от 05.05.2022.

11.05.2022 письмом № 11/У-1 ООО "ИнвестПроект" уведомило о несогласии с выставленными штрафными санкциями.

25.05.2022 письмом № 680 Фонд защиты прав граждан - участников строительства ПК уведомил об одностороннем (несмотря на несогласие подрядчика) удержании из оплаты работ штрафных санкций в полном объеме в сумме 505 245 руб. 28 коп., из которых:

- 405 245 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ 28 дней;

- 100 000 руб. - штраф за получение отрицательного заключения органа государственной экспертизы. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору. Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки, суд признал его обоснованным. При этом суд первой инстанции посчитал размер неустойки чрезмерным и руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил ее до 150 000 руб. Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично в размере 355 245 руб. 28 коп. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении неустойки. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, учитывая исполнение договора в полном объеме, непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что удержанные ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года по делу № А50-32904/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева  

 

И.О. Муталлиева