АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6716/22 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело № А60-55883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-55883/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 ФИО1 (далее – Должник) Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», Банк) 28.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 2 051 827 руб. 98 коп. основного долга и 58 079 руб.  80 коп. процентов, из которых 1 572 030 руб. 99 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,8 кв. м. (далее – Квартира № 253).

Определением суда от 06.04.2022 к участию в рассмотрении заявления общества «Промсвязьбанк» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - учреждение «Росвоенипотека») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требования Банка отказать. Должник указывает, что является действующим военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на дату рассмотрения обособленного спора обязательства по возврату целевого жилищного займа у Должника по договору не возникли, в связи с признанием Должника банкротом, он не может быть лишен государственных гарантий без предусмотренных федеральным законодательством оснований. Должник полагает, что исключение требования Банка из реестра требований кредиторов не повлечет нарушения прав указанного кредитора, поскольку фактически исполнение обязательств перед банком за Должника осуществляет учреждение «Росвоенипотека», которое продолжит предоставлять средства целевого жилищного займа для исполнения обязательств по ипотечному кредиту в случае исключения залоговой квартиры из конкурсной массы. Кроме того, ФИО1 отмечает, что в определении о завершении процедуры банкротства суд может указать на сохранение у Должника обязательств по кредитному договору от 11.07.2012 № 2001/2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами в данном споре, между открытым акционерным обществом «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (правопредшественник общества «Промсвязьбанк») и Должником (заемщик) заключен кредитный договор от 11.07.2012 № 2001/2012, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 165 800 руб. сроком на 176 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в первый год кредитования в размере 9,50% годовых, в последующие годы - в размере 10,50% годовых, с целью приобретения недвижимости в собственность заемщика. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества – Квартиры № 253.

Помимо этого, между Банком и ФИО1 (заемщик) заключены кредитные договоры: 

от 26.03.2018 № 6198/2018, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 514 890 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых; 

от 08.05.2019 № 7603/2019, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 296 608 руб. 20 коп. на срок 84 месяца, до 06.05.2026 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По расчету кредитора по состоянию на дату введения в отношении Должника первой процедуры банкротства (23.12.2021) остаток задолженности по кредитному договору от 11.07.2012 № 2001/2012 составил 1 572 030 руб. 99 коп., по кредитному договору от 26.03.2018 № 6198/2018 – 272 042 руб. 93 коп., по кредитному договору от 08.05.2019 № 7603/2019 – 265 833 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Промсвязьбанк» в арбитражный суд с заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника требования Банка в части задолженности, проистекающей из кредитных договоров от 26.03.2018 № 6198/2018 и от 08.05.2019 № 7603/2019, суды обеих инстанций заключили, что Банком представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в сумме 272 042 руб. 93 коп. и 265 833 руб. 86 коп. соответственно. 

Доводов о незаконности судебных актов в указанной части Должником в кассационной жалобе не приведено.

Рассматривая требование, проистекающее из кредитного договора от 11.07.2012 № 2001/2012, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение Квартиры № 253, суды также пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности по указанному договору Банком документально подтверждены, права залогодержателя удостоверены закладной от 27.07.2012, ипотека в силу закона на Квартиру № 253 зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области в установленном порядке.

Должник, возражая против требования Банка в этой части, сослался на то, что являетсяся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, соответственно, обязательства по оплате кредита за счет собственных средств у него не возникли.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, верно исходили из того, что в силу статей 4, 10, 15 Закона № 117-ФЗ, статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность Должника исполнить кредитные обязательства перед Банком. Поскольку кредитный договор от 11.07.2012 № 2001/2012 заключен именно между Должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на учреждение «Росвоенипотека», обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно Должник, срок исполнения кредитных обязательств считается наступившим, следовательно, общество «Промсвязьбанк» имеет право на включение к последнему в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы Закона  о банкротстве и Закона № 117-ФЗ применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательств перед Банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств. Как уже указано выше, сторонами кредитного договора от 11.07.2012 № 2001/2012 являются Банк и ФИО1 (заемщик). Введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства.

Положения главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

При этом, учитывая исполнение учреждением «Росвоенипотека» своих обязательств в процедуре банкротства, итоговая сумма задолженности, отраженная в настоящее время в реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983).

Кроме того, принимая во внимание, что погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, Должник вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 19.05.2022 и постановление от 04.08.2022 являются законными и обоснованными и отмене по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-55883/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиО.Н. Пирская 

К.А. Савицкая