АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63164/2020

Дело № А55-24274/2019

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2018,

ответчика – ФИО2, доверенность от 13.09.2019; ФИО3, доверенность от 26.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Самара,

на постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 24.03.2020

по делу № А55-24274/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Самара (ОГРНИП 317631300062410) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2», п. Придорожный Самарской области (ОГРН 

<

***>) о признании договоров строительного подряда расторгнутыми и взыскании 599 298 руб. 38 коп. задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 16 892 750 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Юг-2» (далее – Общество, ответчик)

- о признании договора строительного подряда от 19.12.2018 № 56.1э.516/18дм расторгнутым с 01.07.2019, взыскании задолженности по договору строительного подряда от 19.12.2018 № 56.1э.516/18дм в сумме 524 721 руб. 21 коп.;

- о признании договора строительного подряда от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм расторгнутым с 01.07.2019, взыскании задолженности по договору строительного подряда от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм в сумме 74 577 руб. 17 коп.

К производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании по договору строительного подряда от 19.12.2018 № 56.1э.516/18дм неустойки в размере 16 892 750 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: договор строительного подряда от 19.12.2018 № 56.1э.516/18дм и договор строительного подряда от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм, заключенные между ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» и ИП ФИО4 признаны судом расторгнутыми с 01.07.2019; с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу ИП ФИО4 взыскано 74 577 руб. 17 коп. задолженности по договору строительного подряда от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм, а также 13 865 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу ИП ФИО4 взыскано 74 577 руб. 17 коп. задолженности по договору строительного подряда от 19.12.2018 № 56.1э.517/18дм, а также 1865 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части требований Предпринимателя.

Встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» взыскано 500 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 3181 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части требований Общества.

В результате произведенного зачет взаимных требований: с ИП ФИО4 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» взыскано 425 422 руб. 83 коп., а также 1316 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб.

С ИП ФИО4 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу, и дополнениях к нему, ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Предпринимателя настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представители Общества возражали против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыва и дополнений к отзыву, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Из представленных материалов следует, что 19.12.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда № 56.1э.516/18дм и № 56.1э.517/18дм.

По договору строительного подряда № 56.1э.516/18дм заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления (далее – «работы») на объекте «Жилой дом № 6-2» (далее - Объект) на объекте капитального строительства: «Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», 1 этап» (пункт 1.1 договора);

По договору строительного подряда № 56.1э.517/18дм заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления (далее – «работы») на объекте «Жилой дом № 6-7» (далее - Объект) на объекте капитального строительства: «Квартал 6 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», 1 этап» (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров наименование работ, их объем устанавливаются сводным сметным расчетом с приложенными к нему локальными сметами (Приложением № 2) и проектной документацией Объекта.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, из материалов и оборудования заказчика (давальческий материал).

Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда № 56.1э.516/18дм календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 14.01.2019 года, окончание работ 30.06.2019.

Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда № 56.1э.517/18дм календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 01.03.2019, окончание работ 20.07.2019.

Сроки начала и завершения отдельных этапов выполнения Работ по каждому договору определяются Графиком производства работ (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 2.4 договоров строительного подряда ни одно из обстоятельств, за исключением прямо указанных в договоре или дополнительном соглашении к нему, не может считаться основанием для продления сроков выполнения подрядчиком работ.

Стоимость Работ, в соответствии с пунктом 3.1 договоров, устанавливается Сводным сметным расчетом и приложенными к нему локальными сметами (Приложением № 2), указывается в Протоколе согласования цены Договора и порядка оплаты (Приложение № 3).

Судами установлено, что 09.01.2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 56.1э.516/18дм, в соответствии с пунктом 2.1 которого продлен срок выполнения работ до 30.06.2019.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору № 56.1э.516/18дм общая стоимость работ составила 19 700 000 руб.

К договору строительного подряда № 56.1э.517/18дм 09.01.2019 между сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 3 которого общая стоимость работ составила 10 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договоров заказчик обязался передать подрядчику на период строительства Объекта и до его завершения пригодную для производства работ строительную площадку по составленному в произвольной форме акту.

Пунктом 4.3.5 договоров предусмотрено, что заказчик производит приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.3 договоров подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору, в частности не предоставление строительной площадки, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные спорными договорами. В обоснование требований, со ссылкой на акт передачи подрядчику строительной площадки к договору № 56.1э.516/18дм, истец указал: строительная площадка передана заказчиком не в полном объеме, подрядчику переданы четыре из семи секций. Технический этаж и технические помещения (ИТП, КУИ и водомерные узлы) не были переданы. В соответствии с актом передачи строительной площадки к договору № 56.1э.517/18дм, подрядчику передана система ВК, о чем сделана отметка в акте. Технический этаж и технические помещения (ИТП, КУИ и водомерные узлы) не были переданы, также не в полном объеме выполнено бурение отверстий системы ОВ.

Истец 25.02.2019 известил ответчика о наличии недостатков переданных строительных площадок и об отсутствии фронтов работ, путем направления письма  за № 25, с требованием принять меры по ускорению работ связанных с бурением отверстий.

В ходе выполнения работ по договору № 56.1э.516/18дм истцом были выявлены нарушения проектной документацией норм и правил пожарной безопасности, непригодность использования предоставленной заказчиком проектной документации, о чем истец 25.02.2019 направил ответчику письмо за № 24.

Предпринимателем 27.02.2019 в адрес заказчика по электронной почте направлены схемы переноса инженерных систем на техническом этаже удовлетворяющие нормы пожарной безопасности. Истец повторно направил 01.03.2019  на электронную почту ответчика схемы переноса инженерных систем.

Уведомлением от 06.06.2019 № 6/2, истец известил ответчика о том, что не предоставлены условия для выполнения договора строительного подряда № 56.1э.516/18дм: не выполнено бурение отверстий - фановые стояки, технический этаж, что в свою очередь не позволяет завершить монтаж системы ОВ и ВК; отсутствует стяжка и чистовая отделка стен, что необходимо по регламенту заказчика для монтажа ОВ; отсутствует охрана на объекте, отсутствуют квартирные и подъездные двери, что может привести к хищению материалов на строительной площадке; не произведен монтаж БТП.

Уведомлением от 06.06.2019 № 6/1 истец известил ответчика о том, что не предоставлены условия для выполнения договора строительного подряда № 56.1э.517/18дм: не выполнено бурение отверстий - технический этаж и цокольный этаж, что в свою очередь не дает возможности завершить монтаж системы ОВ и ВК; отсутствует стяжка и чистовая отделка стен, что необходимо по регламенту заказчика для монтажа ОВ; отсутствует охрана на объекте, отсутствуют квартирные и подъездные двери, что может привести к хищению материалов на строительной площадке; не произведен монтаж БТП; заказчиком не предоставлены радиаторы отопления - давальческий материал.

Истцом в досудебным порядке 20.06.2019 в адрес ответчика направлены претензии, с уведомлением об отказе от спорных договоров строительного подряда № 56.1э.516/18дм и № 56.1э.517/18дм.

Поскольку ответчик не приступил к устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истец 01.07.2019 направил ответчику уведомление об отказе от договора № 56.1э.516/18дм и уведомление об отказе от договора № 56.1э.517/18дм.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец указал на следующее.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными ответчиком, истец выполнил по договору строительного подряда № 56.1э.516/18дм строительные работы на сумму 17 391 138 руб. 40 коп. С учетом частичной оплатой выполненных по указанному договору работ в размере 16 866 417 руб. 19 коп., задолженность составляет 524 721 руб. 21 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными ответчиком, истец выполнил по договору строительного подряда №56.1э.517/18дм строительные работы на сумму 8 471 830 руб. 20 коп. С учетом частичной оплатой выполненных по указанному договору работ в размере 8 397 253 руб. 03 коп., задолженность составляет 74 577 руб. 17 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением со стороны подрядчика обязательств по срокам выполнение работ по договору № 56.1э.516/18дм, по мнению заказчика, в период действия указанного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 16 763 138 руб. 40 коп., тогда как согласно графику производства работ стоимость выполняемых работ составляет 19 500 000 руб., следовательно, подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ. В обоснование встречного иска заказчиком представлен расчет взыскиваемой неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца по рассматриваемому спору, не установил правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную цену  в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

В рамках договора № 56.1э.517/18дм строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки 06.02.2019. В указанном акте приема передачи площадки сделана отметка: «монтаж системы ВК». Между тем, отметка в данном акте отражена по состоянию на дату передачи площадки: 06.02.2019, а срок начала работ по договору с 01.03.2019. Истцом не представлено надлежащих доказательств не надлежащей передачи к моменту начала выполнения работ. 

Отверстия для монтажа системы ВК (водоснабжения, канализация) по высоте всего дома выполнены заводским способом сразу в плитах перекрытия и следовательно  были доступны истцу сразу, с момента передачи ему строительной площадки. Несмотря на это, работы по монтажу системы ВК на момент приостановки работ Истцом не были выполнены.

Для монтажа системы ОВ (отопления) сверление отверстий выполняла подрядная организация ООО «ПСК «Вертикаль» по договору строительного подряд от 30.11.2018 № 56.1э.501/18. Согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к указанному договору) ООО «ПСК «Вертикаль» обязано установкой алмазного бурения просверлить горизонтальные и вертикальные сквозные отверстия в строительных конструкциях (перекрытия и перегородки для последующей прокладки инженерных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения) согласно проектам 30/16-21-7-ВК,АР; 30/16-21-7-ВК; 30/16-21-7-ОВ. Согласно Смете-7 (Приложение № 1 к договору) бурение выполняется в 1 (одной) секции (дом 6-7 состоит из 1 секции). Подписанный акт выполненных работ формы КС-2 № 271-1 между ООО «ПСК «Вертикаль» и заказчиком свидетельствует о том, что обязательства ООО «ПСК «Вертикаль» были выполнены в соответствии с условиями договора, в полном объеме 20.03.2019.

Кроме того, судом учтено, что подрядчик выполнил установку гильз в системе отопления – 422 шт., в системе водоснабжения – 19 шт., что соответствует 100% от объема, предусмотренного договором № 56.1Э.517/18, Смета 1/1 (пункт 10), Смета 2/1 (пункт 24), что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 20.03.2019.

Факт подписания актов истец подтвердил.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты и положены в основание вывода по доводам истца о правомерности невыполнения им работ и являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание факт выполнение работ по бурению отверстий, у подрядчика не было препятствий исполнить свои обязательства по монтажу систем ОВ и ВК.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о непредставлении радиаторов, правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 1.5 договора, строительство жилых домов на объектах Ответчика осуществляется подрядчиками с использованием материалов Ответчика (Заказчика). Завоз давальческих материалов на объекты осуществляется по требованию подрядных организаций, по мере необходимости.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 1) к договору № 56.1э.517/18, пункт 17 подрядчик должен был выполнить монтаж радиаторов в период с 06.05.2019 по 30.06.2019.

Между тем, истец уведомил ответчика об отсутствии радиаторов, вопреки требованиям пункта 1.5 договора, лишь спустя месяц с даты начала работ – 06.06.2019.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что на момент приостановки работ у истца в распоряжении имелись не смонтированные радиаторы, переданные для монтажа на дом № 6-2 по договору № 56.1Э.516/18дм.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также установил, что после получения письма о приостановке работ ответчик, выполняя пункт 1.5 договора, согласно которому завоз давальческих материалов на объекты осуществляется по требованию подрядных организаций, по мере необходимости, попытался передать давальческий материал истцу и завез радиаторы на объект. Однако подрядчик отказался от их получения.

Факт отказа от получения материалов подтвержден Актом от 21.06.2019 составленным с участием подрядных организаций, находившихся в этот момент на строительной площадке.

Истец пояснил данное обстоятельство отсутствием со стороны заказчика охраны данных радиаторов.

Данный довод истца обоснованно отклонен апелляционной коллегией, поскольку согласно условиям спорных договоров обязанность по охране давальческого материала возложена на подрядчика.

Надлежащими доказательствами не подтверждены доводы подрядчика о том, что радиаторы предоставлены не в полном объеме: отсутствовали пробки проходные, заглушки, кронштейны, краны Маевского. В Акте от 21.06.2019 отсутствуют какие-либо отметки об этом.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанный довод истца не может служить основанием для приостановления работ и основанием для расторжения договора, поскольку отсутствовало нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, которое препятствовало бы исполнению договора подрядчиком, напротив, истец не установил имевшиеся у него радиаторы, а на недостающие радиаторы своевременно не оформил заявку и впоследствии не принял оставшуюся часть радиаторов.

Ссылка подрядчика на отсутствие чистовой отделки мотивированно не принят апелляционной коллегией, поскольку договором № 56.1э.517/18дм не предусмотрено условие о зависимости выполнения работ подрядчиком от готовности работ по отделке квартир.

При этом сроки выполнения работ предусмотрены графиками производства работ (Приложения к Договорам), которые истец, подписывая договоры, обязался выполнять.

В соответствии с пунктом 19.5 договоров «все указанные в договоре приложения, а также иные документы, подписанные сторонами после заключения договора, являются его неотъемлемой частью».

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что предоставленная истцом в дело «Типовая модель увязки строительных работ на объектах СД» не может являться документом, регламентирующим порядок выполнения работ подрядчиком по следующим основаниям: в документе отсутствуют подписи сторон договора строительного подряда, отсутствуют сведения, что данный документ является приложением к договору строительного подряда № 56.1э.517/18дм, в тексте документа нет указаний на наименование юридического лица ответчика, нет штампа «копия верна», «в работу», отсутствуют какие-либо сведения о наименовании объекта строительства, отсутствуют сведения при строительстве каких домов применяется данный регламент, дата документа 28.02.2018, в то время как договоры с истцом были заключены в декабре 2018, спустя почти год, не представлены Истцом доказательства о передаче данного документа Ответчиком. 

На дату заключения договоров типовая модель увязки не разрабатывалась и не согласовывалась, не подписывалась сторонами, каких-либо надлежащих доказательств принадлежности данного документа к правоотношениям сторон не имеется.

Требования к выполнению работ, выполняемых Подрядчиком, устанавливаются СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 до начала монтажа внутренних санитарно-технических систем и устройств генеральным подрядчиком должен быть выполнен ряд работ.

Выполнение работ по чистовой отделке стен до монтажа системы ОВ не предусмотрено данными нормами.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что отсутствие чистовой отделки не может являться препятствием к выполнению работ подрядчиком.

Пунктом 6.4.3 СП 73.13330.2016 установлены требования к установке радиаторов: 6.4.3 Радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях не менее:

60 мм - от пола;

50 мм - от нижней поверхности подоконных досок;

25 мм - от поверхности штукатурки стен, если другие размеры не указаны изготовителем.

При отсутствии подоконной доски расстояние 50 мм следует принимать от верха прибора до низа оконного проема.

Следовательно, при отсутствии стяжки пола истец, мог определить месторасположение радиаторов: от нижней поверхности подоконных досок или низа оконного проема.

Более того, отметка расположения стяжки пола указана в проекте производства работ в разделе АР, то есть истец мог ее определить.

Апелляционная коллегия также установила, что подрядчиком не были выполнены работы по установке гильз на стояках ВК, а данные работы предшествуют стяжке пола, т.к. гильзы должны находиться в теле стяжки, в соответствии с установленными требованиями по монтажу систем ОВ и ВК. Соответственно отсутствие стяжки пола также не является препятствием к выполнению согласованных работ подрядчиком.

С учетом установленных обстоятельств, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия обстоятельств, положенных в основание исковых требований о расторжении договора, не обоснованы причины не выполнения своих обязательств, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика.

Отклоняя довод истца о том, что не произведен монтаж БТП, суд указал на следующее.

Проектом производства работ в жилом доме № 6-7 предусмотрена установка БТП (Блочно-тепловой пункт) в подвальных помещениях.

Договором строительного подряда № 56.1Э.517/18дм не предусмотрена зависимость выполнения промежуточных этапов работ подрядчика от установки БТП.

Истец выполняет присоединение всей смонтированной им системы ОВ и ВК к БТП, следовательно, для осуществления непосредственного присоединения прежде необходимо систему смонтировать в полном объеме.

Между тем, судом установлено, что на момент приостановки работ истцом не были выполнены следующие работы: не выполнены магистральные лежаки системы отопления в подвале, отсутствовала  балансировка арматуры на стояках в подвале. Доказательств выполнения не представлено. Истец не выполнил ряд работ, необходимых для присоединения к БТП по причинам, не зависящим от монтажа БТП.

О готовности передать БТП ответчик сообщил в письме от 26.06.2019 № 219.

В отношении договора строительного подряда № 56.1Э.516/18дм, кроме вышеуказанных оснований непринятия доводов истца, судом обращено внимание на следующее.

В письме от 06.06.2019 № 6/2 подрядчик перечислил причины приостановки работ по договору строительного подряда № 56.1Э.516/18дм – отсутствие бурение отверстий. По утверждению истца, ответчиком не выполнено бурение отверстий: фановые стояки, технический этаж, что в свою очередь не дает возможности завершить монтаж систем ОВ и ВК, о чем было указанно подрядчиком в письме от 06.06.2019 № 6/2.

Судом установлено, что строительная площадка по указанному договору была передана по Акту приема-передачи строительной площадки 19.12.2018. В акте приема передачи площадки сделана отметка: что бурение выполнено в секциях Г, Д, Е, Ж на отметке выше + 0,00. Отметка в данном акте отражена по состоянию на дату передачи площадки – 19.12.2018. Срок начала работ по договору с 01.02.2019.

Отверстия для монтажа системы ВК (водопровод, канализация) по высоте всего дома выполнены заводским способом сразу в плитах перекрытия и соответственно были доступны истцу сразу, с момента передачи ему строительной площадки. Несмотря на это, работы по монтажу системы ВК на момент приостановки работ истцом не были выполнены.

При этом судом установлено, что подрядчик выполнил установку гильз в системе водоснабжения – 126 шт. и системе отопления – 1200 шт., что соответствует 100% от объема, предусмотренного договором – Смета-1/1 (пункт 10); Смета-2/1 (пункт 20), что подтверждается актом выполненных работ от 20.03.2019 подписанным между сторонами.

В противном случае подрядчик не смог бы выполнить работы по установке гильз. В связи с тем, что истец, в своем письме от 06.06.2019 не указал сколько отверстий ответчик должен просверлить, где именно, не подал своевременно данные сведения, данный довод также не  был принят правомерно.

Судом правомерно учтено, что с момента, как подрядчик приступил к выполнению работ -  01.03.2019, не поступало обращений к заказчику с вопросом об отсутствии доступа на какую-то часть объекта строительства, о возникновении каких-либо иных препятствий к выполнению работ от подрядчика до момента расторжения договора. Следовательно, у подрядчика имелся полный доступ во все помещения, в которых им выполнялись работы, объекты были переданы подрядчику.

Судом установлено, что на момент приостановки работ подрядчиком не были выполнены следующие работы: подводка к радиаторам – 100%; не выполнен монтаж радиаторов с запорной арматурой несмотря на передачу радиаторов в полном объеме; отсутствует балансировка арматуры на стояках в подвале; отсутствует изоляция на системах ОВ и ВК; не подготовлены стыковка стояков отопления с розливом (лежаками); не выполнены стояки, лежаки  во втором подъезде в 100% объеме. Доказательств обратного не представлено в материалы дела. 

Довод истца о том, что проект представленный заказчиком неверный, отклонен судом ввиду несостоятельности. Объект сдан и эксплуатируется, надлежащих доказательств ошибок проекта не представлено, как и не представлено какого-либо иного проекта.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждены обстоятельства положенные в обоснование своих требований в части расторжения договоров. Письма, направленные ответчиком в ответ на обращения истца, не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заказчика, поскольку не опровергают установленные фактические обстоятельства и являются реализацией положений о том, что заказчик обязан способствовать подрядчику выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Суд установил, что заказчик 26.06.2019 направил в адрес подрядчика письмо № 219 о том, что перечисленные подрядчиком замечания будут устранены, несмотря на то, что указанные подрядчиком замечания фактически не препятствовали выполнению работ, с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договоров строительного подряда № 56.1э.516/18дм и № 56.1э.517/18дм расторгнутыми с 01.07.2019 не установлено судом апелляционной инстанции. 

В условиях отсутствия оснований для приостановления работ и для расторжения договоров, поскольку отсутствовали нарушения заказчиком своих обязанностей, которое препятствовало бы исполнению договоров подрядчиком, встречные исковые требования являются обоснованными.

Согласно графика производства работ и финансирования (Приложение № 1 к Договору) подрядчик был обязан выполнить работы:

- в феврале 2019 года на сумму 5 000 000 руб., данные работы подрядчиком выполнены 20.03.2019. Период просрочки: с 01.03.2019 по 19.03.2019- 19 дней; 19 700 000 х 0,35% х19 = 1 310 050 рублей;

- в апреле 2019 года подрядчик обязан выполнить работы на сумму 4 500 000 руб., фактически подрядчик выполнил работы на сумму 3 433 138,4 руб.: 768 738,4 руб. остаток работ за март по КС-2 от 20.03.2019, 2 664 400 руб. по КС-2 от 20.04.2019; оставшаяся часть работ на сумму 1 066 861,6 руб. не выполнена. Работы на сумму 628 000 руб. предъявлены 20.06.2019 (КС-2 от 20.06.2019) период просрочки: с 01.05.2019 по 19.06.2019 - 50 дней; Неустойка составит: 19 700 000 х 0,7% х 50 = 6 895 000 руб.;

- за период май 2019 года подрядчик должен был выполнить работы на сумму 1 670 000 руб., фактически подрядчик работы не выполнил, период просрочки: с 20.06.2019 по 21.08.2019 - 63 дня; неустойка составит: 19 700 000 х 0,7% х 63 = 8 687 700 руб.

При разрешении встречных исковых требований, учитывая, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 24.03.2020 по делу № А55-24274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Э.Г. Гильманова