АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6149/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от  ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                от 07.05.2020 № 41АА 0689174

 

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Рестобар» – ФИО1

 

на определение от 25.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

 

по делу № А24-1753/2023 Арбитражного суда Камчатского края

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Альфа Безопасность»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар»

 

о взыскании 50 770 616 руб. 38 коп.

 

по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

 

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>; далее –                ООО ОП «Альфа Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестобар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023,                        

<

...>; далее – ООО «Рестобар»)                о взыскании 50 770 616 руб. 38 коп., включающих 37 129 475 руб. 89 коп. основного долга по договорам займа, 11 761 885 руб. 29 коп. процентов          за пользование заемными средствами и 1 879 255 руб. 20 коп. процентов              по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2023                      иск удовлетворен в полном объеме.

 

Впоследствии учредитель ООО «Рестобар» – ФИО1                   на основании статей 309, 311 АПК РФ обратился в суд 21.08.2023                        с заявлением о пересмотре состоявшегося по настоящему делу решения              от 29.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Определением суда от 25.08.2023 заявление о пересмотре решения возвращено, как поданное с нарушением статьи 313 АПК РФ лицом                      не участвующим в деле, чьи права и обязанности принятым по делу судебным актом не затрагиваются.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 26.10.2023 названое определение от 25.08.2023 оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие                     с выводами судов об отсутствии у него правовых оснований для подачи заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просит обжалуемые определение от  25.08.2023 и апелляционное постановление от 26.10.2023 отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления от 21.08.2023 по существу.

 

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на статьи 53, 53.1, 65.2 ГК РФ и разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), наделяющие участника корпорации правом предъявлять требования о возмещении причиненных корпорации убытков, об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Полагает, что с учетом квалификации Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела о банкротстве ООО «Рестобар» (№ А24-2854/2021) спорных договоров займа, заключенных истцом с аффилированными лицом, как направленных на финансирование деятельности ответчика (докапитализацию бизнеса),                       в условиях длительного корпоративного конфликта между учредителями ответчика свидетельствует о притворности данных сделок и об отсутствии реальной задолженности. Именно данное существенное обстоятельство, которое было намеренно скрыто сторонами от суда при рассмотрении настоящего спора по существу, является основанием для пересмотра принятого решения с точки зрения пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

 

ООО ОП «Альфа Безопасность» (истец по спору) в отзыве                         на кассационную жалобу ФИО1 опровергает все приведенные            в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

 

От ООО «Рестобар» (ответчик по спору) отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции представитель ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

 

Остальные участвующие в деле лица – истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя и с учетом пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт             по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были                   и не могли быть известны заявителю.

 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле,                 в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными  (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

 

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, помимо прочего, обязательно должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ, в случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает такое заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

 

Так частью 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме  и содержанию заявления.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  № 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

 

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно            не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

 

Также основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

 

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду,       что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами,                        не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

 

В данном случае учредитель ООО «Рестобар» ФИО1                   к участию в настоящем деле не привлекался, следовательно, возможность подачи им заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам напрямую зависит от того, насколько данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 

Само по себе наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением  о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только               у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

 

В данном случае судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в решения суда от 29.06.2023                   не содержится прямых или косвенных выводов о правах и обязанностях ФИО1 как учредителя ООО «Рестобар», в том числе                         по отношению к истцу или ответчику по спору.

 

При этом оснований для принятия заявления о пересмотре состоявшегося по настоящему делу решения от ФИО1 как представителя ООО «Рестобар» у судов также не имелось.

Так указанное заявителем жалобы установленное в рамках дела о банкротстве должника, по его мнению, существенное обстоятельство – притворность договоров займа, послуживших основанием для удовлетворения иска по настоящему делу – в действительности таковым                 не является.

 

Из содержания принятых по делу № А24-2854/2021 судебных актов указанных выводов не следует.

 

Напротив, при рассмотрении настоящего спора по существу установлен факт реального исполнения сторонами спорных договоров займа, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении вопроса о включении взысканной в пользу истца задолженности в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности ее погашения.

 

При этом судами при рассмотрении обособленных споров в рамках  дела о банкротстве должника ООО «Рестобар» сделаны выводы о том,           что действительная воля кредитора была направлена не на получение прибыли, а на оказание финансовой помощи подконтрольному обществу. Субординация есть следствие недопустимости переноса рисков предпринимательской деятельности на внешних кредиторов. Само по себе финансирование аффилированным кредитором должника посредством предоставления займа не лишает такого кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов даже при отсутствии прямого умысла причинения вреда третьим лицам при заключении договора займа.

В итоге, установив, что в предоставлении ООО ОП «Альфа Безопасность» займов в условиях имущественного кризиса ООО «Рестобар» имеются признаки компенсационного финансирования, суды в рамках дела             о банкротстве констатировали, что кредитор имеет право на удовлетворение заявленного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

 

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, приведенные            им обстоятельства, связанные с предоставлением займов аффилированным лицом (истцом) в целях дополнительно финансирования деятельности должника (ответчика), не являются существенными с точки зрения пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они хоть и существовали на момент рассмотрения настоящего спора, но в любом случае не могли привести к принятию другого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии спорной задолженности или предусмотренных законом основаниях, освобождающих ответчика от ее погашения, как ошибочно полагает заявитель.

Выводов о ничтожности спорных договоров займа (по признакам мнимости или притворности) в резолютивных частях состоявшихся в рамках дела о банкротстве должника судебных актах (на которые ссылается заявитель) также не содержится, что исключает возможность пересмотра решения суда по настоящему делу на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

 

Кроме того, суды дополнительно отметили, что ФИО1          (как индивидуальный предприниматель) наряду с ООО ОП «Альфа Безопасность» также являлся зареестровым кредитором, следовательно, должен был достоверно знать об указанных им обстоятельствах с момента прекращения 14.09.2022 производства по делу № А24-2854/2021. Между тем, решение суда по настоящему делу принято 29.06.2023 (то есть через 10 месяцев после прекращения производства по делу о банкротстве),                                  а с заявлением о пересмотре данного решения ФИО1 обратился только 21.08.2023.

 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1                     не является лицом, участвующим в настоящем деле, выводов о его правах               и обязанностях в принятом решении не содержится, а указанное им обстоятельство не является существенным и способным повлиять                     на итоговый результат по делу, то обжалуемые судебные акты о возврате заявления о пересмотре судебного акта, поданного неуполномоченным лицом и с не соблюдением требований к форме и содержания такого заявления, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением части 1 статьи 313, части 1 статьи 315 АПК РФ, а также разъяснений пунктов 5, 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 52.

 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25 не опровергает законных и обоснованных  выводов судов об отсутствии в данном конкретном случае оснований для принятия к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам спора.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся             в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами также не допущено.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2023, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А24-1753/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова