ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1473/2024

г. Чита

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года по делу №А78-1473/2024 по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах администрации сельского поселения «Усть-Теленгуйское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края к: 1. администрации сельского поселения «Усть-Теленгуйское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края, 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным пункта 2.1 муниципального контракта № 1/ЧС от 24.07.2023 года, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 30.12.2024,

прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края - Синельниковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края в интересах администрации сельского поселения «Усть-Теленгуйское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к: 1. администрации сельского поселения «Усть-Теленгуйское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края, 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным пункта 2.1 муниципального контракта № 1/ЧС от 24.07.2023, заключенного между администрацией сельского поселения «Усть-Теленгуйское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части установления цены контракта на сумму 2 252 379,60 руб., включая НДС 20 % в сумме 375 396,60 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации сельского поселения «Усть-Теленгуйское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края 148 538,95 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что включение НДС в части установления цены контракта, как нарушение, возникло по вине организаторов торгов. Прокурор не предоставил, а суд не истребовал, как заказчиком была сформирована цена при составлении сметы, какая формула была применена для расчетов, индексы и другие значимые обстоятельства. Неправильное применение методик расчетов, формул и иные обстоятельства, при составлении сметной документации, не находится в прямой следственной связи с действиями подрядчика, добросовестно выполнившего и сдавшего работу в объеме и по ценам, заявленным в техническом задании и сметной документации. Ответчик, находясь на упрощенной системе налогообложения, не признается плательщиком НДС в силу пункта 3 ст.346.11 НК РФ, и, не являясь плательщиком налога, не несет обязанности по уплате налога в бюджет (ст.23 НК РФ). Первичным для настоящего спора является возможность (отсутствие таковой) изменения цены контракта в зависимости от режима налогообложения исполнителя услуг. Включение НДС, как такового, не может являться неосновательным обогащением подрядчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность решения, принятого судом.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик - администрация не обеспечила.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель процессуального истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией сельского поселения «Усть-Теленгуйское» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 24.07.2023 заключен муниципальный контракт № 1/ЧС на выполнение работ по восстановлению моста с. Усть-Теленгуй через ручей Теленгуй «Подъезд к селу Макарово» (далее - контракт).

Указанный контракт заключен без использования конкурентных процедур в порядке п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании постановления главы MP «Шилкинский район» №171 от 19.05.2023 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории района.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 2 252 379,60 руб., НДС (налогом на добавленную стоимость) не облагается. Несмотря на это, исходя из сметы к контракту усматривается, что в состав цены контракта включен НДС 20%, а именно в сумме 375 396,60 руб.

По итогам исполнения контракта оформлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 25.08.2023 №1 на полную сумму контракта 2 252 379,60 руб., из которых НДС 20% составил 375 396,60 руб.

Заказчиком произведена полная оплата по контракту платежным поручением № 300299 от 20.10.2023.

Вместе с тем, исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 170, п. 2 и 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 №1076-08/ДШ-05.

Таким образом, исполнитель по результатам исполнения контракта вправе получить не НДС в размере 20%, а компенсацию НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки с использованием программы Гранд-Смета инженером управления инвестиционной политики и развития инфраструктуры MP «Шилкинский район» подготовлен новый локальный сметный расчет к контракту, согласно которому сумма указанной компенсации НДС составляет 226 857,65 руб. (то есть на 148 538,95 руб. меньше предусмотренного первоначальной сметой НДС и фактически перечисленного заказчиком исполнителю в составе вознаграждения по контракту) и итоговая стоимость контракта составляет 2 103 840,65,10 руб.

Согласно информации УФНС России по Забайкальскому краю ИП ФИО1 налоговых деклараций по НДС не подавал, НДС не уплачивал. Таким образом, у него в части переплаты суммы НДС возникло неосновательное обогащение за счет средств бюджета сельского поселения «Усть-Теленгуйское».

Полагая, что спорный пункт контракта является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 168, 421, 422, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. 1 п. 2 статьи 171, 346.11 Налогового кодекса российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как цена контракта определена с нарушением действующего законодательства, что влечет ничтожность оспариваемого пункта.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно материалам дела, между Администрацией сельского поселения «Усть – Теленгуйское» муниципального района «Шилкинский район» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/ЧС от 24.07.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с восстановлением моста с. Усть – Теленгуй через ручей «Теленгуй» «Подъезд к селу Макарово» в соответствии с локально – сметным расчетом.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта может определяться и обосновываться, в том числе, проектно-сметным методом.

Смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов.

Проектно-сметный метод заключается в определении цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 2 252 379 руб. 60 коп., цена контракта НДС (налогом на добавленную стоимость) не облагается.

Согласно позиции истца, в цену контракта включен ДНС, что следует из локального сметного расчета (л.д.48-61 т.1).

Из содержания локального сметного расчета следует, что общая стоимость работ составляет 2 252 379 руб. 60 коп., в том числе НДС 375 396 руб. 60 коп.

Вместе с тем, указание заказчиком в контракте цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты НДС), а также не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно нормам Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного Закона. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

В связи с изложенным, оснований полагать, что условия контракта, содержащиеся в пункте 2.1 контракта и определяющие цену контракта с учетом НДС, являются недействительными, не имеется.

Истцом указано на то, что при определении цены контракта заказчиком допущена ошибка в расчетах. Однако данное обстоятельство не может возлагать на подрядчика, который при заключении контракта не имел возможности повлиять на цену контракта, негативные последствия, связанные с уменьшением цены контракта путем осуществления после исполнения контакта нового расчета цены контракта.

Из произведенных в ходе проведенной прокуратурой проверки расчетов (л.д.34-35,132-135 т.1) следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 103 840 руб. 65 коп.

Из пояснений специалиста Администрации следует, что с использованием программного обеспечения «Гранд – смета» версии 2023.1 произведен новый расчет цены договора.

Оценив доводы стороны истца, изложенные в иске, обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования в рамках настоящего дела, фактически пытается изменить цену муниципального контракта, что с учетом норм Закона № 44-ФЗ недопустимо.

Согласно материалам дела, цель контракта достигнута, весь объем работ подрядчиком выполнен, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере.

Вопреки позиции, приведенной истцом, подрядчик, выполнив работы, предусмотренные контрактом, вправе получить за них предусмотренную контрактом цену. Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Цена контракта  вне зависимости от сметы с выделением суммы НДС предполагает конкретную сумму, которая подлежат уплате подрядчику за выполненные работы. Дискриминация подрядчика,  в зависимости от применяемой им системы налогообложения, недопустима, а работы подлежат оплате по той цене, которая была указана в подписанном сторонами контракте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы процессуального права с истца в пользу индивидуального предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года по делу № № А78-1473/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с прокуратуры Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                 Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                               Е.М. Бушуева

В.С. Ниникина