АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27111/2022

Дело № А55-5575/2022

г. Казань

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 22.06.2022,

УФНС России по Самарской области –ФИО2, доверенность от 17.11.2022,

МИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 16.11.2022,

МИФНС России № 15 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 28.11.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А55-5575/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» к УФНС России по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  МИФНС России № 23 по Самарской области,  МИФНС России № 15 по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3, о признании недействительным ненормативного акта.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее – ООО "Нефтехиммонтаж", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области, налоговый орган) от 28.07.2021 № 11-38/69, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в размере 200 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 58 912 069 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 020 862 руб., пени в общей сумме 46 685 776, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нефтехиммонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2022 кассационная жалоба ООО «Нефтехиммонтаж»  принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023 на 10 часов 45  минут.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц  в суд не представлены.

В суд кассационной инстанции 17.01.2023 от представителя ООО «Нефтехиммонтаж»  поступило сообщение о том, что он попал в аварию по пути в суд кассационной инстанции, с просьбой отложить судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Нефтехиммонтаж» отложено  на 24.01.2023 на 16 часов 30 минут.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области УФНС по Самарской области на основании решения от 24.09.2019 № 11-38/51 проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности ООО "Нефтехиммонтаж" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 28.07.2021 № 11-38/69 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 53 020 862 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 58 912 069 руб., начислены пени в общем размере 46 685 776, 35 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль по итогам повторной выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Массон», ООО «ПромЭнергоТрейд» и ООО «СФ МИКО».

Общество не согласилось с решением УФНС по Самарской области и обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 25.11.2021 № КЧ-4-9/16413, которым апелляционная жалоба ООО "Нефтехиммонтаж" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменений.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В ходе проверки установлено, что 22.05.2015 между ООО «Нефтехиммонтаж» (продавец) и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор, предметом которого являлось обеспечение изготовления и поставки оборудования на объект «Энергоцентр собственных нужд ООО «Лукойл-Коми» (Северная площадка. ГТУ-ТЭЦ, Усинское месторождение, внеплощадочные электрические сети с реконструкцией ПС16У). Согласно спецификации к указанному договору, осуществлялась поставка следующего оборудования: ОРУ-110кВ, выключатель 110 кВ Siemens, ЗРУ-35кВ, оборудование для реконструкции ПС 16У.

Между ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (сторона 1 - покупатель), Заявителем (сторона 2 - продавец), ООО «Лукойл-Энергоинжиниринг» (сторона 3, принимающая права и обязанности покупателя) 14.09.2015 заключено соглашение о замене стороны в договоре от 22.05.2015.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, в целях исполнения обязательств перед ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" Обществом (покупатель) в проверяемом периоде заключены договоры поставок с организациями ООО "Масон" (выключатели Siemens, оборудование для реконструкции ПС16У), ООО "ПромЭнергоТрейд" (оборудование ЗРУ-35кВ) (поставщики).

В соответствии с условиями заключенных договоров, поставщики должны поставить оборудование автомобильным или железнодорожным транспортом до места назначения на условиях DDP г. Усинск согласно Инкотермс-2010; оборудование должно иметь сертификат соответствия требованиям ТР ТС; в объем оборудования входит документация на оборудование: паспорт на каждую единицу оборудования, копия протокола заводских испытаний оборудования, сертификат качества производителя.

В отношении ООО "Масон", ООО "ПромЭнергоТрейд" УФНС по Самарской области установлено, что у данных организаций отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственные мощности, складские помещения, справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Масон" (зарегистрировано 23.06.2015) первая декларация по НДС представлена только за 1 квартал 2016 года, за 2-4 кварталы 2016 года представлены налоговые декларации с нулевыми показателями, расчетные счета данной организации открыты 15.04.2016 и 10.06.2016 после реализации оборудования (20.01.2016, 28.03.2016).

ООО "Масон", ООО "ПромЭнергоТрейд" исключены 09.07.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц 21.02.2019, соответственно, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно сведениям из книг покупок ООО "Масон", ООО "ПромЭнергоТрейд" за 1 квартал 2016 года, основными контрагентами ООО "Масон" являлись ООО "Омега", ООО "Квинтет", ООО "Строй-Сервис", основным контрагентом ООО "ПромЭнергоТрейд" - ООО "Фьюжн", в отношении которых УФНС по Самарской области установлено, что перечисленные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Масон" следует, что 99,99% поступлений составляют поступления денежных средств от Общества. Поступившие от Заявителя денежные средства перечислены ООО "Масон" организациям ООО "Восток Трэйд", ООО "ДВБлок Монтаж", ООО "Авенир", ООО "Перун", ООО "Нирис", с назначением платежа "за оборудование", а также ряду других организаций (ООО "Инфинити", ООО "Эвирис" и другие) с назначением платежа "оплата по договору". При этом перечисления на расчетные счета организаций, по которым ООО "Масон" заявлены налоговые вычеты по НДС (согласно сведениям из книг покупок), отсутствуют и доказательств обратного заявителем не представлено.

В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц и обналичивались. Физические лица, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства, в ходе допросов пояснили, что денежные средства не получали, расчетные счета не открывали, получили денежное вознаграждение за передачу денежных средств (ФИО4 - ООО "Инфинити"), открывал карту за вознаграждение и передал ее физическому лицу, ФИО которого не знает (ФИО5).

Судом первой инстанции указано, что УФНС по Самарской области в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что фактическим производителем оборудования ЗРУ-35кВ, выключателя 110кВ, оборудования для реконструкции ПС 16У на объект "Энергоцентр собственных нужд ООО "Лукойл-Коми" (Северная площадка. ГТУ-ТЭЦ. Усинское месторождение. Внеплощадочные электрические сети с реконструкцией ПС16У)" является ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", что подтверждается документами, представленными ООО "Лукойл-Коми" (инвестор-заказчик), ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара".

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ "Самара" пояснило, что оно является производителем продукции (оборудование для сооружения ОРУ-110кВ и ЗРУ-35кВ, оборудование для сооружения ПС 16У), реализованной в адрес ООО "Нефтехиммонтаж" (договор поставки от 23.07.2015). У ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ "Самара" имеются производственные мощности, сырье, необходимые для производства продукции в нужных объемах, оборудование, станки, складские помещения, транспортные средства, численность сотрудников. Доставка оборудования осуществлялась сторонними транспортными компаниями, железнодорожным транспортом, в связи с этим путевые листы отсутствуют. Технические паспорта, техническая документация направлены покупателю одновременно с поставкой оборудования. Для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования на монтажной площадке были привлечены подрядные компании (ООО "Сибирская технологическая компания", АО ВО "Электроаппарат", ООО "Динамика"). Оборудование изготовлено на производственных площадях ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в соответствии со спецификациями, техническими требованиями и рабочей документацией.

Суд первой инстанции  согласился с выводами налогового органа в отношении документов, представленных ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ "Самара", ООО "Нефтехиммонтаж", ООО "Лукойл -Энергоинжиниринг", из которых следует, что продукция производится в соответствии с техническими требованиями, разработанными ООО "Севзапвнипиэнергопром".

Также судом первой инстанции учтены пояснения ООО "Севзапвнипиэнергопром", согласно которым разработка технической документации (ПД РД) на ЗРУ-35кВ и ОРУ-110 кВ, на ПС 16У выполнялась в рамках проекта "Строительство энергоцентра собственных нужд ООО "Лукойл-Коми" (Усинское месторождение. Северная площадка. ГТУ-ТЭЦ, Внеплощадочные инженерные сети с реконструкцией ПС 16У)" по договору от 01.10.2014 на выполнение предпроектных работ, разработку проектной и рабочей документации и осуществление авторского надзора для инвестиционного проекта "Организация генерации собственной тепловой и электрической энергии в Усинском регионе с учетом потребности объектов ООО "Лукойл-Коми". Работы выполнялись институтом собственными силами и с привлечением субподрядной организации ООО "Севзапэнергосетьпроект".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии договорных отношений у ООО "Севзапнипиэнергопром" с Заявителем, с ООО "ПромЭнергоТрейд", с ООО "Масон" при реализации данного проекта.

В ходе анализа бухгалтерских (налоговых) регистров учета Общества за 2016 год УФНС по Самарской области установлено, что согласно документам налогоплательщика оборудование, приобретенное у ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", реализовано Заявителем в 2016 году в адрес ООО "ЭнергоСервис" (ЗРУ-35кв-Щит в количестве 1 единицы - 04.01.2016; выключатель 110кВ Siemens ЗАР1-Щит в количестве 14 единиц - 15.01.2016; оборудование для реконструкции ПС16У-Щит в количестве 1 единицы - 23.03.2016).

Общая стоимость реализованного оборудования, согласно товарным накладным составила 165 692 800 рублей, в том числе, НДС - 25 275 172,88 рублей.

ООО "ЭнергоСервис" документы по взаимоотношениям с обществом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены. Оборудование, приобретенное (согласно документам) у ООО "Масон" и ООО "ПромЭнергоТрейд", реализовано Обществом в 2016 году в адрес ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" (действительному заказчику оборудования) по основному договору и установлено на объекте "Строительство Энергоцентра для собственных нужд ООО "Лукойл-Коми", Усинское месторождение, Северная площадка, ГТУ-ТЭЦ. Адрес поставки: Россия, 

<

...>. Стоимость реализованного оборудования составила 481 909 183,99 рублей, в том числе НДС - 73 511 640,01 рублей.       

Вместе с тем, как следует из документов (железнодорожные квитанции о приеме груза; транспортные накладные; товарно-транспортные накладные), представленных ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ "Самара", оборудование (выключатель 110 кВ Siemens ЗАР1 и ЗРУ-35 кВ) от ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ "Самара" в адрес Заявителя на объект "Энергоцентр собственных нужд ООО "Лукойл-Коми" (Усинское месторождение, Северная площадка. ГТУ-ТЭЦ)" доставлено железнодорожным транспортом в январе 2016 года; оборудование для реконструкции ПС 16У - грузовым транспортом в марте 2016 года.

Таким образом, указа суд первой инстанции, в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено и в ходе рассмотрения дела в суде представлены исчерпывающие доказательства того, что сделки по реализации оборудования оформлены Обществом следующим образом:

- реализация оборудования, приобретенного у реального поставщика (ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ "Самара"), документально оформлена в адрес ООО "ЭнергоСервис" (не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность);

- оборудование, приобретенное, согласно представленным документам, у спорных контрагентов (ООО "Масон", ООО "ПромЭнергоТрейд") по завышенной цене, реализовано в адрес реального заказчика ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг".

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с выводом УФНС по Самарской области о том, что путем подмены действительной сделки мнимыми сделками, ООО"Нефтехиммонтаж"  документально в учете отобразило операции таким образом, что оборудование от реального Изготовителя (с более низкой стоимостью) «реализовано» (с минимальной наценкой) в адрес мнимого покупателя, А «дублированное» оборудование, от мнимых поставщиков реализовано основному –реальному Заказчику оборудования (с более высокой себестоимостью). В результате подмены сделок произошло налоговое правонарушение, повлекшее за собой занижение сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

 

По второму эпизоду (взаимоотношения заявителя с контрагентом ООО "Строительная фирма МИКО") в  ходе повторной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Нефтехиммонтаж" (подрядчик) с ООО "Техстройкаскад" (заказчик) заключен договор от 01.02.2016 на разработку технической документации на котел-утилизатор для проекта "Строительство Грозненской ТЭС" (4-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации трубопровода НД, второстепенных трубопроводов и их ОПС). Общая стоимость договора составляет 4 012 000 рублей. 

В свою очередь, Обществом заключен аналогичный договор от 01.01.2016 № 05-П/2016 (раньше даты заключения договора с заказчиком - ООО "Техстройкаскад) с ООО "СФ МИКО" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать техническую документацию на котел-утилизатор для проекта "Строительство Грозненской ТЭС" (4-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации трубопровода НД, второстепенных трубопроводов и их ОПС). Общая стоимость договора составляет 3 820 000 рублей.

Также заявителем с ООО "СФ МИКО" (подрядчик) заключен договор от 01.01.2016 № 04-П/2016, предметом которого является разработка технической документации на котел-утилизатор для проекта «Строительство Грозненской ТЭС» (1-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации по каркасу котла, балок и щитов обшивки газохода с внутренней обшивкой; 2-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации по диффузору, газоходу от газохода КУ до дымовой трубы с внутренней обшивкой, площадок и лестниц с решетчатым оцинкованным настилом; 3-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации трубопроводов ВД и их опорноподвесной системы (ОПС)); 4-й этап работ - разработка комплекта проектной и рабочей документации трубопроводов НД, второстепенных трубопроводов и их ОПС).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 01.01.2016 № 04-П/2016 из состава проектной и рабочей документации к техническому заданию исключены 3-й и 4-й этапы работ. Общая стоимость договора (с учетом дополнительных соглашений) составила 34 299 999,28 рублей.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Нефтехиммонтаж" отсутствует заказчик на разработку 1-го и 2-го этапов работ. При этом указанный вывод не опровергнут заявителем.

Судом первой инстанции отмечено, что в отношении ООО "СФ МИКО" УФНС по Самарской области установлено, что у данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строения, а также соответствующие лицензии и разрешительные документы; сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человек, налоговая отчетность представлялась с указанием минимальных сумм налогов к уплате в бюджет.  

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "СФ МИКО", поступившие на расчетные счета данной организации денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Афина".

В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций (ООО "Гермес-Торг", ООО "Востокторг", ООО "Альгида", ООО "Нирис") с назначением платежа "по договору факторинга", "за продукты питания", "за грузоперевозки". Перечисления с назначением "за разработку технической документации" отсутствуют.

В результате анализа представленных налдогоплательщиком бухгалтерских (налоговых) регистров ООО "Нефтехиммонтаж" за 2016 год УФНС по Самарской области установлено, что разработка технической документации котла-утилизатора двух давлений для проекта "Строительство Грозненской ТЭС" выполнялась для АО "Подольский машиностроительный завод".

Как следует из оспариваемого Решения налогового органа, заказчиком строительства Грозненской ТЭС является ООО "ГЭХ Инжиниринг" (до 19.08.2015 - ООО "Центрэнергоинвест"), генеральным подрядчиком - АО "ТЭК Мосэнерго", генеральным проектировщиком ООО "Мосэнергопроект", эксплуатирующая организация - ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

АО "Подольский машиностроительный завод" (заказчик) 01.08.2015 заключен договор с ООО "Техстройкаскад" (подрядчик), предметом которого является обязанность подрядчика по техническому заданию заказчика разработать техническую проектную документацию на котел-утилизатор для проекта "Строительство Грозненской ТЭС"

ООО "ГЭХ Инжиниринг" 18.01.2016 в адрес АО "Подольский машиностроительный завод" направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о расторжении договора поставки от 16.07.2015 в одностороннем внесудебном порядке.

Из представленных АО "ТЭК Мосэнерго", ООО "ГЭХ Инжиниринг" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов следует, что у данных организаций отсутствуют договорные отношения с ООО "Нефтехиммонтаж", ООО "СФ МИКО", ООО "Техстройкаскад".

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии доказательств фактического исполнения работ по разработке технической документации на котел-утилизатор для проекта "Строительство Грозненской ТЭС" с привлеченным Заявителем контрагентом ООО "СФ МИКО" для ООО "Техстройкаскад", а также с выводом налогового органа о согласованности действий руководителя Общества ФИО6 (главного инженера ООО "Техстройкаскад") и руководителя ООО "Техстройкаскад" ФИО7 (первый заместитель руководителя ООО "Нефтехиммонтаж") при заключении формальных договоров, в том числе, с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО "СФ МИКО"), и их направленности на получение необоснованной налоговой экономии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО "Масон", ООО "ПромЭнергоТрейд", ООО "СФ МИКО" с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения налоговой экономии и обоснованной оценке налоговым органом действий налогоплательщика в контексте применения положений, предусмотренных пунктом 1 статьи  54.1 НК РФ.

В части привлечения ООО "Нефтехиммонтаж" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 200,00 руб. судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе повторной налоговой проверки заявителю направлено требование о представлении документов (информации) от 27.01.2020 № 10, в соответствии с которым надлежало представить документы по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО "ЭнергоСервис", требование вручено представителю Общества ФИО8 27.01.2020, срок исполнения требования - 10.02.2020.

В ответ на требование от 27.01.2020 № 10 Обществом не представлен договор с ООО "ЭнергоСервис" от 18.12.2015.

Данный факт не опровергнут заявителем и в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств обратного.

Довод Общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторной выездной налоговой проверки в силу непредставления Заявителем уточненных налоговых деклараций, судом первой инстанции был отклонен, поскольку как следует из решения налогового органа от 24.09.2019 № 11-38/51 проведение повторной выездной налоговой проверки ООО "Нефтехиммонтаж" назначено в соответствии с подпунктом  1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ООО "Нефтехиммонтаж" требований, и со ссылкой на положения части 2 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводами  суда первой инстанции.

В кассационной  жалобе "Нефтехиммонтаж" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылаясь на положения  части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, настаивая на обоснованности представленных налоговому органу обществом финансово-хозяйственных документов и реальности  спорных  сделок, считая необоснованным вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  54.1 НК РФ, по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Масон», ООО «ПромЭнергоТрейд» и ООО «СФ МИКО». 

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А55-5575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи          Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Н. Ольховиков