ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24506/2024

Дело № А41-89044/22

07 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, выданной в порядке передоверия ООО «ЦКА», действующим на основании доверенности от 07.03.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Автогарант» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2024 года по делу №А41-89044/22, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 ООО «Автогарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО5 20 400 000 руб. убытков, причиненных в период с февраля 2020 по 31.05.2020.

В указанный период, по мнению заявителя, ФИО5 осуществлялся корпоративный контроль над должником, в свою очередь, имущество должника эксплуатировалось в указанный период с согласия ФИО5 без заключения гражданско-правовых договоров, однако денежные средства за аренду недвижимого имущества на расчетный счет должника не вносились, передавались учатнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Автогарант» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал на то, что в отсутствие единоличного исполнительного органа в период с 12.02.2020 по 13.05.2021 ФИО5 осуществляла корпоративный контроль над должником. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 установлено, что в период с 21.05.2021 по 14.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО6 за ООО «Автогарант» осуществлял платежи ресурсоснабжающим организациям и контрагентам должника в размере 5 096 836,42 руб. 

По мнению управляющего, оплата коммунального ресурса свидетельствует о передаче имущества должника с согласия ФИО5 в аренду третьим лицам. Однако денежные средства на расчетные счета должника не поступали, ввиду чего действия ФИО5 по не внесению арендных платежей в кассу должника/на расчетный счет должника причинили должнику убытки, размер которых составил 20 400 000 рублей.

Размер причиненных должнику убытков рассчитан исходя из условий заключенных конкурсным управляющим договоров с третьими лицами. Общий размер ежемесячных арендных платежей по заключенным договорам составляет 510 000 рублей.

Соответственно, размер не поступивших денежных средств в период с февраля 2020 по май 2023 составил 20 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до января 2018 года участниками общества являлись ФИО5 и ФИО7, с долей участия каждого – по 50 %. 

06.01.2018 умер ФИО7 – учредитель и генеральный директор должника. 

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-71585/20 установлено, что в спорный период в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО «Автогарант» указан ФИО7, умерший 06.01.2018. При этом отсутствуют лица, имеющие полномочия сдавать обязательную налоговую отчетность. В результате чего в инспекцию налоговая отчетность за 2019 и 2020 гг. не сдается, платежи в бюджет не осуществляются, что подтверждается уведомлениями ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 20.04.2020, от 07.10.2020 № 666(Ф) об отказе в приеме налоговой отчетности; отсутствует доступ к расчетным счетам и денежным средствам в кассе общества, в результате чего невозможно осуществлять выплату заработной платы сотрудникам, которые до настоящего времени не уволены, а также принимать на работу иных сотрудников; также отсутствует главный бухгалтер общества, в связи с чем ведение бухгалтерской отчетности общества невозможно. 

Таким образом, в спорный период у должника отсутствовал единоличный исполнительный орган. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Поскольку в данном случае ФИО5 является участником общества, то у нее отсутствовали полномочия на заключение каких-либо сделок по предоставлению в аренду недвижимого имущества. 

Доказательств заключения таких сделок путем совершения конклюдентых действий ответчиком в спорный период конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств пользования недвижимым имуществом должника третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования управляющего к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО5 не могла заключить договоры аренды и действовать от имени общества, поскольку не была наделена полномочиями единоличного исполнительного органа, ввиду чего основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют. 

Оплата должником коммунального ресурса за принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости не свидетельствует о сдаче их в аренду третьим лицам.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в материалы дела и апелляционному суду также не представлены доказательства, подтверждающие факт согласования именно ФИО5 условий аренды спорного имущества, при наличии таковых и получение денежных средств от аренды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что недвижимое имущество Общества эксплуатировалось неустановленными третьими лицами, доходы, полученные от эксплуатации имущества, на счета Общества не вносились, а получались лично ФИО5, надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что приведенные заявителем доводы уже являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций по заявлению ИП ФИО6 о включении его требований в реестр кредиторов должника, были отклонены как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 заявление ФИО2 о признании недействительным агентского договора № 1 от 21.05.2021, заключенного ООО «Автогарант» с ИП ФИО6 оставлено без удовлетворения. Требование ИП ФИО6 в размере 7 759 242,44 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с приказами по ООО «Автогарант» № 6 от 27.03.2020, № 7 от 03.04.2020, № 8 от 30.04.2020 и № 9 от 12.05.2020 Общество не осуществляло деятельность в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 на основании требований постановлений Губернатора Московской области от 26.03.2020 № 144-ПГ, от 02.04.2020 № 171-ПГ и от 11.05.2020 № 229-ПГ, Указа Президента РФ от 28.04.2020 № 294 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, работа Общества по основным направлениям экономической деятельности в соответствии с Уставом была невозможна. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время все имущество ООО «Автогарант» реализовано, ФИО2 так же, как и ФИО5, уже получила денежные средства, вырученные от реализации имущества должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере не подтверждена управляющим надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2024 года по делу № А41-89044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева