ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-435/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2023 года                               по делу № А52-435/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный октябрь» (адрес: 196084, 

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИК «Красный октябрь») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «Премиум») о взыскании 8 889 916 руб. 82 коп., в том числе задолженности по арендным платежам по договору аренды                         от 03.12.2021 № 01/2021 за период 03.12.2021 по 31.12.2022 в сумме                             7 207 691 руб. 40 коп., по договору аренды от 27.12.2021 № 12/2021 за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 682 225 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т».

Решением арбитражного суда от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Премиум» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер исковых требований подлежит уменьшению на сумму соглашения о зачете встречных требований от 21.06.2023, право требования которой уступлено ответчику третьим лицом по договорам уступки права требования (цессии) от 15.03.2023 № 15-03/2023, от 20.06.2023 № 20-06/23, поскольку арендная плата и компенсация по расходам за отопление являются однородными денежными требованиями, относящимися к текущим платежам. Кроме того, ответчиком указано, что истцом при расчете арендной платы по договору от 03.12.2021 № 01/2021 неверно учтен в составе суммы платежей налог на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем на эту сумму также следует уменьшить требования истца.

ООО «ИК «Красный октябрь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018) по делу № А56-71148/2017 ООО «ИК «Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 (резолютивная часть которого объявлена 29.08.2022) по делу № А56-71148/2017 конкурсным управляющим                            ООО «ИК «Красный октябрь» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, ООО «ИК «Красный октябрь»                           (далее – Арендодатель) и акционерное общество «Премиум» (далее – АО «Премиум») (правопреемник ООО «Премиум») (далее – Арендатор) заключен договор аренды от 03.12.2021 № 01/2021 (далее – договор № 01/2021).

Согласно пункту 1.1 договора № 01/2021 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование с 03.12.2021 по 30.11.2022 следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилые помещения, расположенные на 2-3 этажах 3-х этажного административно-производственного здания общей площадью 4160,9 кв. м; КН 60:27:0020203:44, площадью 1279,08 кв. м; часть одноэтажного здания с цокольным этажом и антресолью общей площадью 37239 кв.м, КН 60:27:0020203:43, площадью 11 385,9 кв. м; часть нежилого одноэтажного здания, корпус №7а, общей площадью 1 131 кв. м, КН 60:27:0020203:46, площадью 180 кв.м (пункту 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора № 01/2021).

Согласно пункту 1.4 договор является одновременно актом приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 ежемесячная плата устанавливается из расчета 49 руб. за 1 кв. м, и составит 629 404 руб. 02 коп., в том числе НДС 20 %  - 104 900 руб. 67 коп. 

С 04.04.2022 размер арендной платы установлен 524 503 руб. 35 коп. в месяц, без НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 2).

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.2 договора № 01/2021 подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 01/2021 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами 03.12.2021 и действует бессрочно (в редакции дополнительное соглашение от 04.04.2022 № 2).

За период с 03.12.2021 по 31.12.2022 перечисление арендных платежей Арендатором не производилось, в связи с чем по договору аренды от 03.12.2021 № 01/2021 образовалась задолженность, которая по расчету истца составила          7 207 691 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО «ИК «Красный октябрь» и АО «Премиум» заключен договор аренды от 27.12.2021 № 12/2021 (далее – договор № 12/2021), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  часть нежилого производственного здания на 1 этаже общей площадью 37 239 кв. м, КН 60:27:0020203:43, площадью 860,7 кв. м; 43/46 долей в праве общей долевой собственности на 1-3 этажах 3-х этажного административно производственного здания общей площадью 4 160, 9 кв. м КН 60:27:0020203:44, площадь. 1 540,43 кв.м; нежилое помещение №1045 КН 60:27:0020203:179 общей площадью 21,3 кв.м.; часть нежилого помещения № 1044 площадью 215,3 кв. м, КН 60:27:0020203:245 арендуемая площадь 168,7 кв. м; нежилое помещение №1022, расположенное на первом этаже 4-х этажного здания, КН 60:27:0020203:199, арендуемая площадь 303,2 кв. м; нежилое помещение №1045 КН 60:27:0020203:179 общей площадью 21,3 кв. м (пункт 1.1 договора № 12/2021).

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества, указанного в пунктах 1.1.1- 1.1.6 (пункт 1.3 договора № 12/2021). 

Согласно пункту 4.1 договора № 12/2021 Арендодатель установил Арендатору ежемесячную арендную плату в следующем размере: за арендуемые площади, указанные в пункте 1.1.2 договора № 12/2021 - 83 руб. 33 коп. за               1 кв. м НДС не облагается в соответствии со статьей НК РФ; за арендуемые площади, указанные в пунктах  1.1.1, 1.1.3 - 1.1.6  - 29 руб. 17 коп. за  1 кв. м, НДС не облагается в соответствии со статьей 146 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 12/2021 арендная плата составит 168 225 руб. 42 коп., НДС не облагается в соответствии со статьей 146 НК РФ. Арендная плата перечисляется на счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца,  следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 12/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022 № 2) настоящий договор  начинает действовать с 01.01.2022 и действует бессрочно.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2022 Арендатор перечислил арендные платежи за январь, февраль 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 1 682 225 руб. 42 коп. за период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Как установлено судом, доказательств погашения задолженности в полном объеме в деле отсутствуют.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 03.12.2021                № 01/2021 за период с 03.12.2021 по 31.12.2022 составила 7 207 691 руб.                    40 коп., по договору от 27.12.2021 № 12/2021 за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 задолженность составила 1 682 225 руб. 42 коп.

Расчет истца проверен и признан неверным, довод ответчика о необходимости расчета задолженности  арендной платы по договору                           от 03.12.2021 № 01/2021 без учета НДС, суд признал обоснованным,  отметив следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателям встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019).

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ (далее - Федеральный закон) не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса в редакции Федерального закона применяются с 01.01.2021.

Таким образом, начиная с 01.01.2021 услуги, оказанные в процессе осуществления хозяйственной деятельности должниками, признанными в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не являются. Поскольку в спорный период истец не является плательщиком НДС, ответчик не обязан в составе арендной платы уплачивать сумму НДС.

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период»).

Как следствие, судом сделан вывод о том, что с отменой для истца бремени оплаты НДС 20 % с января 2021 года, у ответчика отпали основания для оплаты истцу НДС в размере 20 % по договору № 01/2021 за период с 03.12.2021 по 03.04.2022.

Контррасчет суммы исковых требований суду не представлен. Приведенный ответчиком расчет суммы арендных платежей без НДС, на которую подлежит уменьшению сумма иска, с  учетом дополнительного отзыва, судом проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда задолженность по арендным платежам по договору аренды от 03.12.2021 №01/2021 за период с 03.12.2021 по 31.12.2022 составляет в сумме 6 784 704 руб. 62 коп. ((524503 руб. 35 коп./31дн.*29дн.)+(524503 руб. 35 коп.*12мес.)), по договору аренды от 27.12.2021 № 12/2021 в сумме                             1 682 225 руб. 42 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что размер задолженности подлежит уменьшению на 6 598 909 руб. 26 коп. (с учетом дополнительного отзыва) ввиду сальдирования обязательств.

Соответствующий довод содержится и в апелляционной жалобе.

Довод судом исследован и получил надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что из представленных документов и пояснений сторон следует, что истец имеет задолженность перед третьим лицом по компенсации расходов за отопление в общей сумме 6 598 909 руб. 26 коп за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, о чем представлены акты и подписан акт сверки.

Как установлено судом, между ответчиком (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 15.03.2023 № 15-03/2023, от 20.06.2023 № 20-06/23, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику - ООО  «ИК «Красный Октябрь» компенсации за 2022 год  в размере 4 351 580 руб. 60 коп. расходов цедента по отоплению находящихся в собственности, владении и пользовании должника объектов недвижимости в целях обеспечения их сохранности (договор от 15.03.2023 № 15-03/2023); 2 247 328 руб. 66 коп. расходов цедента за                       1 полугодие 2023 года по отоплению находящихся в собственности, владении и пользовании должника объектов недвижимости в целях обеспечения их сохранности (от 20.06.2023 № 20-06/23). 

В обоснование доводов  ответчиком приведены расчеты и представлены договоры на возмещение затрат за коммунальные услуги.

Ответчик 28.06.2023 в адрес истца направил соглашение о зачете встречных требований от 21.06.2023, которое согласно пункту 5 вступает в силу как заявление об одностороннем зачете с момента его подписания ответчиком, вследствие чего ответчик полагал, что им произведено автоматическое сальдирование обязательств  перед истцом по арендной плате и встречных обязательств истца по возмещению расходов по оплате  теплоснабжения за период с 01.01.2022 по 30.04.2023.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.02.2013 № 8364/11 зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. 

Суд учел положения действующего законодательства, в соответствии с которыми обязательства могут быть прекращены зачетом, и разъяснения, изложенные в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», о том, что  после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил довод ответчика о возможности зачета встречных требований с исковыми требованиями истца, указав на следующее. 

В определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 Верховный Суд Российской Федерации признал, что в ситуации, когда имеет место расторжение договора подряда, возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений и обязательств разного рода (по возмещению стоимости материалов, переданных заказчиком, об уплате убытков, причиненных подрядчиком, сумм ранее переданного аванса) и определения итоговой обязанности по каждому из таких договоров в отдельности с целью недопущения неосновательного обогащения одной из сторон. При этом установление итоговой обязанности, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, не является зачетом и не может быть признано недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием факта оказания предпочтения одному из кредиторов. 

Позиция Верховного Суда Российской Федерации о допустимости сальдирования обязательств, высказанная им в определении от 29.01.2018                   № 304-ЭС17-14946, применима только в том случае, когда подводится сальдо обязательств в рамках одного договора (подряда). 

Данная позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации, определением от 23.11.2018 № 309-ЭС18-12312(2) отказавшим в передаче названного дела для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку взаимные обязательства общества и должника вытекают из различных договоров, оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачет. 

В определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимость определения сальдо диктуется недопустимостью образования неосновательного обогащения любой из сторон договора после его расторжения, тем самым подчеркнув, что именно факт прекращения договора имеет существенное значение. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 02.08.2023                   № 307-ЭС21-21910 (2) также указал на материально-правовую природу сальдо и его отличия от зачета. 

При этом суд учитывает, что сальдо - это просто способ расчета завершающей обязанности, но не сделка в отличие от зачета. В отличие                     от зачета определение сальдо связано не с прекращением встречных обязательств сторон, а с установлением сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о зачете, о котором указывает ответчик, не направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

Как верно отметил суд обязательства общества и должника вытекают из различных договоров, представляют собой самостоятельные обязательства по своей сути и не являются взаимообусловленными. Соглашение от 21.06.2023 не связано с прекращением договорных отношений и  необходимостью в связи с этим определения завершающего сальдо взаимных обязательств, а направлено на прекращение встречных однородных требований. 

Судом правильно указано на то, что в рассматриваемом деле сделка не направлена на установление сальдо взаимных предоставлений, не связана с  установлением итоговой обязанности  и представляет собой именно зачет. Право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001              № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается, поскольку свидетельствует о неверном понимании ответчиком требований действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2023 года по делу № А52-435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько