АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1494/2019

г. Петропавловск-Камчатский

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо 

ФИО4

об истребовании имущества, 

при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.06.2019 (сроком на три  года),

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО6 – представитель по доверенности от 29.07.2019 (сроком на три  года),

ФИО6 – представитель по доверенности от 23.07.2019 (сроком на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: мойка – 6 шт.; стеллаж металлический – 4 шт.; полка настенная  металлическая – 3 шт.; стол разделочный – 5 шт.; стол – 7 шт.; аквариум – 1 шт.; телевизор – 1 шт.; колонки – 3 шт.; эквалайзер – 4 шт.; микрофон – 2 шт.; усилитель – 1 шт.; раковина – 4 шт.; кондиционер – 2 шт. 

Требования истца основаны на статьях 12, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы чужим незаконным владением ответчика указанным имуществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, к участию в деле привлечен ФИО4.

Судебное заседание проводилось 30.07.2019 и 05.08.2019 с объявлением перерыва.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что после перехода права собственности на здание кафе истец утратил интерес в дальнейшем нахождении имущества в пользовании ответчика. На вопрос суда пояснил, что имущества было передано ответчику не на условиях договора аренды, а на условиях договора безвозмездного пользования (акт приема-передачи оборудования в фактическое пользование от 06.07.2015). Настаивал на рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Ответчик иск не признал. Не отрицал факт нахождения у него спорного имущества. На вопрос суда пояснил, что имущество было передано ему по договору дарения (акт приема-передачи оборудования в фактическое пользование от 06.07.2015). Полагал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 06.07.2015.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 06.07.2015 истец передал ответчику здание кафе на 25 посадочных мест по адресу: 

<

...>.

Срок аренды установлен сторонами до 06.06.2016 (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.1.1. договора, если за 30 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

06.07.2015 между сторонами составлен акт передачи торгового места в фактическое пользование, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в фактическое пользование здание кафе. 

Также 06.07.2015 между сторонами подписан акт передачи оборудования в фактическое пользование, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в фактическое пользование оборудование и инвентарь: мойка – 6 шт.; стеллаж металлический – 4 шт.; полка настенная  металлическая – 3 шт.; стол разделочный – 5 шт.; стол – 7 шт.; аквариум – 1 шт.; телевизор – 1 шт.; колонки – 3 шт.; эквалайзер – 4 шт.; микрофон – 2 шт.; усилитель – 1 шт.; раковина – 4 шт.; кондиционер – 2 шт. 

По договору купли-продажи от 17.08.2018 ФИО4 приобрел в собственность здание кафе. 

Право собственности ФИО4 на здание кафе зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости 01.11.2018.

Претензия истца от 23.01.2019 о возврате имущества осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, в основании иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения лежит спор о правах на имущество между невладеющим собственником и владеющим лицом, которое собственником не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Таким образом, в предмет исследования и доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление наличия/отсутствия договорных  отношений между истцом и ответчиком по поводу передачи спорного имущества в пользование. 

Как отмечено выше, в дело предоставлен акт приема-передачи оборудования в фактическое пользование от 06.07.2015, согласно которому истец (арендодатель) передает в фактическое пользование ответчику (арендатор) спорное имущество. Данный акт составлен в дату передачи по договору аренды здания кафе; акт приема-передачи оборудования оформлен идентично акту передачи по договору аренды здания кафе. 

В судебном заседании истец и ответчик, различно толкуя вид заключенного между ними гражданско-правого договора (истец полагает, что акт является договором безвозмездного пользования; ответчик полагает, что акт является договором дарения), фактически не отрицали, что в основе передачи спорного имущества лежит сделка.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, изложенных в пункте  34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества должен разрешаться в соответствии с законодательством, регулирующим договорные отношения между сторонами, а не посредством виндикационного иска. 

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Вместе  с тем, в рамках настоящего конкретного дела истец на вопрос суда настаивал на разрешении спора по правилам виндикационного иска. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие спора между сторонами относительно вида сделки по передаче имущества в пользование ответчику, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельной переквалификации требований истца, поскольку самостоятельный выбор судом способа защиты права истца при наличии его возражений нарушит положения статей 8, 9, 65 АПК РФ. 

 Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что требование истца не конкретизировано, не содержит индивидуально-определенные признаки имущества, которые позволят выделить его среди однородных вещей ИП ФИО3. 

 Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. 

При этом отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № ВАС-15802/09).

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Применительно к рассматриваемому спору, истцом истребуются вещи, определенные родовыми признаками: мебель, оборудование, технические средства.  Истребуемое имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, таких как серийный или иной индивидуальный номер, дата выпуска, позволяющих бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного либо сходного.

Документального подтверждения того, что истребуемое имущество можно отличить от находящегося у ответчика имущества, в том числе от другого однородного имущества, в материалы дела не представлено.

Одно только наименование имущества не свидетельствует о достаточной его идентификации и не позволяет суду произвести по материалам дела четкую индивидуализацию спорного имущества для целей его истребования от ответчика.

Объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи, а к родовым вещам такой иск может применяться, если это имущество индивидуализировано, то есть отделено от других однородных вещей. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 06.0.7.2015 – даты передачи имущества в пользование ИП ФИО3.

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку о нарушении права ИП ФИО2 узнал с момента неисполнения требований претензии от 23.01.2019 о возврате  имущества.  С учетом даты поступления иска в суд (27.02.2019) срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук