/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2697/2015-ГК

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А60-49770/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой  М.А.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Челтелекабель", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 сентября 2017 года  о процессуальном правопреемстве по делу № А60-49770/2014,

вынесенное судьёй Хачёвым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челтелекабель" (ИНН 7447187344, ОГРН 1117447003519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-импульс" (ИНН 6673181471, ОГРН 1086673004659)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

при участии общества с ограниченной ответственностью «УралСИП» (ОГРН 1147448004142, ИНН 7448170390),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челтелекабель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-импульс" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 498 388 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 714 руб. 73 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 20.01.2015, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 005147622 от 22.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСИП" 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны – истца по решению Арбитражного суда свердловской области от 20.01.2015 года по делу №А60-49770/2014 и замене стороны – взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 005147622, выданному по делу №А60-49770/2014, с общества с ограниченной ответственностью "Челтелекабель" на общество с ограниченной ответственностью "УралСИП" в части взыскания задолженности по оплате товаров (основной долг) в размере 403 484 руб. 47 коп.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец,  общество с ограниченной ответственностью "Челтелекабель",  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении  заявления отказать в связи с расторжением соглашения об уступке права требования от 20.01.2016 № 1, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил  соглашение от  26.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСИП"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО "Челтелекабель" (Кредитор) и ООО "УралСИП" (Новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования № 1, согласно условиям которого Кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования с ООО «Энерго-импульс» задолженность по оплате товаров в размере 403 484,47 руб.  Вышеуказанная задолженность возникла и подтверждается договором поставки 06/04-2012 от 06 апреля 2012 г., товарной  накладной 817 от 18.07.2013.  Уступаемое право требования оценивается сторонами в 403 484,47руб., которые должны быть оплачены Новым кредитором в срок до 31.03.2016. 

Заключение соглашения об уступке права требования № 1 от 20.01.2016  послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "УралСИП" с заявлением о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя  заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд исходил из наличия оснований для процессуального  правопреемства в связи   материально-правовым  правопреемством на стороне истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст.  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установлено  судом, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано выбытием ООО "Челтелекабель" из материальных правоотношений в связи с передачей права требования к ответчику в сумме 403 484,47 руб.    обществу "УралСИП" на основании соглашения об уступке права требования № 1 от 20.01.2016 .

При рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции  установлено возбуждение в отношении ООО "Челтелекабель" дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по  делу № А76-17073/2016 ООО «Челтелекабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто  конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Оспаривая правомерность  процессуального  правопреемства, конкурсный управляющий представила акт инвентаризации  расчетов с покупателями от 29.03.2017 № 1, свидетельствующий об учете в составе дебиторской задолженности требований к ООО «Энерго-импульс» в размере 403 484,47 руб.;    соглашение от  26.08.2016 о расторжении соглашения об уступке права требования от 20.01.2016 № 1, в соответствии с которым кредитором является ООО «Челтелекабель», стороны соглашения не имеют взаимных  претензий друг к другу.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Из материалов дела следует обращение конкурсного управляющего  ООО «Челтелекабель» 20.09.2017 в суд  первой инстанции  с ходатайством об отложении  рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, мотивированным необходимостью изучения документов по причине непоступления в адрес конкурсного  управляющего  заявления и приложенных  к нему  документов. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных  возражений лиц, участвующих в деле, относительно  принятия дополнительных  доказательств,  а равно  исполнения обязательств ООО «Энерго-импульс»,  а также нахождение ООО «Челтелекабель» в процедуре банкротства,  суд  апелляционной инстанции  полагает возможным принять дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, непредставление указанных  документов в суд первой инстанции признано  уважительным. 

В соответствии с п. 1 ст.  382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.  388 ГК РФ).

Согласно ст.  389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений п. 2 ст.  407 ГК РФ, п. 1 ст.  450  ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст.  453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 указанной статьи).

Как указано выше,   соглашением   от  26.08.2016 стороны расторгли   соглашение об уступке права требования от 20.01.2016 № 1, признав  ООО «Челтелекабель» кредитором в обязательстве с участием ООО «Энерго-импульс».  Наличие у ООО «Челтелекабель» прав требования к ООО «Энерго-импульс» в размере 403 484,47 руб., установленных  решением суда по настоящему делу,  подтверждается актом инвентаризации  расчетов с покупателями от 29.03.2017 № 1.

Согласно  разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"  сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. 

Поскольку ООО  "УралСИП" факт  расторжения  соглашения об уступке права требования от 20.01.2016 № 1 по взаимному соглашению сторон   26.08.2016 не опровергнут, а также не представлены доказательства уплаты 403484,47 руб. за уступаемое право требования в срок до 31.03.2016, суд  исходит из принадлежности  права требования истцу. 

При названных  обстоятельствах, оснований для удовлетворения  заявления  ООО  "УралСИП" о процессуальном правопреемстве  не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-49770/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСИП» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов