АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4956/2017

22 декабря 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головнина Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителей:

от ФНС России: Шмелевой Н.В., доверенность от 29.10.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» Бабенко В.П.: Бандура О.С., доверенность от 17.01.2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Скрипка Н.А.,  Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-2827/2014 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН 1032501279238, ИНН 2536119611, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3) Бабенко Виталия Павловича

об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленного лимита 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»  (далее – ООО «Востокстройсервис», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 10.02.2014.

Определением от 20.03.2014  в отношении ООО «Востокстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бабенко Виталий Павлович. 

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко В.П.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 03.11.2017 конкурсное производство  продлено на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего  назначено на 23.04.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 04.04.2017 обратился конкурсный управляющий Бабенко В.П. с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх установленных законом лимитов, а именно:  бухгалтера Федорову Н.В. на период с 01.09.2016 по 30.10.2017 с размером оплаты услуг 34 483,20 руб. в месяц, юриста Бандуру О.С. на период с 01.09.2016 по 30.10.2017 с размером оплаты услуг 45 977,02 руб. в месяц, юриста Гридину Е.А. на период с 01.09.2016 по 01.07.2017 с размером оплаты услуг 22 988,80 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит определение от 30.08.2017 и постановление  апелляционного суда от 10.10.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют: сведения об объёме работ конкурсного управляющего, для выполнения которого привлечены специалисты; данные о квалификации привлеченных специалистов, которую необходимо соотносить с  размером установленного вознаграждения; а также доказательства того, что  деятельность привлеченных специалистов направлена на  достижение конкурсного производства. Привлечение бухгалтера считает необоснованным, поскольку должник хозяйственной деятельности не ведет (сделки не заключаются), контрольные налоговые мероприятия в отношении должника не проводятся, в период конкурсного производства   должником представлены в налоговый орган нулевые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций (представлялись только  налоговые декларации с начислениями  по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, уплачиваемых непосредственно за привлеченного бухгалтера и юристов). Обоснованность привлечения юристов, по мнению заявителя, также сомнительна, принимая во внимание  отсутствие документации, подтверждающей выполнение ими услуг, отраженных в актах выполненных работ. При этом отмечает, что  по делам о банкротстве ООО «Востокстройконструкция» и ООО «СК Приморье-ДВ» реестры требований кредиторов закрыты в 2015 году, годичный срок для оспаривания сделок истек в 2016 году. Объем работы, выполненный привлеченными юристами, считает возможным к выполнению самостоятельно конкурсным управлявшим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает правильным вывод судебных инстанций о необходимости бухгалтерских и юридических услуг должнику в связи с продлением процедуры конкурсного производства. Ссылается на продолжающуюся реализацию имущества должника и трудоемкие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; указывает на обязательность составления бухгалтерской документации и уплаты налогов до завершения процедуры, с учетом количества нереализованного имущества. Наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции не считает фактором, препятствующим ему воспользоваться законным правом на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере. Доказательств завышения стоимости услуг привлеченных специалистов в сравнении с рыночными значениями уполномоченным органом не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дополнительно обратил внимание на включение конкурсными управляющим в расчет периода, который уже прошел к моменту обращения в арбитражный суд, что считает незаконным. Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы и высказался в поддержку обжалуемых определения и постановления согласно представленному отзыву; при ответах на вопросы суда проинформировал о наличии неоконченного производства по заявлению об утверждении расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в связи с дальнейшим продлением процедуры конкурсного производства, что обусловлено длительностью процесса взыскания дебиторской задолженности.

Проверив законность определения от 30.08.2017 и постановления  от 10.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На основании положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При проверке заявленного конкурсным управляющим ходатайства судами установлены нижеприведенные обстоятельства.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства  привлечены следующие специалисты:

- по договору от 07.09.2016 привлечена бухгалтер Федорова Н.В. с заработной платой в размере 34 483,20 руб. в месяц на срок до даты завершения конкурсного производства;

- по договору от 17.11.2014 привлечен юрист Бандура О.С. с заработной платой в размере 45 977,02 руб. в месяц на срок до даты завершения конкурсного производства;

- по договору от 17.11.2014 привлечен юрист-делопроизводитель Гридина Е.А. с заработной платой в размере 22 988,80 руб. в месяц  на срок до даты завершения конкурсного производства.

Судами установлено, что  лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может превышать 2 509 098 руб. между тем расходы на оплату услуг привлеченных лиц к моменту рассмотрения заявления составили 3 600 464,88 руб., превышение лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве допущено  на 881 742,22 руб.

Необходимость привлечения бухгалтера обоснована конкурсным управляющим необходимостью выполнения следующих функций: подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций в налоговый орган и органы статистического учета; подготовка и сдача отчетности во внебюджетные фонды; представление интересов должника в налоговом органе и во внебюджетных фондах по вопросам, связанным с предоставлением отчетности; подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности; бухгалтерский контроль за наличием и движением имущества и обязательств; учет операций по расчетным счетам с составлением первичной документации; составление и предоставление бухгалтерской информации в контрольно-ревизионные и другие органы согласно законодательству Российской Федерации; учет кредиторов, непосредственное проведение и учет расчетов с кредиторами всех очередей в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что привлечение бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, а также иных мероприятий конкурсного производства предусмотрено действующим законодательством, судебные инстанции утвердили расходы на оплату услуг бухгалтера Федоровой Н.В. на период с 01.09.2016 по 30.10.2017 с  ежемесячным размером оплаты услуг 34 483,20 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности привлечения бухгалтера не нашли своего подтверждения материалами дела. Согласно отчетам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 19.06.2017 (размещенные в электронном деле информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»)  ранее привлеченные управляющим бухгалтеры Аристова О.В. и  Кипаш Л.Ю. уволены по собственной инициативе 30.06.2016 и 31.08.2016 соответственно, то есть после 31.08.2016 в штате должника не имелось специалиста по бухгалтерскому учету. 

Само по себе отсутствие у должника хозяйственной деятельности и представление в налоговый орган в период конкурсного производства только нулевых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций,  не свидетельствует о неправомерности действий управляющего по привлечению бухгалтера для обеспечения своей деятельности. 

Мнение налогового органа о том, что деятельность Федоровой Н.В. свелась только к представлению налоговых деклараций с начислениями  по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, уплачиваемых за бухгалтера и юристов, привлеченных конкурсным управляющим, ошибочно в связи с  тем, что помимо указанных лиц по договорам  от 01.02.2017 №02.111 и от 29.03.2017 №13.355 для оценки имущества должника привлекалось ООО «Центр развития инвестиций» с вознаграждением в размере 15 000 руб. по каждому из договоров.

Ежемесячный размер вознаграждения  Федоровой Н.В. в сумме             34 483,20 руб. значительно ниже ежемесячной  заработной платы бухгалтера Пулинец С.А. по договору от 09.01.2014 (уволена 20.10.2014) в размере 112 000 руб., обоснованность которой подтверждается  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016. При этом с  учетом введения в отношении должника процедуры банкротства и  снижения в этой связи нагрузки специалиста по бухгалтерскому учету, налоговым органом не доказано, что размер вознаграждения  Федоровой Н.В. является завышенным.

Признав обоснованным привлечение конкурсным управляющим юристов, суды исходи из того, что их деятельность непосредственно связана с целями конкурсного производства, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ юриста ООО «Востокстройсервис» за каждый месяц подтвержден факт оказания Бандура О.С.  и  Гридиной Е.А. ряда услуг, в том числе по участию в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов по обособленным спорам в рамках дела            № А51-18334/2014 по оспариванию сделки, заключенной между ООО «Востокстройконструкция» и Будаевой К.А., по включению в реестр ООО «Востокстройконструкция» требований Дроздова О.В., ООО «СК Приморье-ДВ», подготовке договоров цессии, купли-продажи имущества и дебиторской задолженности должника.

Вопреки доводу уполномоченного органа, в материалах дела и в электронном деле информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» имеются процессуальные документы, подготовленные вышеуказанными специалистами и подтверждающие сведения, указанные в ежемесячных актах о приемке  выполненных работ и значительность объёма оказанных юристами услуг, который позволял арбитражному управляющему привлечь лицо с соответствующей квалификацией.

Суд округа также отмечает, что оказанные привлеченными специалистами услуги в области юриспруденции не относятся к исключительной компетенции  конкурсного управляющего. При этом необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в осуществлении действий при проведении конкурсного производства не означает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно выполнять исключительно всю работу в рамках конкурсного производства.

Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего по заключению данных договоров являлись нецелесообразными. Аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанных им специалистов по соответствующим договорам с установлением лимита расходов, связанных с оплатой их услуг, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы, а также превышения рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе, налоговым органом также не представлено.

Кроме того судами установлена и налоговым органом не опровергнута возможность выплаты вознаграждения привлеченным специалистам за счет наличия у должника дебиторской задолженности ООО «Востокстройконструкция» (которая реализована на электронных торгах за 14 150 000 руб.), АО «Корпорация развития Приморского края» (рыночная стоимость 140 257 375, 88 руб.), ООО «Маяк» (рыночная стоимость 1 746 995,23 руб.), а также за счет имущества - георешетки (рыночная стоимость        1 233 248,14 руб.), грузовой - пожарной автоцистерны ЗИЛ433114, VIN: YTZ 433114 2 346540 (рыночная стоимость 203 400 руб.)

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. 

То обстоятельство, что заявление конкурсным управляющим подано после превышения лимита расходов на оплату услуг специалистов, не означает само по себе незаконности заявленного требования, учитывая установленные судом обстоятельства (необходимость привлечения специалистов на весь рассматриваемый период и обоснованность назначенной за их услуги оплаты). В этой связи соответствующий довод, приведенный представителем уполномоченного органа в судебном заседании, отклоняется.

Наличие в производстве арбитражного суда еще одного заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за следующий период не влияет на разрешение настоящего спора, также как и настоящий спор не предрешает результат рассмотрения названного заявления,  поскольку каждое производство рассматривается с учетом конкретных обстоятельств, имеющих отношение к соответствующему периоду, исходя из объема и  состава предстоящей в этом периоде работы, что обуславливает установление  необходимого количества специалистов и размера оплаты оказываемых ими услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются за необоснованностью, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А51-2827/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

	И.Ф. Кушнарева