АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А74-14166/2019

6 марта 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года.

Решение в полном объёме  изготовлено  6 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318190100011702)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий должностных лиц МИ ФНС № 1 по РХ, выразившихся в вынесении требования от 15.07.2019 № 58410, решения от 22.08.2019 № 10856,                                  в неправомерном списании денежных средств со счета,

действий должностных лиц УФНС по РХ, выразившихся в вынесении решения                         от 12.11.2019 № 140;

об обязании МИ ФНС № 1 по РХ возвратить неправомерно взысканные денежные средства в сумме 180 304 руб. 12 коп. 

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности №0600636 от 02.12.2019, паспорт, диплом; 

налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 13.01.2019, паспорт, диплом; 

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, МИ ФНС № 1 по РХ) о признании незаконными действий должностных лиц МИ ФНС № 1 по РХ, выразившихся в вынесении требования от 15.07.2019 № 58410, решения от 22.08.2019 № 10856, в неправомерном списании денежных средств со счета; действий должностных лиц УФНС по РХ, выразившихся в вынесении решения  от 12.11.2019 № 140; об обязании МИ ФНС № 1 по РХ возвратить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 неправомерно взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 180 304 руб. 12 коп. за 2018 год.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и уточнил их, просил признать незаконными действия должностных лиц МИ ФНС № 1 по РХ, выразившиеся в вынесении требования от 15.07.2019 № 58410, решения от 22.08.2019 № 10856, в неправомерном списании денежных средств со счета предпринимателя; обязать МИ ФНС № 1 по РХ возвратить на расчетный счет  предпринимателя ФИО2 неправомерно взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 180 239 руб. 81 коп. за 2018 год (179 655 руб. 94 коп. + 583 руб. 88 коп.). От требований к УФНС по РХ предприниматель отказался. 

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд принял уточнения заявленных требований и рассмотрел дело с учётом данных обстоятельств. 

Рассмотрев поступивший отказ от требований к УФНС по РХ в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что он не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, подписан представителем ФИО3, действующим на основании доверенности № 0600636 от 02.12.2019, предусматривающей специальные полномочия, и может быть принят судом.

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу и возврата предпринимателю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд установил следующее. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговая оптовая твёрдым топливом.

В соответствии с налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения              за 2018 год заявителем получен доход в сумме 34 931 169 руб., расходы составили                    32 652 334 руб.

Налоговая база по упрощенной системе налогообложения за 2018 год составила                        2 278 835 руб. Таким образом, доход предпринимателя для исчисления страхового взноса на обязательное пенсионное страхование составляет 2 278 835 руб. 

Налоговым органом выставлено требование № 58410 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.07.2019, согласно которому налоговым органом выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование                         в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 199 444 руб. 28 коп. и начислены пени в сумме 648 руб.                   19 коп.  

22.08.2019 налоговым органом вынесено решение № 10856 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов) в банках: страховых взносов  в размере 199 444 руб. 28 коп., пени в сумме 648 руб. 19 коп.  

Из материалов дела следует и признается налоговым органом, что при расчете размера страховых взносов за 2018 год в оспариваемом требовании налоговый орган учитывал сумму дохода за год, но не учитывал расходы, которые были понесены заявителем в связи                           с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Требование налогового органа № 58410 и решение от 22.08.2019 № 10856 обжалованы предпринимателем в УФНС по РХ. Решением УФНС по РХ от 12.11.2019 № 140 действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении данного требования и решения, признаны законными, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемые требование и решение незаконными, предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права                        и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской                      и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,              а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований                           и возражений.

Предприниматель использует предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенную систему налогообложения.

Заявитель также является плательщиком страховых взносов. Порядок исчисления                    и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

-в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает         300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;  

-в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает              300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпунктам 3, 4, 6 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи  248 НК РФ.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом за 2018 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ. Налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ, не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено законом. Также налоговый орган указывает, что НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на ОПС предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ. Норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, НК РФ не содержит.

Такие доводы налогового органа судом признаны несостоятельными, исходя                           из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие                в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные                      в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны относительно действия Федерального закона № 212-ФЗ, который с 01.01.2017 не подлежит применению, действия налогового органа по исчислению страховых взносов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

При этом суд учитывает следующее.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по постановлению от 30.11.2016 № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносам по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доводы налогового органа со ссылкой на письмо Минфина России от 21.02.2018                    №ГД-4-11/3541@ подлежат судом отклонению, так как данное письмо имеет информационно - разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не может быть отнесено к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суд признает неправомерным доначисление предпринимателю за рассматриваемый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 179 655 руб. 94 коп. и пени в сумме 583 руб. 88 коп.                   

Приведенные сторонами арифметические данные не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае суд признает отсутствующими правовые основания для начисления предпринимателю недоимки в сумме           179 655 руб. 94 коп. и пени в сумме 583 руб. 88 коп., выставления требования и решения в указанной части, поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам по сроку их уплаты. Как следствие, оспариваемое требование и решение подлежат признанию судом незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу               об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части               и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела доначисленные оспариваемым требованием страховые взносы и пени взысканы налоговым органом с предпринимателя инкассовыми поручениями.

Соответственно, с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя следует обязать налоговый орган возвратить излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 180 239 руб. 82 коп.

Государственная пошлина по первоначальным требованиям составляла 1200 руб., заявителем уплачена в полном объеме при обращении в суд по чекам-ордерам от 03.12.2019, от 09.12.2019.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2019, следует вернуть предприниматели из федерального бюджета. Оригинал чека-ордера от 03.12.2019 подлежит возвращению предпринимателю, его копию следует оставить в деле.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. 

Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить заявление.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по вынесению требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) от 15.07.2019 № 58410, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов) в банках от 22.08.2019 № 10856, списанию денежных средств со счета заявителя в части страховых взносов в размере 179 655 руб. 94 коп., пени в сумме 583 руб. 88 коп. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1                              по Республике Хакасия возвратить на расчётный счет индивидуального предпринимателя  ФИО2 180 239 (сто восемьдесят тысяч двести тридцать девять) руб. 82 коп.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                             по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 900 (девятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                 Е.В. Каспирович