ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-6949/2021

г. Самара

20 декабря 2022 года

11АП-18504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Караван» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года о частичном удовлетворении требования ООО «ЖБИ Флот» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 388 213,50 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, (вх.29969) по делу №А65-6949/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Караван», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по заявлению АО Судоходная компания «Татфлот» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Караван», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 ООО «Караван» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 07.02.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №189 от 16.10.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.29969) ООО «ЖБИ Флот», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Караван» в размере 5 388 213,50 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТПК «ВОЛГАСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. заявление удовлетворено частично. Заявление ООО «ЖБИ Флот» признано обоснованным в сумме 5 388 213,50 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Караван» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «ЖБИ Флот» отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. апелляционная жалоба принята  к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2022 г. на 10 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ЖБИ Флот» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование ООО «ЖБИ Флот» к ООО «Караван» основано на договоре уступки права (требования) №214/20 от 01 октября 2020 года, заключенном между ООО «СТПК «ВолгаСтройИнвест» (цедент) и ООО «ЖБИ Флот» (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «ВолгаСтройИнвест» переуступило ООО «ЖБИ Флот» право требования к должнику в размере 1 490 400 рублей 00 копеек.

Переуступленное право требования к ООО «Караван» вытекает из обязательств по оплате товара (топливо, моторное масло), поставленного по договору поставки от 01.10.2019 № 155/10-г. Размер задолженности подтверждается УПД от 07.10.2019 № 192, от 04.06.2020 № 135, от 18.06.2020 №136, от 02.07.2020 №404, от 11.07.2020 №405, от 04.08.2020 №332.

01 октября 2020 года между ООО «СТПК «ВолгаСтройИнвест» (цедент) и ООО «ЖБИ Флот» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 215/20. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «ВолгаСтройИнвест» переуступило ООО «ЖБИ Флот» право требования к должнику в размере 891 308 рублей 00 копеек.

Переуступленное право требования к ООО «Караван» вытекает из обязательств по оплате задолженности по договору аренды судов от 23.12.2019 № 1. 

Размер задолженности подтверждается УПД от 31.08.2020 №215, от 30.09.2020 №268, от 30.09.2020 №273, от 30.09.2020 №274, платежными поручениями от 27.12.2019 №535 и от 23.08.2020 №304.

01 октября 2020 года между ООО «СТПК «ВолгаСтройИнвест» (цедент) и ООО «ЖБИ Флот» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №216/20.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «ВолгаСтройИнвест» переуступило ООО «ЖБИ Флот» право требования к должнику в размере 4 412 306 рублей 50 копеек.

Переуступленное право требования к ООО «Караван» вытекает из обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 14.06.2019 №118/06. 

Размер задолженности подтверждается УПД от 01.10.2019 №237, от 31.10.2019 №231, от №260, от 31.12.2019 №265, от 31.01.2020 №2, от 31.03.2020 №18, от 28.02.2020 №11, от 05.03.2020 №21, от 12.04.2020 №20, от 15.04.2020 №22, от 29.04.2020 №30, от 22.05.2020 №43, от 15.06.2020 №123, от 19.06.2020 №130, от 20.06.2020 №138, от 30.06.2022 №192, от 10.07.2020 №221, от 18.07.2020 №237, от 20.07.2020 №282, от 23.07.2020 №257, от 30.07.2020 №287, от 08.08.2020 №311, от 12.08.2020 №365, от 12.08.2020 №617, от 14.08.2020 №348, от 22.08.2020 №359, от 29.08.2020 №398, от 02.09.2020 №448, от 05.09.2020 № 425, от 12.09.2020 №454, от 14.09.2020 №487, от 19.09.2020 №488, от 22.09.2020 №500, от 26.09.2020 №531, от 30.09.2020 №555, платежными поручениями от 21.10.2019 №117, от 13.01.2020 №2, от 25.03.2020 №34, от 10.07.2020 №93, от 15.07.2020 №95.

По мнению кредитора, права требования к ООО «Караван» по договорам уступки права (требования) №214/20 от 01.10.2020, №215/20 от 01.10.2020 и №216/20 от 01.10.2020 перешли к ООО «ЖБИ Флот» в момент заключения вышеуказанных договоров цессии.

02 октября 2020 года между ООО «ЖБИ Флот» (цедент) и ООО «Комфорт Плюс» (цессионарий) был заключен договор цессии. 

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ООО «ЖБИ Флот» передало ООО «Комфорт Плюс» права требования к ООО «Караван» в размере 1 405 801 рубль 50 копеек. Размер переуступленного права требования подтверждается договором цессии от 01.10.2020 № 216/20, УПД от 12.08.2020 №365, от 12.08.2020 №617, от 29.08.2020 №398.

ООО «ЖБИ Флот» представлен расчет требования: (4 412 306,50 + 1 490 400,00 + 891 308,00) (сумма уступленного права требования от ООО «СТПК «ВолгаСтройИнвест») - 1 405 801,00 (переуступка в ООО «Комфорт Плюс») = 5 388 213,50 руб.

Учитывая полученные ООО «ЖБИ Флот» права требования к должнику и последующую переуступку части прав требования к должнику на ООО «Комфорт Плюс», ООО «ЖБИ Флот» обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 5 388 213,50 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность кредитора и должника, а также на отсутствие доказательств реальности операций.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно ответу налогового органа – служащие ФИО3 (бывший руководитель и учредитель должника) и ФИО4 (бывший руководитель и учредитель кредитора) получают доход в ООО «ЖБИ «Флот». 

ООО «ЖБИ Флот» создано 14.09.2020 и через 14 дней с момента создания - 01.10.2020 приобретает у ООО «СТПК «ВолгаСтройИнвест» права требования к должнику по договорам уступки права требования, при этом, расчеты за приобретенное право требования производит 17.01.2022 путем заключения соглашения о зачете.

Ранее ФИО4 работал и получал заработную плату в ООО «Караван» (до ноября 2020г.), одновременно являясь директором и учредителем ООО «ЖБИ Флот», договоры уступки права требования от 01.10.2020 подписаны ФИО4 Должник и ООО «ЖБИ Флот» имели один и тот же фактический адрес: 

<

...>. Данный адрес указан у ООО «ЖБИ «Флот» в договорах уступки права требования №214-20 от 01.10.2020г., №215-20 от 01.10.2020г., №216-20 от 01.10.2020г., а также у ООО «Караван» в УПД, представленных ООО СТПК «Волгастройинвест», в качестве подтверждения передачи товара должнику.

Кроме того, указываемый ООО «Караван» адрес электронной почты – corp@gbi-kzn.ru, является прямой отсылкой к ООО «ЖБИ Флот» и указывает на использование обеими организациями одного корпоративного адреса электронной почты.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае правовое значение имеет также и то обстоятельство, что с момента приобретения прав требования (01.10.2020, 02.10.2020) и по дату обращения с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника (08.06.2022) ООО «ЖБИ Флот» не предпринимались попытки к взысканию задолженности с ООО «Караван».

Из пояснений кредитора следует, что оплата уступленного права требования была произведена путем поставки товара. В материалы дела кредитором представлены оригинал соглашения о зачете от 17.01.2022, универсальные передаточные документы, платежные поручения.

Конкурсным управляющим документы в подтверждение передачи товаров от ООО «Караван» в адрес ООО «ЖБИ Флот» на сумму 2 912 000 руб. в счет исполнения спорных операций не представлены.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ri), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу №А65-6949/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Караван» о признании недействительными сделок по поставке товара должником в ООО «ЖБИ Флот» на сумму 2 912 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены первичные учетные документы, подтверждающие получение ООО «СТПК «ВолгаСтройИнвест» товаров от ООО «Караван» на сумму 5 000 000 руб.

Перечисления на общую сумму 229 300 руб., на которые ссылается конкурсный управляющий, были сделаны именно ООО «ЖБИ Флот» на расчетный счет ООО «Караван». Данное обстоятельство подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В спорном случае суд пришел к правомерному выводу о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником через контролирующего должника лица.

Доказательства отсутствия факта реальных отношений между должником и третьим лицом, уступившим заявителю право требования к должнику, и свидетельствовавших о том, что договорные отношения направлены на создание искусственной задолженности аффилированными лицами в целях осуществления контроля за процедурой банкротства, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что в отчетностях третьего лица в соответствующие периоды отражены спорные операции.

Кроме того, как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), сделки, совершенные должником с третьим лицом, не были оспорены, доказательства порочности представленных первичных документов по взаимоотношениям между должником и третьим лицом, не представлены. 

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, достоверно не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлены.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о нереальности уступленного права требования, факт наличия задолженности кредитора перед третьим лицом не может являться основанием для признания спорных операций по цессии недействительными.

Уступки права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными и влекут переход к кредитору права требования с должника спорной задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кредитором заявлены требования, основанные на неисполнении должником обязательств по договору поставки, право требования задолженности по которому приобретено кредитором на основании ряда сделок уступки права требования.

Исходя из даты заключения договоров цессии 01.10.2020 и 02.10.2020 и учитывая, что у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Судоходная компания «Татфлот» по решению от 16.07.2020 по делу №А65-12621/2020, должник на дату заключения договоров цессии находился в ситуации имущественного кризиса.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, ООО «ЖБИ Флот», тем самым, создавало условия для отсрочки погашения долга по договору поставки, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Договор о покрытии должником не заключался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о признании требования в размере 5 388 213,50 руб. обоснованными  подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу №А65-6949/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу №А65-6949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова