Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8925/2022

город Мурманск

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023, в полном объеме решение изготовлено 24.01.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» (ул. Свердлова, д. 2, к. 4, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юфорт» (ул. Михаила Бабикова, д. 2, кв. 48, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным решения от 09.09.2022 № 051/06/104-516/2022, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, от третьего лица – представителя по доверенности ФИО4 (в режиме веб-конференции),

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» (далее – Учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.09.2022 по делу № 051/06/104-516/2022, а также признании требований заявителя о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юфорт» (далее – Общество, ООО «Юфорт», подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков законными и обоснованными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юфорт».

В обоснование требований заявитель со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указал на неправильное установление комиссией Управления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, и незаконность принятого решения, поскольку Управлением, в том числе не был рассмотрен вопрос и зафиксированы нарушения подрядчиком условий выполнения контракта.

Управление представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

ООО «Юфорт» в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку совокупность условий, необходимых для включения в реестр недобросовестных поставщиков Общества в связи с уклонением от исполнения контракта, в данном случае отсутствует. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах на заявление.

Как следует из представленных доказательств, 28.03.2022 заявитель и третье лицо по итогам аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № 8, согласно которому ООО «Юфорт» (подрядчик) обязалось в течение 50 рабочих дней, но не позднее 22.07.2022, выполнить капитальный ремонт кровли здания диспансера (заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (идентификационный код закупки 222519011131551900100100080024391243, начало выполнения работ не ранее 10 мая 2022 года, цена договора 7 198 746,20 руб., срок выполнения работ – не позднее 22.07.2022).

В письме от 16.06.2022 подрядчик известил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с наличием на кровле вентиляционного оборудования, демонтаж которого не учтен техническим заданием. Общество сообщило о приостановке работ с 10.05.2022.

17.06.2022 стороны составили акт осмотра кровли, подрядчику предложено до 23.06.2022 составить смету на дополнительные работы.

08.07.2022 стороны заключили соглашение № 1 к договору, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ (демонтаж вентиляционного оборудования), стоимостью 716 381,36 рубля.

В связи с тем, что работы в установленный срок не были выполнены, заказчик 22.08.2022 принял решение об отказе от договора, о чем уведомил подрядчика письмом № 4815.

Решение об отказе от договора направлено исполнителю, а также размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет: https://zakupki.gov.ru 22.08.2022. 

В порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчиком 05.09.2022 направлено в Управление обращение о включении сведений относительно ООО «Юфорт» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения представленных по делу № 051/06/104-516/2022 материалов Управлением принято решение от 09.09.2022 об отказе  во включении сведений в отношении ООО «Юфорт» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. В этой связи, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно пунктам 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по ведению РНП возложены на Федеральную антимонопольную службу, осуществляющую свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица, в том числе от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (а); заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (б); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (в).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не вправе ограничиться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ (начального, промежуточного (если он установлен), конечного) по вине Исполнителя, предусмотрено контрактом (пункты 10.6, 10.6.2).

При решении вопроса о включении сведений об Обществе в РНП антимонопольным органом не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами контракта относительно правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а оценивается поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в РНП.

В данном случае из представленных материалов установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по контракту Общество согласовывало с заказчиком принимаемые решения и информировало об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Так, в период действия контракта (спустя 3 месяца) заказчик согласился с замечаниями подрядчика и изменил условия выполнения работ, заключив с Обществом дополнительное соглашение от 08.07.2022. 

19.07.2022 Общество выполнило дополнительные работы, о чем уведомило заказчика.

21.07.2022 заказчику поступило письмо подрядчика о том, что в существующем пороге кровли присутствует асфальтобетонная стяжка, также в сметной документации отсутствует нижний слой гидроизоляции (по плите перекрытия). Отсутствие гидроизоляционного слоя по плите перекрытия может привести к протечкам с кровли во время проведения работ. Подрядчик сообщил о приостановке выполнения работы с 19.07.2022 «до принятия решения по устройству гидроизоляции по плите перекрытия» и просил продлить выполнение работы до 31.08.2022.

Уведомлением от 25.07.2022 заказчик сообщил о выполнении подрядчиком демонтажа вентиляционного оборудования, доставке на объект материалов и оборудования, предложил исполнить договорные обязательства в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

В последующем в процессе выполнения работ Общество уведомляло заказчика о кратковременном приостановлении выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (28.07.2022, 07.08.2022, 11.08.2022).

Факт нарушения условий контракта со стороны Общества, а именно сроков выполнения работ, следует из материалов дела. 

Вместе с тем, Общество ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникающим в ходе проведения работ вопросам не уклонялось, со своей стороны предпринимало зависящие от него меры, направленные на исполнение условий контракта; на момент расторжения контракта Обществом часть работ выполнена, с замечаниями, указанными подрядчиком, заказчик частично соглашался.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик принимал меры, необходимые для выполнения обязательств по контракту, не бездействовал. Заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении Общества от исполнения обязательств по контракту и (или) умышленному затягиванию сроков выполнения работ по контракту, а равно заведомо недобросовестном осуществлении Обществом гражданских прав.

По мнению суда, в рассматриваемом случае включение Общества в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения стороной условий контракта законодательством о контрактной системе, положениями контракта предусмотрено применение гражданско-правовой ответственности, отказ в оплате по контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов заказчика.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным и обоснованным вывод Управления об отсутствии в данном случае достаточных оснований для включения сведений об Обществе в РНП. 

Таким образом, оспариваемое решение Управления соответствует закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» в удовлетворении заявления. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Алексина  Н. Ю.