АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48273/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Машина П. И., при участии в заседании: от акционерного общества «Москоллектор» - не явка, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Медиа»  - не явка, извещены;  

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мир Медиа»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024  года по делу № А40-48273/23,  

по первоначальному иску акционерного общества «Москоллектор» к обществу с  ограниченной ответственностью «Мир Медиа» о взыскании,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мир Медиа» к акционерному обществу «Москоллектор» о  взыскании,,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Москоллектор» (далее – АО «Москоллектор»,  исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир Медиа» (далее – ООО «Мир  Медиа», потребитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг  по технической эксплуатации коллекторов № 3112-А от 03.11.2022 в размере  493 570 руб. 92 коп.  

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой  инстанций в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят встречных иск ООО  «Мир Медиа» о взыскании с АО «Москоллектор» неосновательного обогащения  в размере 159 368 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 4 191 руб. 62 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 июня 2024 года, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мир Медиа»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  июня 2024 года по делу № А40-48273/23, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  процессуального права, неполное установление существенных обстоятельств  настоящего спора.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, АО «Москоллектор»  (исполнителем) и ООО «Мир Медиа» (потребителем) заключен договор на  оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов от 03.11.2022 № 3112- А, по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями  регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и  внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве и правил  технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов  предоставляет места в коллекторах для размещения коммуникаций потребителю,  обеспечивает условия для эксплуатации коммуникаций и оказывает потребителю  услуги по технической эксплуатации коллекторов.  

По утверждению АО «Москоллектор», исполнителем в период с  01.11.2022 по 28.02.2023 оказаны соответствующие договору услуги, в  подтверждение чего представлены акты оказанных услуг.  

Ссылаясь на то, в нарушение пункта 4.2 договора потребитель не  исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и образовавшуюся в связи с  этим задолженность в размере 493 570 руб. 92 коп. в добровольном порядке не  погасил, АО «Москоллектор» обратилось в арбитражный суд с первоначальным  иском.  

В обоснование встречного искового заявления ООО «Мир Медиа»  указывало на ошибочное перечисление на расчетный счет АО «Москоллектор»  

денежных средств в общей сумме 159 368 руб. 95 коп., а также наличие в связи с  этим на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 159 368 руб.  95 коп.  

Руководствуясь статьями 309-310, 720, 721-723, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федеральный закон от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», установив, что АО «Москоллектор» свои  обязательства по договору исполнило надлежащим образом, а ООО «Мир  Медиа» не представило доказательств оплаты оказанных услуг, и при этом,  признав недоказанность потребителем факта возникновения на стороне  исполнителя неосновательного обогащения в виде денежных средств,  перечисленных в соответствии с условиями договора, суды нижестоящих  инстанций полностью удовлетворили первоначальный иск и отказали в  удовлетворении встречных требований ООО «Мир Медиа».  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами обеих инстанций, в настоящем случае факт оказания  услуг за спорный период подтверждался соответствующими актами, в  отношении которых со стороны ООО «Мир Медиа» не было представлено  мотивированных возражений и не заявлено о фальсификации.  

Суды приняли во внимание, что доводы ООО «Мир Медиа» об отсутствии  оснований для перечисления спорных денежных средств в пользу АО  «Москоллектор» опровергались назначениями платежей в представленных  платежных поручениях, в которых имелись ссылки на оплату по выставленному  счету за услуги по спорному договору.  

Также суды учли, что утверждая о фальсификации договора и иных  доказательств по делу, ООО «Мир Медиа» не представило доказательств  обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а кроме  

того, не заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях его надлежащей  проверки.  

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу положений абзаца 2  пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть  проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами  дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

В данном случае в условиях представления исполнителем подлинных  документов, на основании которых были заявлены его требования, и в  отсутствие поступившего от потребителя ходатайства о проведении экспертизы  указанных документов, суды обоснованно не нашли правовых оснований для  того, чтобы считать эти доказательства сфальсифицированными и  удовлетворили требования АО «Москоллектор», отталкиваясь от их содержания.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024  года по делу № А40-48273/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

П. И. Машин