АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7971/2020

г.Калуга

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2025    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от ф/у ФИО2 ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель (дов. от 31.07.2024);

ФИО5 - представитель (дов. от 09.01.2025);

явился лично;

ФИО6 - представитель (дов. от 05.04.2024);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А54-7971/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании не соответствующими закону действий финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3, позволивших ФИО2, реализовать два автомобиля TOYOTA LC 200 и автомобиль MAZDA CX-5 общей стоимостью 12 800 000 руб. Также заявитель просит взыскать в конкурсную массу убытки в размере стоимости проданных автомобилей:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2024 (судья Козлова О.А.) в удовлетворении заявления ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Девонина И.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника финансовым управляющим должником ФИО3 предпринято не было, поскольку направление запросов в регистрирующие органы не является надлежащим и достаточным способом исполнения обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности автомобилей. В свою очередь, действия финансового управляющего ФИО3 позволили ФИО2, после введения процедуры реструктуризации долгов, реализовать два залоговых автомобиля TOYOTA LC 200, и автомобиль марки MAZDA СХ-5. Указывает, что судами сделан необоснованный вывод о наличии у должника имущества стоимостью около 300 миллионов рублей. Полагает, что суды необоснованно приняли во внимание, то обстоятельство. что залоговый кредитор -АО «Тойота Банк» с жалобой на действия финансового управляющего и за взысканием с него убытков не обращался, при том, что после реализации должником залоговых транспортных средств, залоговый кредитор не утратил право на получение денежных средств из конкурсной массы должника. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 и его представитель доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, УФНС России по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму  5 761 348,28 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 заявление УФНС России по Рязанской области признано обоснованным. В отношении ИП ФИО2, введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Тойота банк» в сумме 4 346 296,46 руб., из которых: задолженность по кредитному договору № AN-18/48831 от 28.08.2018 (обеспечение залогом - автомобиль Toyota LC200, VIN 

<

***>, год выпуска 2018), задолженность по кредитному договору № AN-18/52681 от 29.09.2018 (обеспечение залогом - автомобиль Toyota LC200,                                    VIN 

<

***>, год выпуска 2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» в сумме 7 810 831,14 руб.

В рамках настоящего дела от конкурсного управляющего ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» ФИО7 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должников;

- запрета УГИБДД МВД по Рязанской области совершать любые регистрационные действия в отношении движимого имущества зарегистрированного за должником.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Транс-Аудит-Сервис» ФИО7 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом.

В дальнейшем в сентябре и октябре 2023 года должником осуществлены сделки по реализации транспортных средств, являющихся предметом залога перед АО «Тойота банк», а также автомобиля MAZDA CX-5.

В обоснование рассматриваемого заявления ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» указывает, что финансовый управляющий ФИО3 не обеспечил сохранность названных автомобилей. При этом незаконность действий ФИО3 заявитель усматривает в обращении в рамках дел № А54-9940/2018, №А54-5761/2019 с заявлениями об отмене обеспечительных мер, а в рамках дела             А54-7971/2020 от 08.02.2023 - в заявлении возражений о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД МВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО2 

Заявитель полагает, что отмена арбитражным судом обеспечительных мер в отношении имущества должника привела к его дальнейшей незаконной реализации и нанесении кредиторам ущерба в размере 12 800 000 руб. 

Кроме того, заявитель указывает на не принятие финансовым управляющим мер по розыску имущества с целью его изъятия и передачи на ответственное хранение.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4, 60, 129, 213.9, 213.11 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не приведено обоснования ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, не указано, какие конкретно действия дополнительно надлежало предпринять финансовому управляющему в целях обеспечения сохранности имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом в пункте 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В настоящем случае в ходе процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 выявлены наложенные в рамках иных дел аресты, наложенные на имущество ИП ФИО2, в том числе на автомобили - TOYOTA LC200, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018; TOYOTA LC200, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018. В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями о снятии арестов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2023 по делу   № А54-9940/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 по делу  № А54-5761/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.11.2022, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма»

Таким образом, финансовым управляющим предприняты действия во исполнение требований статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь, последующее распоряжение ИП ФИО2 транспортными средствами осуществлено в отсутствие письменного согласия финансового управляющего на совершение данных сделок при том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, в т.ч. и транспортных средств.

Сделки должника по отчуждению транспортных средств оспорены финансовым управляющим посредством обращения 13.12.2023 в Арбитражный суд Рязанской области в пределах срока исковой давности с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражными судами учтено, что 02.04.2024 ООО «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просило: признать не соответствующими закону действия финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3, выразившиеся в умышленном затягивании процесса признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2024 в удовлетворении названного заявления отказано.

В дальнейшем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2024 по делу             № А54-6030/2024 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой, как на обстоятельства установленные судом при вынесении от 08.08.2024 по делу             № А54-7971/2020, так и на обстоятельства, принятые во внимание судом в ходе рассмотрения заявления.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности требований кредитора, поскольку им в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями финансового управляющего его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2024 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А54-7971/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.В. Андреев

Судьи                                                                                              Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                        ФИО1