АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20561/2023

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04.09.2024

Полный текст решения изготовлен  19.09.2024.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регент" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2018)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10.01.2023, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании почтовых расходов в размере 698 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

 к обществу с ограниченной ответственностью "Регент"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца (встречного ответчика) - ФИО2, по доверенности от 03.04.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10.01.2023 в размере 2 337 332 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 523,76 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 698 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судебное заседание 28.08.2024 проведено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика (встречного истца) в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 28.08.2024 объявлялся перерыв до 04.09.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2024 в том же составе суда, при участии от истца (встречного ответчика) - ФИО2, по доверенности от 03.04.2024, паспорт, диплом; от ответчика (встречного истца) - ФИО3, по доверенности от 19.12.2023, паспорт, диплом.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.01.2023.

Ответчик (встречный истец) возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что двигатель арендованного автомобиля требовал капитального ремонта, в связи с чем арендованный автомобиль не использовался по назначению. Ответчиком заявлено встречное исковое требование о возмещении убытков, связанных с произведенной оплатой арендных платежей и капитальным ремонтом двигателя.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.01.2023 между ООО «РЕГЕНТ» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от (далее – Договор) на срок с 10.01.2023 по 10.07.2023, в соответствии с условиями которого Арендатор принял от Арендодателя транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, во временное владение и пользование за плату, без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации.

Во время приемки транспортного средства претензии со стороны Ответчика не предъявлялись, транспортное средство было принято без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.11. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный день в срок до первого числа следующего месяца.

Согласно пункту 1.8.1. договора имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его хранения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.14. договора работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться арендатором в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несет арендатор (пункт 1.15.1. договора).

В акте приема-передачи транспортного средства содержится указание «шины в количестве 10 штук под замену все (не пригодны к использованию).

За аренду транспортного средства истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета на оплату, которые до настоящего времени полностью не оплачены.

Общая сумма оплаты по выставленным счетам за аренду транспортного средства со стороны Ответчика составила 2 337 332 рублей.

Срок действия Договора сторонами не продлевался, дополнительное соглашение к Договору сторонами не заключалось. Согласно п. 1.8.1. Договора по окончании срока аренды, транспортное средство должно быть возвращено Арендодателю по Акту приемки-передачи на место хранения автомобиля по адресу: 

<

...>.

До настоящего времени, переданное в аренду транспортное средство со стороны ИП ФИО1 арендодателю не возвращено.

ООО «РЕГЕНТ» в досудебном порядке пыталось урегулировать возникший спор путем переговоров и направления претензии в адрес ИП ФИО1 с требованием оплаты задолженности и возврата арендуемого транспортного средства (исх. № 3 от 18.09.2023). Указанная претензия 27.09.2023 была направлена посредством электронной связи на электронную почту Ответчика по адресу delf608@rambler.ru, указанному в реквизитах Договора со стороны Арендатора, а также посредством почтовой связи с приложением акта сверок взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 18.09.2023 между ООО «РЕГЕНТ» и ИП ФИО1, которая получена адресатом 10.10.2023. Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела судом установлено, что 10.01.2023 между ООО «РЕГЕНТ» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от (далее – Договор) на срок с 10.01.2023 по 10.07.2023, в соответствии с условиями которого Арендатор принял от Арендодателя транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, во временное владение и пользование за плату, без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации.

Во время приемки транспортного средства претензии со стороны Ответчика не предъявлялись, транспортное средство было принято без замечаний.

В соответствии с пунктом 1.11. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный день в срок до первого числа следующего месяца.

Согласно пункту 1.8.1. договора имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его хранения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.14. договора работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться арендатором в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несет арендатор (пункт 1.15.1. договора).

В акте приема-передачи транспортного средства содержится указание «шины в количестве 10 штук под замену все (не пригодны к использованию).

За аренду транспортного средства истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета на оплату, которые до настоящего времени полностью не оплачены.

Общая сумма оплаты по выставленным счетам за аренду транспортного средства со стороны Ответчика составила 2 337 332 рублей.

Срок действия Договора сторонами не продлевался, дополнительное соглашение к Договору сторонами не заключалось. Согласно п. 1.8.1. Договора по окончании срока аренды, транспортное средство должно быть возвращено Арендодателю по Акту приемки-передачи на место хранения автомобиля по адресу: 

<

...>.

До настоящего времени, переданное в аренду транспортное средство со стороны ИП ФИО1 арендодателю не возвращено.

Доказательств внесения арендных платежей в полном размере со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Поскольку после истечения срока действия договора, транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика, следовательно, в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование первоначального истца о взыскании с первоначального ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10.01.2023 в размере 2 337 332 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 523,76 рублей.

Проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за неисполнение денежного обязательства, в том числе в отношении неоплаты арендного платежа в установленный срок. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено и признано подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил договор № 1 об оказании юридических услуг от 03.04.2024, договор № 12-09/2023 от 12.09.2023, расписки, дополнительное соглашение № 1 к договору.

Суд считает сумму судебных расходов в размере 70 000 рублей чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика частично на сумму 65 000 рублей исходя из проведенной работы представителем по настоящему делу (составление искового заявления и направление его в суд с приложенными документами, составление отзывов на встречное исковое заявление). Кроме того, представитель истца принял участие в судебных заседаниях, проведенных 03.04.2024, 14.05.2024, 17.07.2024, 06.08.2024, 28.08.2024, 04.09.2024.

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 65 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. 

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованное. 

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 698 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со статьей 106 АПК РФ представлены необходимые доказательства в виде почтовых квитанций, подтверждающие несение указанных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Рассмотрев встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Регент" о взыскании убытков, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО1 указал, что в акте приема-передачи к договору от 10.01.2023 указаны основные недостатки, без устранения которых эксплуатация арендованного автомобиля невозможна как технически, так и влечет штрафные санкции. Кроме технических неисправностей, основным недостатком, о котором также указано в акте, является отсутствие прибора системы Платон.

Как указал встречный истец, в соответствии с действующим законодательством (ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007) собственник автомобиля с разрешенной массой свыше 12т обязан подключиться к системе Платон, заключив соответствующий договор и установив оборудование на автомобиль, чего встречным ответчиком сделано не было, несмотря на неоднократные обращения арендатора к арендодателю.

Кроме того, как указал во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 двигатель арендованного автомобиля требовал капитального ремонта, который был осуществлен за счет арендатора, о возмещении затрат было направлено требование арендодателю. В связи с изложенным, арендованный автомобиль не использовался по назначению, и весь срок аренды простоял.

От вынужденного простоя арендованного автомобиля и затрат на ремонт транспортного средства ИП ФИО1 были понесены убытки в размере 260 000 рублей – арендная плата, 251 100 – оплата за капитальный ремонт двигателя.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что в пункте 1.2. Договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 сторонами согласовано и указано, что имущество имеет недостатки согласно акту приема-передачи от 09.01.2023, в котором они и были перечислены, согласованы и подписаны обеими сторонами Договора. В аналогичном Договоре, предъявленном со стороны Ответчика в Арбитражный суд в качестве доказательств, в п. 1.2. Договора указана совершенно иная формулировка, а именно «двигатель требует ремонта». Следуя, указанным условиям из п. 1.2. Договора иных недостатков, переданное в аренду, транспортное средство (далее - ТС) не имеет, а, значит, никаких мер по их устранению со стороны Истца предприниматься и не должно.

Однако предъявленный со стороны Ответчика Договор не подписан самим же Ответчиком, а значит является не заключенным. Следовательно, можно сделать вывод о том, что Ответчик единолично изменил условия в п.1.2. Договора, чтобы иметь основания на предъявление Истцу требований о возмещении понесенных расходов по капитальному ремонту двигателя арендованного автомобиля. 

Также, суд обращает внимание на те условия, которые указаны в акте приема-передачи автомобиля к Договору, а именно в «имеющиеся замечаниях по автомобилю» отсутствует какая-либо информация в отношении неисправности или ремонта двигателя ТС.

В п. 1.2. Договора, подписанного обеими сторонами, указано, что имущество Арендодателя имеет недостатки. В Акте приема-передачи автомобиля от 09.01.2023 указана вся информация в отношении технического состояния транспортного средства, наличия или отсутствия документов для эксплуатации автомобиля. Указанный акт приема-передачи составлен в двух экземплярах и подписан обеими сторонами, что подтверждает согласие в принятии автомобиля Арендатором в аренду именно в том виде, в котором он был передан Арендодателем.

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО1 заявляет о том, что неоднократно обращался к Арендодателю с требованиями по принятию мер по устранению недостатков арендуемого ТС, однако в соответствии с п. 1.14 Договора «Работы по капитальному и техническому обслуживанию имущества должны выполняться Арендатором». Расходы, связанные с эксплуатацией имущества оплачиваются также Арендатором (п. 1.15.2. Договора). Обращения со стороны Арендатора в адрес Арендодателя, с подтверждающими расходы документами по капитальному ремонту двигателя ТС, не поступали, в том числе и на электронную почту ООО «РЕГЕНТ», доказательств обратного со стороны встречного истца в материалы дела не представлено. 

Ответчик заявляет о том, что арендованный автомобиль не использовался им по назначению весь срок аренды, при этом не прилагает документы, подтверждающие вынужденный простой автомобиля. Следовательно, указанный факт вынужденного простоя автомобиля Ответчиком не зафиксирован и документально не подвержен. Досрочно либо после окончания установленного срока действия Договора арендуемое ТС Арендатором не возвращено, о чем можно сделать вывод, что ТС используется Арендатором по назначению. Требований о досрочном прекращении действия Договора и его расторжении, а также каких-либо претензий со стороны Арендатора Арендодатель не получал.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения Управления МВД РФ по Приморскому краю, согласно которым арендованный автомобиль эксплуатировался ответчиком ИП ФИО1, в подтверждение чего представлены снимки с камер наружного наблюдения за дорожной обстановкой.

Кроме того, подтверждение частичной арендной платы, произведенной со стороны Ответчика, предполагает использование арендуемого ТС.

В качестве доказательств произведенного капитального ремонта двигателя арендуемого ТС, Ответчик прилагает Акт приема-передачи выполненных работ по заказ-наряду от 30.06.2023. Однако в наименовании двигателя ТС указано «6М70Т», что отличается от указанного в п. 1.2. Договора «номер двигателя 6D40 237367». Основным видом деятельности ИП ФИО1 является предоставление услуг по перевозкам, что предполагает наличие у Ответчика и использование нескольких транспортных средств для осуществления своей предпринимательской деятельности. Двигатель, какого именно «ММС-Фуссо» находился в ремонте в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 не подтверждено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что встречным истцом не доказан состав заявленных убытков, а именно вина встречного ответчика и противоправные действия с его стороны.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на встречного истца.

Недоплаченная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2018)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>)  задолженность по арендной плате в размере 2 337 332 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 302 523 руб. 76 коп. за период с 01.02.2023 по 04.09.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 799 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

            В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

            В удовлетворении встречного искового требования отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 12 400 рублей.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Чугаева И.С.