Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73967/2023

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

          Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хорошевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Инженерно-Энергетический комплекс" (188502, Ленинградская обл., р-н Ломоносовский, д. Горбунки, зд. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-СИТИ" (188517, Ленинградская обл., М.Р-Н Ломоносовский, С.П. Лаголовское, 

<

...>, ПОМЕЩ. 61, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

            при участии:

            от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

            от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

акционерное общество "Инженерно-Энергетический комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-СИТИ" с требованием о взыскании 619 412, 09 руб. – долга за коммунальные услуги в МКД № 14 по ул. Садовая и в д. Лаголово Ломоносовского района Ленинградской области, за период: с 01.02.2023 по 31.05.2023, 32 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 

Определением от 17.08.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на уклонение истца от заключения договора ресурсоснабжения с ответчиком, что 06.06.2022 собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с ответчиком, оформленное протоколом №1-Л/Сад14/прям.дог., а также протоколом № 1-Л-Сад14/22 от 23.08.2022, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представил возражения на отзыв, ссылался на судебные акты по делу А56-16989/2023.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 

 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» является Ресурсоснабжающей организацией на территории Ломоносовского района Ленинградской области. 

С 01.10.2022 многоквартирный дом № 14 по ул.Садовая в д. Лаголово Ломоносовского района Ленинградской области включен в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Л-Сити».

Ответчик 16.12.2021 ответчик получил от истца оферту о договора ресурсоснабжения от 29.11.2022 № 41РСС-УО, между тем, со своей стороны договор не подписаа. 

Ссылаясь на то, что за период  с 01.02.2023 по 31.05.2023 истцом подана на объекты ответчика тепловая энергия, которая последним не оплачена, истец, не получив удовлетворения требования об оплате долга в претензионном порядке, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Расчет стоимости переданной тепловой энергии ответчиком не спорен, альтернативный расчет не представлен. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец заявленные требования документально обосновал. 

Направленный истцом в адрес ответчика договор № 41РСС-УО последним не подписан. 

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

К аналогичным выводам пришел суд в рамках дела А56-16989/2023.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены договор 79/ИЮ/2023 от 27.07.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аргументы».

Стоимость услуг по договору составляет 32 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением №3121 от 02.08.2023 со ссылкой на договор.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается  материалами дела.

Доказательств неразумности, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил, как таковых возражений относительно взыскания судебных расходов не заявил (ст. ст. 9, 41. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. является обоснованной, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг, отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер пошлины при цене иска 619 412,09 руб. составил 15 388 руб.

В оплату пошлины по иску истцом представлено платежное поручение №3117 от 01.08.2023 на сумму 1 566 руб., а также истец просит произвести зачет пошлины в размере 13 822 руб. уплаченной по платежному поручению №4447 от 19.09.2022 и возвращенной истцу согласно справке о возврате госпошлины по делу А56-102993/2022 от 20.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести зачет пошлины в размере 13 822 руб. уплаченной по платежному поручению №4447 от 19.09.2022 согласно справке о возврате госпошлины по делу А56-102993/2022 от 20.07.2023.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-СИТИ» в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 

619 412, 09 руб. долга за коммунальные услуги, 

  32 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 

  15 388 руб. расходов по пошлине по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Хорошева Н.В.