72/2017-41880(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-77/2017

17 мая 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года, полный текст  решения изготовлен 17 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коняевой  Н.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным предписания, результатов проверки при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от  09.01.2017)____________________________________________  

от ответчика: ФИО2 (по доверенности № 42 от  02.02.2016)_____________________________________________________  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительными результатов проверки, проведенной Управлением  Роспотребнадзора по Республике Коми, отраженные в акте проверки № 51 от  14.10.2016 в части неисполнения п.п. 6,10-13 предписания № 621/01-05 от  30.10.2015; о признании недействительным предписания № 54/08 от  14.10.2016.  

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве  заявленные требования не признало.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

На основании распоряжений начальника территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Усинске от 14.09.2016   № 1044 и от 15.09.2016 № 1049, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения пунктов 1,  3, 4, 6, 9-13 предписания № 621/01-05 от 30.10.2015 об устранении  выявленных нарушений требований санитарного законодательства.  

По результатам указанной проверки составлен акт № 51 от 14.10.2016,  в котором сделаны выводы о неисполнении Обществом п.п. 6,10-13  предписания № 621/01-05.  

В целях устранения выявленных нарушений 14.10.2016  административным органом вынесено предписание № 54/08 об устранении  выявленных нарушений требований санитарного законодательства.  

Согласно предписанию, Обществу надлежит в срок до 01.10.2017  привести в соответствие с установленными гигиеническими нормативами:  

-уровень шума на рабочих местах машиниста компрессорной установки 5  разряда Усинского газоперерабатывающего завода (далее - УГПЗ),  проходчиков нефтешахт № 1 и № 3 НШУ «Яреганефть», машиниста  горновыемочных машин нефтешахты № 1 НШУ «Яреганефть»;  

- уровень вибрации на рабочих местах проходчиков нефтешахт № 1 и № 3  НШУ «Яреганефть».  

По мнению административного органа, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  нарушило ст.ст. 11, 24,-25-Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», санитарные нормы  СН 2.2.4/2Л .8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях  жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих  местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой  застройки».  

Не согласившись с результатами проверки и с предписанием, Общество  обратилось за защитой нарушенных прав в суд.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также  отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выдается в случае  установления при проведении контрольно-надзорным органом  соответствующей проверки нарушений обязательных требований  действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об  устранении нарушений обязательных требований представляет собой  ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на  осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего  соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого  эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные  сроки.  

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение  которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической,  так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается,  реально исполнимые обязанности. Необоснованное возложение  предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути,  влечет нарушение его законных прав и интересов.  

При проведении в период с 19.09.2016 по 14.10.2016 внеплановой  выездной проверки установлено невыполнение ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  пунктов ранее выданного предписания об устранении выявленных  нарушений требований санитарного законодательства № 621/01-05.  

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица  обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также  постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений  осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор  должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека  выполняемых работ и оказываемых услуг.  

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона условия труда,  рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие  на человека. Требования к обеспечению безопасных условий труда  устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными  правовыми актам Российской Федерации.  

В соответствии с п. 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предельно допустимые  уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и  эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов  трудовой деятельности и рабочих мест, устанавливаются для основных  наиболее типичных видов трудовой деятельности, с учетом категорий  тяжести и напряженности труда. Для предприятий, на постоянных рабочих  местах в производственных помещениях и на территории предприятий,  предельно допустимый уровень установлен в 80 дБА.  

Пунктом 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 установлены предельно допустимые  величины нормируемых параметров вибрации мест при длительности  вибрационного воздействия 480 мин. (8 ч).  

Статья ст. 209 ТК РФ определяет условия труда как совокупность  факторов трудового процесса и производственной среды, которые оказывают  влияние на работоспособность и здоровье работника.  

Вредный производственный фактор - производственный фактор,  воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.  

Средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения  воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных  факторов, а также для защиты от загрязнения.  

В зависимости от характера воздействия производственных факторов  на здоровье человека проводится классификация условий труда.  

В силу п. 5.4.1 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей  среды и трудового процесса, утвержденного Главным государственным  санитарным врачом РФ 29.07.2005 № Р 2.2.2006-05, отнесение условий труда  к тому или иному классу вредности или опасности соответствует  превышению предельно допустимых нормативов, в частности, предельно  допустимому уровню шума на рабочем месте.  

При этом в соответствии с п. 1.5 Руководства в тех случаях, когда  работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может  в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на  рабочих местах, он должен обеспечить безопасность для здоровья человека  выполняемых работ - посредством выполнения комплекса защитных  мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения  времени выполнения работ, предоставление средств индивидуальной  защиты).  

Из смысла приведенных выше правовых норм, рассматриваемых во  взаимосвязи, следует, что законодателем допускается работа в  

условиях превышения гигиенических нормативов, установленных  законодательством о санитарно-эпидемиологическим благополучии  населения, однако, только в тех случаях, когда работодатель не может в  полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на  рабочих местах по обоснованным технологическим причинам, и при этом  надлежащим образом обеспечивает безопасность для здоровья человека,  занятого на таких работах, посредством выполнения комплекса защитных  мероприятий.  

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи  Пармского судебного участка г. Усинска от 09.12.2016, оставленным в силе  решением Усинского городского суда от 01.02.2017 по делу № 12-14/17  прекращено производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 статьи 19.5 КоАП.  

При этом в раках дела № 12-14/17 установлено, что технические  характеристики специального оборудования, используемого ООО  

«ЛУКОЙЛ-Коми», которое само по себе превышает предусмотренные  действующим законодательством нормы по уровню шума и вибрации, что  подтверждается техническими паспортами, свидетельствует об отсутствии у  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возможности соблюдения требований по предельно  допустимым уровням шума и вибрации на рабочих местах проходчика,  крепильщика, машиниста горновыемочных машин.  

При рассмотрении дела судом учтено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в  целях обеспечения безопасности для здоровья работников выполняется  комплекс защитных мероприятий, предприняты меры к снижению уровня  воздействия производственного фактора (шума, вибрации) на работников  (обеспечение работников специальными наушниками, антишумовыми  вкладышами, антивибрационными перчатками), что подтверждается  личными карточками учета выдачи СИЗ; проводятся инструктажи  работников об обязательном использовании на рабочих местах средств  защиты и правилах пользования СИЗ; представлены карты специальной  оценки условий труда работников - проходчика, крепильщика, машиниста  горновыемочных машин, согласно которым указанным работникам  предоставляются дополнительные гарантии и компенсации, обусловленные  вредными факторами труда на рабочих местах (повышенная оплата труда,  ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная  продолжительность рабочего времени, предоставление молока или иного  равноценного пищевого продукта и т.д.).  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» приняты все зависящие от него меры по минимизации вредных  факторов производства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии с  его стороны нарушений ст.ст. 11, 24,25 Федерального закона от 30.03.1999 №  52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека»,  санитарные нормы СН 2.2.4/2Л .8.566-96 «Производственная вибрация,  вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562- 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий  на территории жилой застройки».  

Данные обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела   № 12-14/17, не имеют преюдициального значения при рассмотрении  настоящего дела.  

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда РФ от  14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012 обстоятельства,  установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться  арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели  содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен  указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой  позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях".  

По смыслу ст. 17 Закона № 294-ФЗ, предписание должно содержать  только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть  возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение  которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть  реально исполнимы.  

Следовательно, предписание, содержащее требования, должно быть  реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки  относительно конкретных действий, которые необходимо совершить  исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и  устранение выявленного нарушения.  

В данном случае, учитывая, что законодателем допускается работа 

в условиях превышения гигиенических нормативов, установленных  законодательством о санитарно-эпидемиологическим благополучии  населения, однако, только в тех случаях, когда работодатель не может в  полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на  рабочих местах по обоснованным технологическим причинам, и при этом  надлежащим образом обеспечивает безопасность для здоровья человека,  занятого на таких работах, посредством выполнения комплекса защитных  мероприятий, оспариваемое предписание об устранении выявленных  нарушений санитарных норм без оценки всех вышеперечисленных  обстоятельств не обладает признаками конкретности и исполнимости.  

Более того, предписание не содержит информации о тех мероприятиях,  которые должны быть проведены Обществом в целях устранения  выявленных нарушений.  

Поэтому в указанной части заявленные требования суд считает  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), результаты  проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора),  органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных  настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению  проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим  лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и  требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат  отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или  судом на основании заявления юридического лица, индивидуального  предпринимателя.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым  нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1  статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без  распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).  

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как  плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического  лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя  и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.  

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на  основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя  руководителя органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа  руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством  Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным  лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или  приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля.  

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об  утверждении Административного регламента исполнения Федеральной  службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека государственной функции по проведению проверок деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по  выполнению требований санитарного законодательства, законодательства  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил  продажи отдельных видов товаров" распоряжения (приказы) о проведении  проверки или о продлении срока проведения проверки вправе подписывать:  

1) руководитель Роспотребнадзора (его заместитель); 

2) руководитель территориального органа Роспотребнадзора (его  заместитель);  

3) начальник территориального отдела территориального органа  Роспотребнадзора.  

В соответствии с приказом от 14.03.2016 № 39, поскольку заявитель  зарегистрирован на территории курируемой территориальным отделом  Управления в г. Усинске, начальником территориального отдела издано  распоряжение о проведении проверки.  

На основании изложенного доводы заявителя о том, что распоряжение  издано неуполномоченным органом и является недействительным, а  проверка проведена ненадлежащим территориальным отделом  административного органа, следует признать безосновательными,  основанными на ошибочном толковании положений Закона N 294-ФЗ,  поскольку органы Роспотребнадзора образуют единую систему органов.  

Поскольку доводы заявителя о том что проверка проведена с грубыми  нарушениями Закона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения  дела, отсутствуют основания для признания результатов проверки  незаконными.  

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду  отклоняется судом как необоснованный.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным (незаконным) предписание Управления  

Роспотребнадзора по Республике Коми от 14.10.2016 № 54/08. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в  

пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 3000  

руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Выдать исполнительный лист. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  

апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  

(г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  

месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья А.А. Князева