ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5223/2019

г. Вологда

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2020 года по делу № А52-5223/2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ОАО «Псковвтормет») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания» (в настоящее время –общество с ограниченной ответственностью «СДМ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, просп. Большой В.О., д. 18, литер А, помщ. 72-н, офис 343; далее – ООО «СДМ») о взыскании 1 989 347,43 руб. долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2020 иск удовлетворён.

ООО «СДМ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.11.2016 № 8499/А ООО «СДМ» (продавец) обязалось продать (поставить), а ОАО «Псковвтормет» (покупатель) – принять и оплатить лом и отходы чёрных металлов (товар) согласно спецификации или прайс-листа. Объём поставленного товара определяется по приёмо-сдаточным актам (далее – ПСА). В случае необходимости по заявке продавца покупатель предоставляет автотранспорт для вывоза металлолома, накопительный контейнер (для сбора и вывоза лома чёрных металлов) открытого типа объёмом до 37 куб. м максимальной грузоподъёмностью до 15 тонн.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора поставка производится автомобильным транспортом по реквизитам, указанным в действующих приказах, прайс-листах или спецификациях.

Поставка (передача) товара покупателю может осуществляться: 

2.2.1 на складе грузоотправителя, путём погрузки в автотранспорт, предоставленный покупателем (самовывоз), который несёт дополнительные затраты по: 

- предоставлению автотранспорта для вывоза металлолома; 

- предоставлению накопительных контейнеров; погрузке металлолома в автотранспорт покупателя; 

- восстановлению (замене) накопительного контейнера в случае его повреждения (утраты); 

2.2.2 на складе грузополучателя (производственные площадки покупателя), при этом затраты, связанные с доставкой товара несет продавец; 

2.2.3 на въезде в ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» (Гапсальские ворота ОАО «Морской по Санкт-Петербург», СПб, межевой канал, д.5). Затраты по доставке товара несет сторона, привлекающая автотранспорт; 

2.2.4 на въезде в КПП ОАО «Петролеспорт», затраты по доставке товара несет сторона, привлекающая автотранспорт.

В разделе 3 договора сторонами определена цена товара. 

Цена может устанавливаться в валюте: доллар США, и/или ЕВРО, и/или рубль РФ, согласно действующих приказов, спецификаций или прайс-листов.

Цена за товар (или методика расчёта цены) учитывает все затраты покупателя (предоставлен автотранспорта для вывоза лома, затраты по погрузке лома в автотранспорт продавца, предоставление накопительных контейнеров, стоимость восстановительных работ по контейнеру и т.п.) и определяется в действующем приказе, спецификации или прайс-листе в зависимости от выбранного условия поставки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в рублях платёжным поручением на расчётный счёт продавца в течение 20 календарных дней.

В силу пункта 4.4 договора в случае получения предварительной оплаты согласно пункту 4.3 продавец обязан произвести отгрузку товара на сумму полученной предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента списания денежных средств с расчётного счёта покупателя. В случае если в указанный период времени отгрузка не произведена, либо произведена не на всю сумму полученной предоплаты, продавец обязан без уведомления в течение трёх рабочих дней с момента истечения срока, предоставленного для отгрузки предоплаченного товара (5 дней), вернуть остаток неиспользованной предоплаты на расчётный счёт покупателя.

Истец платежными поручениями от 04.09.2019 № 14693, от 27.08.2019 № 14197, от 04.09.2019 № 14692 перечислил на ответчику 2 500 000 руб. по выставленным ответчиком счетам (том 1, листы 25 - 26). Поставки товара на сумму, произведённой предварительной оплаты, не последовало.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2019 по 07.10.2019 стороны подтвердили задолженность в пользу истца на сумму 1 989 347,43 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец предъявил ответчику требование о возврате аванса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению на счёт ответчика аванса по договору (платёжными поручениями о перечислении аванса и актом сверки), доказательств поставки товара, возврата предварительно оплаченных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора в связи с отсутствием в нём сроков поставки.

Данные доводы являются необоснованными.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара ответчиком, его передач или отгрузки/выборки истцом суду не представлено, доказательств возврата денежных средств в заявленном размере суду не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата товара производится только по факту поставки на основании прайс-листа или спецификации, судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договора поставки, в частности его пункту 4.4, которым предусмотрена предварительная оплата.

Ответчик на основании указанного условия договора выставил истцу счета от 14.06.2019 № 15 и от 31.07.2019 № 18, указав в графе товары (работы, услуги) «предоплата по договору № 8449/А от 15.11.2016 за поставки лома чёрных металлов», тем самым сам выбрал способ оплаты товара – предварительная оплата, вместо оплаты товара по факту его поставки. Следовательно, при получении на основании указанных счетов предоплаты от истца ответчик должен был руководствоваться при расчёте с покупателем не условиями пункта 2.3 договора, а пунктом 4.4 договора, в соответствии с которым обязан был произвести отгрузку товара на сумму полученной предоплаты в течение 5 календарных дней с момента списания денежных средств с расчётного счёта покупателя, либо вернуть в течение трёх рабочих дней с момента истечения срока, предоставленного для отгрузки предоплаченного товара (5 дней), остаток неиспользованной предоплаты на расчётный счёт покупателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты является обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2020 года по делу № А52-5223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов