ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8136/2025

г. Челябинск

10 сентября 2025 года

Дело № А76-3423/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2025 по делу № А76-3423/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

председатель Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области – ФИО1 (удостоверение адвоката, диплом, протокол общего собрания учредителей и членов коллегии некоммерческой организации Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска от 16.09.2022 об избрании председателем коллегии сроком на 3 года, лист записи из ЕГРЮЛ от 24.10.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2016),  

представитель Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2023, сроком действия 3 года).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец, Администрация, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска Адвокатской палаты  

Челябинской области (далее - ответчик, Коллегия адвокатов, ОГРН 

<

***>) с требованиями:  

1) обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение № 6, общей площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие кадастровому паспорту от ГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области Магнитогорский филиал от 05.05.2008, инв. № 12378, путем:  

- восстановления дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 9 и 2, 10 и 2, 11 и 14;  

- заложения дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 8 и 9, 8 и 10, 13 и 14;  

2) в случае неисполнения ответчиком установленных обязательств, предоставить истцу право исполнить предмет требований за свой счет своими силами ил с привлечением иных лиц, организаций, в порядке, предусмотренном действующим законодательством с последующим возложением всех понесенных расходов на ответчика (с учетом уточнения).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация инвалидов «Мастера творческих направлений деятельности», Магнитогорское городское отделение региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал коллегию адвокатов в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № 6, общей площадью 245 кв.м. (инв. № 12378, кадастровый номер 74:33:0216004:3209) расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие кадастровому паспорту на помещение, подготовленному по состоянию на 05.05.2008 ОГУП «Обл.ЦТИ», путем:  

- восстановления дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 9 и 2, 10 и 2, 11 и 14;  

- заложения дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 8 и 9, 8 и 10, 13 и 14.  

Для проведения указанных ремонтно-восстановительных работ Администрации на основании письменного обращения коллегии адвокатов обеспечить доступ к помещениям, находящимся в пользовании иных лиц.  

Предоставить Администрации право осуществить указанные в решении ремонтно-восстановительные работы за свой счет своими силами или с привлечением иных лиц, организаций, в порядке, предусмотренном действующим законодательством с последующим возложением всех понесенных расходов на ответчика».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Для принудительного исполнения решения 19.12.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 038970039.  

От Администрации поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день, начиная с даты вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) заявление Администрации удовлетворено. Суд взыскал с коллегии адвокатов в пользу Администрации судебную неустойку, исходя из расчета 2 000 руб. за каждый день не исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-3423/2020, с момента вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-3423/2020.  

С указанным определением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе коллегия адвокатов (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд, вынося оспариваемое определение, исходил исключительно из длительности временного периода неисполнения решения суда, не беря во внимание обстоятельства и причины, связанные с его неисполнением (неоднократное приостановление исполнительного производства судебными инстанциями на стадии обжалования судебных актов, невозможность исполнения решения суда в соответствии с техническим заключением НПО «Надежность» от 16.04.2025, отсутствия согласия собственника муниципального имущества для проведения строительных работ с учетом выводов технического заключения НПО «Надежность»). Факт злостного уклонения коллегией адвокатов от исполнения решения арбитражного суда, не подтвержден.  

По мнению апеллянта, применяя меру ответственности в виде судебной неустойки, суд в определении не обосновал основания для ее взыскания.  

Податель жалобы считает, заявитель, владея информацией о невозможности исполнения решения суда на основании не только технического заключения, но и иных доводов, желая реализовать свое право на взыскание судебной неустойки, не неся при этом никаких убытков, не для компенсации или стимуляции, а исключительно для своего обогащения злоупотребляет своим правом.  

Апеллянт полагает, что судом не дана должная оценка и тому обстоятельству, что в состоявшемся ранее судебном решении, речь идет о нежилых помещениях цокольного и технического этажа многоквартирного дома, где фактически не должна быть аренда никаких нежилых помещений.  

Податель жалобы также отмечает, что ни одна строительная организация без согласования с собственником спорного нежилого помещения не берет на  

себя производство восстановительных работ по решению арбитражного суда, так как может произойти потеря несущей способности стены, где будут производиться ремонтные работы. Приоритетом же, в настоящем случае, является обеспечение безопасности, как при проведении работ, так и в процессе дальнейшей эксплуатации нежилых помещений арендаторами.  

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Председателем Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26.08.2025 № 2-1861/2024.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение частной жалобы по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  

иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.  

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.  

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.  

Исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума № 7).  

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.  

Указанное свидетельствует нарушении прав истца, влекущее отнесение на Коллегию адвокатов риска наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения в виде начисления судебной  

неустойки.  

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).  

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума № 7).  

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.  

Такой правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019).  

Истцом в качестве ставки судебной неустойки предложено 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Размер судебной неустойки ответчиком не оспорен, иной аргументированный размер неустойки не предложен.  

Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении названного требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Довод о несоразмерности взысканной судебной неустойки отклоняется, поскольку размер неустойки определяется с учетом необходимости побуждения должника к исполнению обязательства и недопустимости извлечения им выгоды из недобросовестного поведения.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

Безусловных оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены.  

Учитывая длительность неисполнения судебного акта по настоящему делу, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение, апелляционный суд приходит к выводу, что снижение размера судебной неустойки не приведет к достижению цели побуждения должника к исполнению обязательства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения.  

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки.  

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции во внимание был принят не только факт длительного неисполнения судебного акта, но и тот факт, что в ходе неоднократного изучения материалов дела судами трех инстанций не было найдено подтверждения доводам ответчика о якобы невозможности исполнения судебного акта, что также указано в определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.  

По мнению Коллегии адвокатов, взыскание судебной неустойки при наличии сведений о невозможности исполнения судебного акта является злоупотреблением правом со стороны истца.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  

разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Однако материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не обоснована.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него фактической возможности исполнить решение суда предложенным им способом.  

Вопреки мнению Коллегии адвокатов, сама по себе реализация взыскателем права на обращение в суд с требованием о взыскании судебной неустойки не может быть расценена как злоупотребление правом.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в его обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  

установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2025 по делу № А76-3423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев