АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22724/2022

Дело № А65-16047/2021

г. Казань

27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1 (по доверенности от 19.07.2022),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Причал», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А65-16047/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО УК «ПЖКХ», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно предложенному истцом договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 принят отказ от иска в части исключения подпункта Е пункта 18 публичной оферты (договор № 165533387/1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. 

Урегулированы разногласия при заключении публичной оферты (договора № 165533387/1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 4 договора № 165533387/1 изложен в следующей редакции: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16047/2021 в законную силу».

Исключены из договора № 165533387/1 пункты 13, 14, 15, 16. 

Исключены из договора № 165533387/1 подпункты Д, Е, Ж, З, И, К пункта 18. 

Подпункт Е пункта 19 договора № 165533387/1 изложен в следующей редакции: «Не допускать повреждения контейнеров, сжигания твердых коммунальных отходов в контейнеров, а также на контейнерных площадках, складирования в контейнерах запрещенных отходов и предметов».

Исключен из договора №165533387/1 подпункт Л пункта 19. 

Подпункт М пункта 19 договора №165533387/1 изложен в следующей редакции: «В случая обнаружения возгорания ТКО в контейнерах, предоставленных в пользование, в аренду Региональным оператором, известить о данном факте органы пожарной службы, принять возможные меры по тушению и известить Регионального оператора по телефонам, указанным в настоящем договоре».

Подпункт О пункта 19 договора №165533387/1 изложен в следующей редакции: «Обеспечить Региональному оператору беспрепятственный доступ к месту погрузки отходов». 

Исключен из договора №165533387/1 пункт 22.

Пункт 31 договора №165533387/1 изложен в следующей редакции: «Региональный оператор не несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неосуществление вывоза ТКО, при условии, что это обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением Потребителем обязанностей, установленных настоящим договором.

В случае переполнения контейнеров/бункеров Региональный оператор не несет ответственности за не вывоз отходов, образующихся сверх заявленного по договору объема, при этом Региональный оператор уведомляет о данном факте Потребителя и оставляет за собой право ограничить оказание услуг по настоящему договору до внесения в договор в части заявленного по договору объема (с внесением изменений в Приложение к договору)». 

Исключен из договора №165533387/1 пункт 32. Исключен из договора №165533387/1 пункт 36.

Пункт 37 договора №165533387/1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16047/2021 в законную силу. Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2028. Местом исполнения договора является Республика Татарстан».

Приложение № 1 к договору № 165533387/1 изложено в следующей редакции Регионального оператора: 

Объем и место накопления твердых коммунальных отходов

Наименование Объекта – ООО «Причал»,

Объем принимаемых твердых коммунальных отходов в год - 312,48 м3,

Место (площадка) накопления крупногабаритных отходов – Татарстан Респ., городской округ г. Казань, Нижнезареченская дамба, д.1,

Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов - в соответствии с СанПин.

Информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов)

Приложение № 2 к договору № 165533387/1 изложено в следующей редакции Регионального оператора: 

Размер ежемесячной платы с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 12 722,36,

Размер ежемесячной платы с 01.07.2022 – 13 231,44.

Перечень твердых коммунальных отходов потребителя:

Адрес объекта - Татарстан Респ., городской округ г. Казань, Нижнезареченская дамба, д.1,

Наименование отходов в соответствии с ФККО - Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный),

Код ФККО - 733 100 01 724,

Класс опасности – 4.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в части: отказа урегулирования разногласия при заключении публичной оферты (договора № 165533387/1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении пункта 4.1 договора; изложения приложения № 1 к договору № 165533387/1 в редакции Регионального оператора; изложения приложения № 2 к договору № 165533387/1 в редакции Регионального оператора; в мотивировочной части судебных актов в части установления наличия у ООО «Причал» обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ООО УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Истец имеет недвижимое имущество на территории города Казани, имеет рабочие места, основная деятельность организации осуществляется в ресторане «Круиз», который размещен по адресу: 420066, 

<

...>, на плавучем объекте, тип и назначение которого «Плавучий ресторан».

На основании полученной от истца заявки о заключении договора ответчиком подготовлен проект договора № 16553387/1 и направлен истцу, не согласившись с условиями которого, истец 24.05.2021 направил в адрес ответчика письменный ответ с протоколом разногласий.

07.06.2021 ответчик в адрес истца направил протокол урегулирования разногласий, однако, истец не согласившись с условиями договора в редакции ответчика, направил письмо от 25.06.2021.

Поскольку договор сторонами подписан не был, так как отдельные условия сторонами не согласованы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктами 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49): при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пунктом 6 Постановления Пленума № 49 предусмотрено, что если одна сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным толкованием образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно заявке на заключение договора по обращению с ТКО, поданной истцом 29.01.2020, истец указал вид осуществляемой деятельности - «ресторан», что соответствует основному его виду экономической деятельности (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ) - 56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Данный вид деятельности отражен в Постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» от 16.12.2016 № 922, и в отношении него установлен норматив накопления ТКО.

Судами установлено, что истец ведет хозяйственную деятельность, объективно приводящую к образованию ТКО, в связи с чем обязан заключить договор с региональным оператором.

Судами отмечено, что требованиями действующего законодательства в области обращения с ТКО не предусмотрено понятие «сезонности», положения Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269) устанавливают в отношении разных категорий потребителей устанавливается годовой норматив накопления ТКО.

Суды правомерно сочли обоснованными доводы ответчика о том, что пояснения истца об осуществлении своей деятельности только в период навигации не подтверждены материалами дела и опровергаются информацией с сайта https://yk.com/kazankruiz и https://taplink.cc/kruizkazan, на которых истцом размещена информация о проведенных корпоративных мероприятиях в ресторане «Круиз» в период, когда навигация не осуществляется, а именно: новогодние корпоративные мероприятия, мероприятия посвященные празднованию международного женского дня и др., а также размещено предложение на проведение корпоративных мероприятий.

Судами также принято во внимание, что согласно представленному истцом мотивированному расчету по приложению № 1 и № 2 к договору № 1655333387/1 занижены расчетные единицы, не учтены требования к количеству расчетных единиц указанных в Постановлении КМ РТ № 922 (количество персонала и количество посадочных мест).

Вместе с тем, представленный аналогичный расчет ответчика произведен в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», Территориальной схемы в области обращения с отходами Республики Татарстан, утвержденной Постановлением КМ РТ от 14.05.2019 № 391 (далее - Постановление КМ РТ № 922) и рекламной информации Истца размещенной на общедоступном интернет ресурсе https://vk.com/kazankruiz, который посвящен ресторану «Круиз» по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 445, 446, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 89-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А65-16047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов 

СудьиГ.А. Кормаков 

Г.Н. Махмутова