﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2809/2021-ГК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А60-55724/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  при участии посредством онлайн-режима:  

от истца – Кнеллер Ю.Н., паспорт, доверенность от 20.11.2020, копия диплома; от ответчика представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральская»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 января 2021 года,  

по делу № А60-55724/2020, принятое судьей Трухиным В.С., 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981,  ИНН 5612042824)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уральская» (ОГРН 1169658144556, ИНН 6683012017)  

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, установил: 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за  потребленную в апреле – августе 2020 года по договору № 194127 от 01.12.2019  электроэнергию в размере 1 666 986 руб. 72 коп.  

В отзыве на иск (л.д.13) ответчик признал задолженность в сумме  1 404 721,27 руб., указав на частичную оплату долга 19.10.2020 в сумме 200 000  рублей и 12.11.2020 в сумме 62 265,45 руб.  

Истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 154  721 руб. 27 коп. - долг за потребленную электроэнергию с апреля по август  2020, а также 24 547 руб. – госпошлина.  

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021  года исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКАЯ" в  пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взыскано 1 154 721 руб. 27 коп. долга, а  также 24 547 руб. госпошлины.  

 АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета подлежит  возврату 4 123 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №  135932 от 26.10.2020.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве  соответчика ООО «ИНКОР Страхование».  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО УК  «»Уральская» заключило с указанным выше обществом договор страхования  от 05.11.2019, объектом страхования являются имущественные интересы  Страхователя перед контрагентом Страхователя, ответчик не имел  возможности представить полис страхования управляющей организации   № 3535-2103 № 1104-0010 от 05.11.2019 в связи с его отсутствием у ответчика на  момент рассмотрения дела судом первой инстанции, просит приобщить полис к  материалам дела.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  Ссылается на наличие акта сверки и признание долга ответчиком в суде первой  инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные отзыве на апелляционную жалобу.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела полиса  (договора) страхования от 05.11.2019 судом апелляционной инстанции  отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием  соответствующего правового обоснования для совершения данного  процессуального действия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №  194127 от 01.12.2019 (далее – договор), в соответствии с которым  гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  

электрической энергии потребителям. В свою очередь, потребитель принял на  себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных  данным договором (пункт 1.1 договора энергоснабжения).  

Во исполнение договора истец в период апрель - август 2020 года  осуществил поставку (передачу) электрической энергии в дома, управляемые  ответчиком.  

В подтверждение факт поставки электрической энергии истец представил  ведомости электропотребления, акты о количестве и стоимости электроэнергии,  счета-фактуры на оплату.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил,  наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической  энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

По уточнённому расчету истца стоимость электрической энергии,  поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  и подлежащая оплате ответчиком за спорный период составила 1 154 721 руб.  27 коп.(л.д.17).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчик исковые требования признал и положений части 3 ст.49 АПК  РФ; указал на то, что признание иска ответчиком является достаточным  основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу  ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика,  не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно  принято судом, с указанием на то, что стороны освобождаются от доказывания  фактических обстоятельств дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении  суда обстоятельства, соответствуют материалам дела и приведенным нормам  процессуального права.  

Исходя из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие у него  обязанности по оплате электрической энергии, израсходованной на  общедомовые нужды в управляемых им домах в спорный период, применённый  истцом тариф, размер долга и общий размер оплаты за спорный период.  Наличие долга в указанной истцом сумме ответчик признал (ч.3.1 ст.70 АПК  РФ).  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными  

правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку лицом, обязанным произвести оплату долга истцу является  ответчик, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового  значения для рассмотрения данного спора, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта и не влекут его отмену  (изменение).  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой  инстанции.  

В связи с признанием апелляционной жалобы необоснованной, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года  по делу № А60-55724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи О.Г.Власова 

Н.А.Гребенкина