Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                            Дело № А49-4240/2020

«24» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» декабря 2020г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Догужиевой Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

по иску Акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442960, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Горгаз» г. Заречный Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442960, 

<

...>)

о взыскании 337 971 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнения размера иска) ущерба, причиненного имуществу истца на сумму 317 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), в результате повреждения ответчиком двух кабельных линий электропередач 6 кВ, при производстве земляных работ.

Определением от 26.05.2020г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2020г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Как следует из иска, 12 декабря 2019г. в 09 час. 04 мин. в районе здания 189 (маркетинго-выставочный центр) в г. Заречный Пензенской области, повреждена высоковольтная кабельная линия 6,0 кВ в количестве 2-х единиц.

Поврежденная высоковольтная кабельная линия 6,0 кВ от ТП-41 (здание 189) до ТП-12 принадлежит истцу на праве собственности (Выписка из ЕГРН).

Как указывает истец, указанная кабельная линия повреждена работниками АО «Горгаз» при производстве земляных работ по прокладке газопровода. В нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003г.) указанные работы проводились ответчиком без участия представителя ПО «Страт», присутствие которого являлось необходимым условием, в соответствии с листом согласования (л.д. 27).

В результате повреждения высоковольтной кабельной линии 6,0 кВ произошло полное технологическое нарушение электроснабжения объектов зданий 189, 189 А, последовал скачок напряжения в электросетях. Вследствие кратковременного скачка напряжения в электросетях, произошел выход из строя оборудования, принадлежащего истцу (проектор SANYO PLC-XT21 (SN G8602823), автоматический шлагбаум, системные блоки, монитор, сетевые фильтры, МФУ, сканер, ИБП, сплитер).

Исковые требования основаны на нормах ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство назначено на 07.12.2020г. 

В ходе судебного заседания 07.12.2020г. от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до суммы 337 971 руб. 35 коп., включающей стоимость поврежденного оборудования (проектор SANYO PLC-XT21 (SN G8602823)), автоматического шлагбаума и расходов на восстановление поврежденной кабельной линии 6 кВ. 

Увеличение размера исковых требований является правом истца и принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составляет сумму 337 971 руб. 35 коп. 

В ходе судебного заседания объявлен перерыв на 10.12.2020г. для представления сторонами дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Ответчик заявленные требования не признал.

Не оспаривая факт повреждения кабельной линии, ответчик указал, что поврежденная кабельная линия и охранные зоны не нанесены на генплан, представленный МКУ «ЦИТ». О существовании данной кабельной линии ответчику не было известно. О прохождении спорной кабельной линии также не было известно и истцу. На участке производства работ отсутствовали информационные знаки и таблички, информирующие о прохождении ВКЛ.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела опрошены в качестве свидетелей, начальник цеха № 13 ФГУП ФНПЦ «ПО «СТАРТ» ФИО3, зам.нач.цеха № 13 ФГУП ФНПЦ «ПО «СТАРТ» ФИО4, мастер производственного участка цеха № 13 ФИО5, прораб дорожного участка сети АО «Горгаз» ФИО6, которые дали пояснения относительно места производства работ и повреждения кабельной линии.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, пояснив, что в ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей установлено место повреждения кабеля, сотрудник ПО «Старт» на место производства работ ответчиком не вызывался, что подтверждается объяснениями представителя АО «Горгаз» ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12 декабря 2019г. в 9 час. 04 мин. в районе здания 189 маркетинго-выставочного комплекса при производстве земляных работ специальной техникой в г. Заречный Пензенская область были повреждены: 2 (две) кабельные линии электропередач 6 кВ, принадлежащие АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко».

Согласно Выписке из ЕГРП высоковольтные кабельные ЛЭП предзаводской территории, Кабель 6,0 кВ от ТП-41 (здание 189) до ТП-12 принадлежит истцу.

В результате повреждения кабельной линии произошло полное технологическое нарушение электроснабжения объектов зданий истца № 189, № 189А с кратковременным скачком напряжения в сетях.

Как указывает истец, факт повреждения линии связи истца ответчиком подтверждается актом от 13.12.2019г. (л.д. 23-25 т. 1).

Вследствие кратковременного скачка напряжения в электросетях при повреждении кабельных линий, произошел выход из строя оборудования истца, а именно: проектора SANYO PLC-XT21 (SN G8602823), автоматический шлагбаум, системные блоки, монитор, сетевые фильтры, МФУ, сканер, ИБП, сплитер.

Поврежденные кабельные линии 6 кВ восстановлены истцом.

Стоимость восстановительных работ составила 20 971 руб. 35 коп. согласно локальному сметному расчёту и дефектной ведомости

Расходы истца в связи с восстановлением поврежденного имущества составили 317 000 руб., в том числе: стоимость проектора SANYO PLC-XT21 (SN G8602823) 303 000 руб. 00 коп., автоматический шлагбаум – 14 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлялись претензии от 17.02.2020г. и 21.02.2020г. об уплате суммы ущерба, возникшего у истца в результате повреждённого магистрального кабеля.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке суммы причиненного вреда, истец на основании ст. ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 337 971 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.

Пунктом 10 подпунктов "а, е" Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" предусмотрено, что строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются.

Согласно п. п. 37.1, 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н, земляные работы на территории организации, населенных пунктах, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций.

Пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила эксплуатации), предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил эксплуатации перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм лицо, производящее земляные работы вблизи КЛ, должно оповестить об этом эксплуатирующую организацию, получить соответствующие разрешения и принять меры при проведении работ к сохранности электрических сетей.

12.12.2019г. при проведении земляных работ специальной техникой около здания № 189 маркетинго-выставочного комплекса по адресу ул. М.В. Проценко, г. Заречный Пензенской области сотрудниками АО «Горгаз» повреждены две кабельные линии 6 кВ, принадлежащие АО «ФНПЦ «ПО «СТАРТ им М.В. Проценко».

Согласно листу согласования АО «Горгаз» согласовало проведение работ с ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» Цех № 13 с условием вызова на место производства работ представителей организации перед началом производства работ по телефону (л.д. 27 т. 1).

Как указал ответчик, истец был извещен о производстве ответчиком земляных работ посредством направления телефонограммы ФИО7, однако данный факт оспаривается истцом.

Напротив, представитель АО ФГУП ФНПЦ ПО СТАРТ им. М.В. Проценко не был вызван АО «Горгаз» при производстве земляных работ 12.12.2019г., для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи и обозначения вешками прохождения кабеля на местности по всей его длине.

Данный факт подтвержден и представителем ответчика – прорабом АО «Горгаз» ФИО6 в объяснении от 13.12.2019г. и входе судебного заседания 14.10.2020г. (л.д. 26 т. 1)

Ответчик осуществил работы, не известив истца о времени и месте работ, и в отсутствие представителей организации, эксплуатирующей кабельные линии.

Ответчик, возражая против иска, указал, что на основании договора № 53/08 от 01.08.2019г. выполнял работы по подключению (технологическому присоединению объектов капитального строительства нежилых зданий на площадке № 2 ТОСЭР, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 58:340010202:31 к сети газораспределения среднего давления.

Земляные работы на территории г. Заречный осуществлялись на основании Разрешения на осуществление земляных работ ордер № 42г-2019 от 16.08.2019г. (л.д. 103 т. 1).

Согласно указанному Разрешению, ответственному за производством работ ФИО6 прорабу службы капитального ремонта и врезок АО «Горгаз» разрешается производство земляных работ: подключение объекта капитального строительства: нежилых зданий на площадке № 2 ТОСЭР, расположенных по адресу: 

<

...> прокладка газопровода среднего давления методом ГНБ, труба ПЭ диаметром 160 мм протяженностью 13 метров, место проведения работ: 

<

...>

Ордер № 42-г выдан на срок с 19.08.2019г. по 31.10.2019г., продлен до 15.12.2019г.

Производство земельных работ 12 декабря 2019г. в охранной зоне производилось ответчиком без участия представителей истца.

Ответчик, не оспаривая факт повреждения высоковольтной кабельной линии, указал, что поврежденная кабельная линия и охранные зоны не нанесены на генплан, представленный МКУ «ЦИТ». О существовании данной кабельной линии ответчику не было известно. О прохождении спорной кабельной линии также не было известно и истцу. На участке производства работ отсутствовали информационные знаки и таблички, информирующие о прохождении ВКЛ.

Истцом согласована Схема прокладки газораспределительной сети ответчика. Согласование данной Схемы истцом, подтверждает отсутствие возражений против прокладки газораспределительной сети, согласно изображенной схеме.

Вместе с тем данная схема не содержит информации о месте производства земляных работ.

В Разрешении – Ордере № 42-г от 16.08.2019г., представленном ответчиком, также не указано место выполнения работ по адресу ул. Проценко.

С проектной документацией, на которую ссылается АО «Горгаз», истец не был ознакомлен и не располагал информацией о планируемом ответчиком производстве работ по адресу ул. Проценко в охранной зоне ЛЭП и подземной высоковольтной кабельной линии.

Таким образом, факт согласования Схемы прокладки газопровода истцом не является доказательством выполнения ответчиком технических норм и требований, установленных для производства работ по прокладке газопровода.

Между тем, место аварии находится в 20 метрах от административного здания истца, на земельном участке, находящимся в аренде у истца, под высоковольтной ЛЭП, принадлежащей АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (договор № 658-ПЗ/201 от 10.10.2019г.)

Схема прокладки газопровода согласована истцом при условии вызова и участии представителя АО «ФНПЦ «ПО» Старт» им. М.В. Проценко» перед производством работ.

Как указывает сам ответчик, представитель истца для производства работ по ул. Проценко не вызывался.

Пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено требование об обязательном выполнении шурфления перед началом раскопок.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, шурфление было выполнено на глубину 30 см.

Согласно пункту 2.3.84 Правил устройства электроустановок. Шестое издание (Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) глубина заложения кабельных линий должна быть не менее: линий до 20 кВ – 0,7 м: 35 кВ – 1,0 м: кабельные маслонаполненные линии 110 -220 кВ - не менее 1,5 м.

Таким образом, шурфление было выполнено Ответчиком без учета нормативно установленной глубины заложения кабельной линии.

В материалах дела имеются телефонограммы о вызове сотрудника АО ФНПЦ «ПО «Страт» им. М.В. Проценко», представленные ответчиком:  на 11.12.2019г. к 9 час. 00 мин., и информировании о начале производства работ с 19.12.2019г. по 31.01.2020г. (л.д. 104,110 т. 1). 

12.12.2019г. ответчик представителя истца на место производства работ по ул. Проценко, г. Заречный не вызывал.

В нарушение требования эксплуатирующей организации, а также 5.8.18 Правил Технической эксплуатации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229), п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229); п. 10 Постановления Правительства от 24.02.2009 № 160 Ответчик без согласования с эксплуатирующей организацией и вызова представителя приступил к производству земляных работ в охранной зоне ЛЭП и подземной высоковольтной кабельной линии, не выполнил надлежащим образом шурфление, в результате чего повредил кабельную сеть истца.

Ответчик, в обоснование иска, указывает на нарушение истцом норм Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «О геодезии и картографии» в виде непредставления результатов инженерных изысканий (исполнительные геодезические съемки, выполненные в открытой траншее) и о созданных ими геодезических и картографических материалах в муниципальный фонд пространственных данных г. Заречного.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ссылка ответчика на часть 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку данная статья содержит требования о предоставлении результатов инженерных изысканий организациями, обратившимися за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, ведущими строительство, реконструкцию, ремонт объектов инженерных сооружений.

Ссылку ответчика на требования статьи 9 Федерального закона от 26.11.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» суд также признает несостоятельной, поскольку документ утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Федерального закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ.

Федеральный закон закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ. (ред. от 03.08.2018) "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие при осуществлении геодезической и картографической деятельности, включая поиск, сбор, хранение, обработку, предоставление и распространение пространственных данных, в том числе с использованием информационных систем.

Кроме того, истец не создавал каких-либо новых геодезических сетей.

Согласно Техническому паспорту поврежденная высоковольтная кабельная линия введена в эксплуатацию в 1980 году (л.д. 117-120 т. 1).

В силу статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данный объект является ранее учтенным объектом недвижимости, технический учет или государственный учет которого признается юридически действительным.

Между тем, факт надлежащего технического учета кабельной линии подтверждается Техническим паспортом на высоковольтные кабельные ЛЭП предзаводской территории, выданного ФГУП «Ростехнивентаризация — Федеральное БТИ» Пензенский филиал Пензенское городское отделение.

Таким образом, кабельная линия надлежащим образом поставлена на технический и кадастровый учет.

Довод ответчика о том, что истец и сам не знал о наличии спорной линии, отклоняется судом, поскольку данная линия отражена на генплане истца и поставлена технический и кадастровый учет.

Пункт 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей регулирует обязанность ответственного за электрохозяйство, не содержит требований о предоставлении сведений в муниципальное образование. При этом на схемах данная кабельная линия отражена.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, в том числе о размере убытков ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика.

Факт повреждения ответчиком двух кабельных линий 6 кВ подтверждается актом от 12.12.2019г. расследования технологического нарушения в работе электросетей 6 кВ, которым установлено, что работы проводились ответчиком в пределах охранной зоны «ТП-12 – ТП-41», данный акт подписан представителем АО «Горгаз» ФИО6 (л.д. 23-25 т. 1).

Истец в обоснование своих требований представил расчет стоимости восстановительного ремонта двух кабельных линий на сумму 20 971 руб. 35 коп.

В подтверждение факта повреждения имущества, истцом представлен Аварийный акт № 33-09/1101 от 13.12.2019г., из которого следует, что по причине короткого замыкания в сети 12.12.2019г. вышел из строя проектор SANYO PLC-XT21 (SN G8602823) инвентарная карточка на объект ОС № 012350 от 31.12.2019г., (л.д. 77, 31 т. 1).

В связи с повреждением указанного имущества, истец понес расходы на приобретение нового оборудования  проектора Optoma ZU500T на сумму 303 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 755 от 18.12.2019г. и платежным поручением № 15897 от 26.12.2019г. (л.д. 70, 71 т. 1).

Также истец указал на повреждение в результате короткого замыкания (скачка напряжения в электросети) автоматического шлагбаума «Препона-R3000», в связи с чем истец понес расходы на ремонт в размере 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 5 от 27.01.2020г.,  платежным поручением № 475 от 20.01.2020г. (л.д. 72, 73 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в данном случае ответчик, в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом, не представил.

Выписка из ЕГРП о государственной регистрации на высоковольтную кабельную ЛЭП предзаводской территории. Кабель 6,0 кВ от ТП-41 (здание 1789) до ТП-12, Технический паспорт подтверждают принадлежность поврежденной кабельной линии связи – истцу (л.д. 20-22, 117-120 т. 1).

Ущерб истца составил 20 971 руб. 35 коп., что подтверждается дефектной ведомостью от 16.12.2019г., выпиской из документов складского учета общества.

Проверив расчет на восстановление поврежденной кабельной линии, суд признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Возражая против исковых требований в целом, возражений по расчету ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65  АПК РФ не представил. Доказательства того, что какие-либо из выполненных истцом работ являются неразумными, излишними при повреждении кабельной линии в материалах дела отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик представил письмо Администрации № 03-14-03/10408 от 26.11.2020г. (представлено ответчиком 10.12.2020г.), из которого следует, что Ордер № 42-Г от 16.08.2019г. выдан на производство земляных работ, в том числе и в районе ул. М.В. Проценко.

Однако данные сведения не подтверждаются Разрешением - Ордером № 42-Г от 16.08.2019г., в котором фактически указано место производства 

<

...>

12.12.2019г. ответчик производил земляные работы на ул. Проценко.

Кроме того, указанное письмо выдано ответчику спустя длительное время, более года (с 16.08.2019г. по 26.11.2020г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом, доводы ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание как не состоятельные и не соответствующие  правовым и фактическим обстоятельствам дела.

Требуя возмещения ущерба в размере 317 000 руб. в связи с повреждением оборудования: проектора SANYO PLC-XT21 (SN G8602823) в сумме 303 000 руб. 00 коп., автоматического шлагбаума в сумме 14 000 руб. 00 коп., истец представил товарную накладную № 755 от 18.12.2019г. и платежное поручение № 15897 от 26.12.2019г. (л.д. 70, 71 т. 1), акт № 5 от 27.01.2020г.,  платежное поручение № 475 от 20.01.2020г. (л.д. 72, 73 т. 1).

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчиком был нарушен порядок, установленный Пунктом 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 160 об обязательном выполнении шурфления перед началом раскопок, с учетом глубины залегания кабельных линий 6 кВ, т.е. до 20 кВ – 0,7 м 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, шурфление было выполнено на глубину 30 см, т.о., шурфление было выполнено ответчиком без учета нормативно установленной глубины заложения кабельной линии.

Анализ представленных по делу доказательств, позволяет суду установить факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Так, понесенные истцом расходы на восстановление (замену) проектора SANYO PLC-XT21 (SN G8602823) суд признает обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с выходом из строя указанного оборудования в результате скачка напряжения в сети по причине повреждения кабельной линии 6 кВ, о чем истцом составлен акт обследования технического состояния объектов ИТ инфраструктуры от 12.12.2019г., в котором поименовано оборудование, вышедшее из строя, в том числе и спорный проектор. От подписи указанного акта представитель ответчика ФИО6 отказался. (л.д. 18-19 т. 1).

На основании Аварийного акта от 13.12.2019г. для обеспечения работы проектор SANYO PLC-XT21 (SN G8602823) был заменен на аналогичный проектор Optoma ZU500T.

Вместе с тем, требование истца о взыскании убытков в связи с заменой автоматического шлагбаума суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Необходимость в его ремонте истец обосновывает его выходом из строя в результате скачка напряжения по причине повреждения кабельной линии, однако из представленного истцом Акта обследования технического состояния объектов ИТ инфраструктуры от 12.12.2019г., в котором поименовано оборудование, вышедшее из строя, автоматический шлагбаум отсутствует. Оплата за ремонт шлагбаума произведена 20.01.2020г., акт о его ремонте подписан истцом 27.01.2020г.

Учитывая, что ремонт шлагбаума произведен истцом спустя месяц (20.01.2020г.-27.01.2020г.) после повреждения кабельной линии (12.12.2020г.), суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ремонт шлагбаума вызван именно из-за повреждения кабельной линии, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим событием и расходами истца по ремонту шлагбаума. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что факт повреждения кабельной линии ответчиком и выполнение истцом работ по её восстановлению и замене оборудования подтверждаются материалами дела, руководствуясь ст. ст. 307, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы 323 971 руб. 35 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до суммы 337 971 руб. 35 коп. против первоначально заявленной 386 368 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 968 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с Акционерного общества «Горгаз» г. Заречный Пензенской области в пользу Акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» ущерб в сумме 323 971 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 355 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 4891 от 13.05.2020г. в сумме 968 руб. 00 коп. Выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                        Ж.В. Кудрявцева