979/2023-157544(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22165/2023

Дело № А40-184527/20

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Григорьева А.Н., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «СГК  «ИМПЕРИАЛ»  

о признании недействительной сделкой платежную операцию по оплате ООО «СГК  «ИМПЕРИАЛ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 034 458 руб.  

по делу № А40-184527/20 о банкротстве ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ», при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.01.2023 ФИО4 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении ООО  «СГК «ИМПЕРИАЛ» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4  (ИНН 

<

***>), член ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение о введении процедуры  банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 154 от 28.08.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению  денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 в  размере 1 034 458,00 руб., и применении последствий недействительности.  

Определением от 11.02.2022, Арбитражный суд города Москвы признал  недействительной сделку - платежную операцию по оплате ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ»  в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 034 458 руб.  

Применил последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» денежные  средства в размере 1 034 458 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании 15.05.2023 апелляционной коллегией установлен факт  отсутствия в материалах дела доказательств, которые могут свидетельствовать об  извещении ФИО2, права и законные интересы которого затрагивает  обжалуемый судебный акт.  

Определением от 19.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) апелляционный  суд, руководствуясь положениями ст.ст. 184-188, частью 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от  30.06.2020 № 12, перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-184527/20 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционного суда (06.06.2023) конкурсный  управляющий должника доводы заявления поддержал.  

Представитель ФИО2 по доводам заявления возражал, просил отказать  в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. 

Как установлено апелляционным судом, конкурсным управляющим в процедуре  конкурсного производства должника ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» был получен ответ на  запрос от АО «АЛЬФА-БАНКА» о движении денежных средств по счетам №  40702810502370003573, № 40702810802370003024. Период предоставленных сведений  с 01.01.2021 по 29.06.2021.  

В данных выписках конкурсным управляющим была выявлена платежная  операция по выплате заработной платы в размере 1 034 458 руб., а именно: Платеж от  31.03.2021; сумма 1 034 458,00, назначение платежа - Для зачисления на счет ФИО2 Заработная плата за период января 2020 г. по март 2021 г. по  договору ГПХ № 1/20 от 01.01.2020г. Сумма 1034485-00 Без налога (НДС).  

Первичные бухгалтерские документы, документы кадрового учета (табели учета  рабочего времени) арбитражному управляющему предоставлены не были. По адресу  регистрации Должника ФИО5 как руководитель, а равно и иные сотрудники  отсутствуют.  

Временным управляющим был направлен запрос в адрес ФИО2 от  15.05.2021 о предоставлении информации по трудовой деятельности в период с января  2020 г. по март 2021 г. Ответ не поступил.  

Оспариваемая сделки была совершена в период проведения процедуры  наблюдения (определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в  отношении должника ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» введена процедура наблюдения).  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного  платежа недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.  10, 168, 170 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что спорные денежные средства перечислены должником с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в  этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  

указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  

осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной  особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все  документы без намерения создать реальные правовые последствия.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом  сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения,  как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной  в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая  имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле  о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой  банкротства состязательного процесса.  

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в  основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и  объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику,  предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не  противоречивые доказательства.  

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в  материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон,  ответчиком не опровергнут.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в отношении  должника ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» (ОГРН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, в то время как оспариваемая сделка совершена 29.03.2021, в период  проведения процедуры наблюдения.  

Оспариваемые сделки были совершены в период проведения процедуры  наблюдения, а также в период за один год до принятия заявления о признании  должника банкротом (02.10.2020), при наличии просроченной кредиторской  задолженности: перед ООО ТД»МАФ» по Договору поставки № 26-19/П от 13.03.2019  г., на сумму 1 129 171 руб. (Решение АС г. Москвы от 29.06.2020г. А40-33650/19);  перед ИФНС России № 9 по г. Москве от 26.04.2019г., на сумму 1 751 891 руб. 82 коп.  (решение АС г. Москвы от 18.05.2021г. А40-184527/20); перед ООО ТД «МАФ» по  Договору поставки № 12-МТ от 14.11.2019 г., на сумму 534 530руб. 60 коп. (Решение  АС г. Москвы от 29.06.2020г. А40-33650/19); перед ООО «ЗАБАВА+» по договору   № 1/2019 от 06.03.2019 г, на сумму 867 256 руб. 05 коп. (Решение АС г. Москвы от  16.12.2020г. А40-199763/20); перед ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» по договору № ДЗ- 2018-181127016 от 28.11.2018 г, по договору № ДЗ-2018-181205036 от 06.12.2018г. на  

сумму 3 284 120 руб. 76 коп. (Решение АС г. Москвы от 31.10.2019г. А40-139478/19).  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была  знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат  обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.  

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 7  Постановления N 63, при наличии таких публикаций надлежит исходить из  следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена  соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет  признаки неплатежеспособности.  

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка совершена в процедуре  наблюдения, что подразумевает осведомленность ответчика о наличии у должника  признаков неплатежеспособности.  

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе,  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила  ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными  в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной  статьи.  

Учитывая, что ответчик являлся бухгалтером должника, он является  заинтересованным к должнику лицом, следовательно, осведомленность о финансовом  состоянии должника презюмируется.  

В пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 034 458  руб., в назначении платежа указано: Для зачисления на счет ФИО2 Заработная плата за период января 2020 г. по март 2021 г. по договору  ГПХ № 1/20 от 01.01.2020г. Сумма 1034485-00 Без налога (НДС).  

ФИО2, возражая против предъявленных требований,  представила договор гражданско-правового характера № 1/20 на оказание  бухгалтерских услуг от 01.01.2020г., акты приема-сдачи выполненных работ с  приложением отчета с перечнем выполненных работ за 1 квартал 2020 года от  05.04.2020г., за 2 квартал 2020 года от 05.07.2020г., за 3 квартал 2020 года от  05.10.2020г., за 4 квартал 2020 года от 05.01.2021г., за 1 квартал 2021 года от  05.03.2021г.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 отрицал факт аффилированности ФИО2 и должника, ее осведомленность  

о финансовом положении должника, указал, что ФИО2 выполнялся функции  главного бухгалтера согласно перечню сданных работ, совмещала работу бухгалтера по  договорам гражданско-правового характера в иных организациях, денежные средства  единоразово за весь период работы получила от должника после получения должником  денежных средств за исполнение государственного контракта, что является обычной  практикой.  

Таким образом, факт оказания ФИО2 услуг подтвержден ею только  отчетами и актами об оказанных услугах.  

Доказательства наличия у ФИО2 реальной возможности оказывать  такого рода услуги, в том числе предоставление бухгалтерской отчетности и налоговых  деклараций в налоговый орган и фонды, не представлены.  

Представленные ответчиком документы не несут в себе какой-либо значимой  информации относительно выполненной работы, не подтверждают конкретные  действия в рамках выполнения обязанностей по договору, их объем. В материалах дела  отсутствуют доказательства реального выполнения работ.  

Более того, начиная с марта 2020 г., ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» фактически  перестало вести финансово-хозяйственную деятельность, что также подтверждается  выводами, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2022г. по обособленному спору об оспаривании сделки Должника с  ФИО6  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по договору ГПХ   № 1/20 от 01.01.2020 г. за весь период его действия не произведено какой-либо оплаты,  за исключением одного спорного платежа 31.03.2021 г. Просрочка оплаты услуг  составляет более чем 1 год. Однако ФИО2 не предъявляла каких-либо  претензий либо исков относительно задолженности по оплате ее услуг, даже после  возбуждения дела о банкротстве ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» и введения в отношении  общества процедуры наблюдения.  

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего и  подтверждается выпиской с расчетного счета должника, на расчетный счет ООО «СГК  «ИМПЕРИАЛ» 26.03.2021 г. поступила оплата в размере 6 132 593,44 руб. за  выполненные в 2019 году Должником работы по благоустройству от ГБУ «Жилищник  района Южно портовый». После чего денежные средства были распределены между  ФИО5 (бывший директор Должника), ФИО6 (сын директора  аффилированной компании ООО «ИМПЕРИАЛ»), ФИО2, ФИО7,  ООО «ТАРТЕ».  

Все данные сделки были оспорены конкурсным: управляющим, платежи в  пользу ФИО5 (бывший директор Должника), ФИО6 (сын директора  аффилированной компании ООО «ИМПЕРИАЛ»), ФИО7, ООО «ТАРТЕ»  признаны недействительными, о чем вынесены соответствующие судебные акты:  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022г., Определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022г., Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022г., Определение Арбитражного суда  города Москвы от 28.02.2022г. по рассматриваемому делу.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что  материалами дела не подтвержден факт оказания услуг по договору и реальности  отношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  имеются основания для признания сделки по перечислению денежных средств  недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, должником произведено отчуждение ликвидного спорного  имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным  правам кредиторов.  

Учитывая то, что оспариваемые платежи являются мнимой сделкой,  совершенной с целью выводы денежных средств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии в действиях сторон недобросовестности и  злоупотребления правами.  

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлены все  презумпции для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.  

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности сделки суд  апелляционной инстанции считает необходимым обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» денежные  средства в размере 1 034 458 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 по делу № А40184527/20 отменить.  

Признать недействительной сделку - платежную операцию по оплате ООО «СГК  «ИМПЕРИАЛ» в пользу ФИО2 денежных средств в  размере 1 034 458 руб.  

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» денежные  средства в размере 1 034 458 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  А.Н. Григорьев  О.И. Шведко