АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-1672/2018

11.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018

Полный текст решения изготовлен 11.09.2018

      Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                       Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (606002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (600007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 443 219 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2017 № 1707 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018 № 17/36/2018-ДОВ (сроком до 31.12.2018).

установил, что истец – федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова"  (далее – ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее – АО "ВПО "Точмаш") о взыскании  убытков в сумме 16 443 219 руб. 23 коп.

Ответчик с иском не согласился,  ссылаясь на недоказанность истцом убытков в предъявленном размере. 

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что по условиям его контракта с Министерством обороны  Российской Федерации вплоть до поставки ответчиком последней партии изделий, истец был лишен возможности приступить к производству работ по выполнению своих обязательств по контракту, и у него объективно отсутствовала возможность организовать работы по исполнению своих обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации по мере поступления комплектующих от АО "ВПО "Точмаш".

Ответчик указал, что поведение истца при исполнении им своих обязательств свидетельствует об отсутствии у него должной заботливости и осмотрительности, направленной на минимизацию возможных убытков. Также ответчик обратил внимание суда на то, что истец уже после полного выполнения обязательств ответчиком своих обязательств допустил более чем двукратное увеличение срока выполнения своих обязательств перед Министерством обороны  Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015  по делу №А40-206515/2015 с ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка  в сумме 25 798 437 руб. 50 коп. за  просрочку поставки  товара по контракту  № 8-3-41/99/3А от 19.03.2013.

Как пояснил истец, указанное решение им исполнено - сумма неустойки перечислена взыскателю (платежные поручения № 69982 от 19.05.2016, № 69983 от 19.05.2016, № 70058 от 20.05.2016, № 69981 от 19.05.2016, № 70233 от 23.05.2016, № 70247 от 23.05.2016).

Неисполнение в срок обязательств ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова"  явилось следствием нарушения срока поставки АО "ВПО "Точмаш" по договору № 18-41/13-47 от 18.02.2013, условиями которого оговорено, что поставка изделий производится в рамках выполнения гособоронзаказа по государственному контракту № 8-3-41/99/3А от 19.03.2013. 

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2014 по делу № А11-7333/2014.

Вышеназванным решением с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 9 355 218 руб. 27 коп. за период с  01.10.2013 по 11.08.2014.

Пени по решению суда оплачены ответчиком платежными поручениями № 1445 от 18.04.2017  на сумму 4 712 497 руб. 14 коп. и №2082 от 26.05.2017  на сумму 4 712 497 руб.13 коп.

Таким образом, по мнению истца,  неправомерными действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в размере          25 798 437 руб. 50 коп. в виде уплаты штрафных санкций (неустойки) Министерству обороны Российской Федерации.

Со своей стороны АО "ВПО "Точмаш" компенсировало ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" лишь часть убытков в размере 9 355 218 руб. 27 коп.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в размере 16 443 219 руб. 23 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков поставки товара, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2014 по делу № А11-7333/2014.

Факт причинения истцу вреда, а также размер  причиненных убытков установлен вступившим в законную силу  решением суда Арбитражного суда города Москвы  от 04.12.2015 по делу № А40-206515/2015.

Судом также установлено, что ответчик является соисполнителем  гособоронзаказа по государственному контракту, заключенному  истцом с Министерством обороны Российской Федерации и договору № 18-41/13-4Э № 18.02.2013, заключенному с ответчиком  в исполнение обязательств по государственному контракту  № 8-3-41/99/3А от 19.03.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в закон-ную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дру-гого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  сторонами в материалы дела  доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности  истцом совокупности условий для  взыскания с ответчика убытков в предъявляемой истцом сумме.

Довод ответчика  о том, что  взысканная с истца сумма неустойки не может быть возмещена в качестве понесенных убытков судом отклоняется, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для  применения которой  лицо, чье право нарушено, должно доказать совокупность условий для её применения.

В рассматриваемом случае предъявленная истцом  сумма убытков в виде  в виде уплаченной неустойки возникает вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что установлено судебными актами.

 Довод ответчика о невозможности исполнения договора в установленный срок в связи с задержкой  поставки комплектующих изделий третьими лицами также не может быть принят судом  в качестве основания для отказа истцу  в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик   вправе  взыскать с них ущерб  в регрессном порядке.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш", г. Владимир в пользу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск 16 443 219 руб. 23 коп. убытков и 105 216 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва