АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-16740/2018

г. Ижевск

06 декабря 2019 г.

Резолютивная  часть решения объявлена 04 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уватранслогистик», п. Ува о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п.Ува от 08.07.2019 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 21.10.2019; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.05.2019, ФИО5 по доверенности от 02.12.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уватранслогистик» (далее ООО «Уватранслогистик», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, ответчик) от 08.07.2019 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере, превышающем 1 004 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере, превышающем 9 017 руб. 

Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-7).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.138-140).

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2019 №07-1/3 (л.д. 17-32). 

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 08.07.2019 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 12 720 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 98 704 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ. 

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 136 501 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 22 271 руб., налогу на прибыль организаций 1 114 229 руб., пени в соответствии со ст.75 НК РФ в общем размере 89 456,56 руб. (л.д.93-110).

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 48.21 статьи 270 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы суммы платы в систему «Платон» в размере, на который была уменьшена сумма транспортного налога. В связи с чем, налогоплательщиком была завышена сумма расходов по налогу на прибыль организаций в размере 3 065 894 руб., в том числе за 2016 год –        1 498 125 руб., за 2017 год - 1 567 769 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.09.2019 №06-07/17755@ решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по УР от 08.07.2019 №4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.127-129).

Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, указал, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности, поскольку, в связи с изменением налогового законодательства, с 01.01.2019 действия общества по включению в состав расходов по налогу на прибыль суммы платы в систему «Платон», являются правомерными. В соответствии Федеральным законом от 03.07.2016 № 249-ФЗ положения пункта 48.21 ст.270, абзацев второго и третьего подпункта 45 пункта 2 ст. 346.5, абзацев второго и третьего подпункта 37 пункта 1 ст. 346.16, пунктов 1 и 2 статьи 361.1, абзацев 12-14 пункта 2 ст. 362, абзаца 2 пункта 2 ст. 363 части второй Налогового кодекса РФ действуют до 31.12.2018 включительно. В связи с чем, с 01.01.2019 налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль вправе учитывать расходы в виде суммы платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированными в реестре транспортных средств системы взимания платы. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган не в полной мере оценил смягчающие ответственность обстоятельства, и неправомерно снизил штраф только в два раза. Налоговым органом не учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как: признание вины, выразившееся в перечислении начисленных по решению сумм недоимки и пени в бюджет до вступления решения в законную силу; раскаяние в содеянном; отсутствие у общества прямого умысла на совершение правонарушения.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что факт совершения заявителем нарушения законодательства о налогах и сборах, действующего на момент совершения правонарушения, установлен, что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности. На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона №249-ФЗ предусмотренные данным законом изменения носили временный характер и действовали до 31 декабря 2018 года включительно. Льгота по транспортному налогу, установленная пунктом 2 статьи 361.1 НК РФ перестала действовать с 01.01.2019, как и прекратил свое действие пункт 48.21 статьи 270 НК РФ. На момент вступления в силу Федерального закона №249-ФЗ заявителю было известно о периоде действия положений пункта 2 статьи 361.1, пункта 48.21 статьи 270 НК РФ. Никаких иных изменений в законодательство в части действия данных норм не было внесено. Таким образом, в 2016-2017 гг. заявитель обязан был соблюдать положения пункта 48.21 статьи 270 НК РФ, в случае использования им льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 361.1 НК РФ. Ссылка заявителя на часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку прекращение действия пункта 48.21 статьи 270 НК РФ не улучшает положение налогоплательщика, в том числе не устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав, так как, одновременно прекратила свое действие и льгота, установленная пунктом 2 статьи 361.1 Кодекса, без применения которой не применялся пункт 48.21 статьи 270 Кодекса. Кроме того, Федеральным законом №249-ФЗ предусмотрен конкретный период действия указанных норм. При этом, налоговая ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, предусмотренная статьей 122 Кодекса, законодательством о налогах и сборах, не устранена и не смягчена. При вынесении решения налоговым органом рассмотрены доводы налогоплательщика о совершении им правонарушения впервые и своевременной уплате налогов, которые учтены в совокупности как одно смягчающее вину обстоятельство, в связи с чем, сумма штрафа снижена в 2 раза. Довод заявителя о необходимости применения таких смягчающих вину обстоятельств как отсутствие умысла и признание вины (раскаяние), по мнению налогового органа, является необоснованным, поскольку умышленный характер действий налогоплательщика квалифицируется по пункту 3 стать 122 НК РФ, а  оспаривание решения противоречит доводу о признании вины. Основания для удовлетворения требований в указанной части, отсутствуют. Дальнейшее снижение штрафных санкций, по мнению налогового органа, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с часть 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях реализации данной нормы, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее  Правила № 504).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзацы 3, 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 48.21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде суммы платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированными в реестре транспортных средств системы взимания платы (далее - плата), в размере, на который в соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ была уменьшена сумма транспортного налога, исчисленного за налоговый (отчетный) период в отношении указанных транспортных средств.

Определение суммы указанной платы, не учитываемой при определении налоговой базы по «итогам отчетных периодов, производится исходя из суммы авансовых платежей по транспортному налогу, исчисленной налогоплательщиком в соответствии с главой 28 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированных в реестре транспортных средств системы взимания платы.

Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль организаций в расходах учитывается только та часть платы в счет возмещения вреда, которая не участвовала в уменьшении суммы соответствующего транспортного налога, исчисленного в соответствии с главой 28 НК РФ.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, исчисленная по итогам налогового периода налогоплательщиками-организациями в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, уменьшается на сумму платы в счет возмещения вреда, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде.

Следовательно, вычет по транспортному налогу предоставляется налогоплательщику транспортного налога в связи с уплатой им платы в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного на налогоплательщика транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым. Под начисленными налогами и сборами следует понимать налоги и сборы, подлежащие уплате в бюджет, отраженные в соответствующих декларациях.

Таким образом, если сумма платы равна или превышает исчисленную сумму транспортного налога в отношении соответствующих транспортных средств, то транспортный налог в отношении этих транспортных средств в расходах по налогу на прибыль не учитывается.

В силу указанной нормы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде суммы платы в размере, на который в соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ была уменьшена сумма транспортного налога, исчисленного за налоговый (отчетный) период в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн не учитываются.

В случае если сумма платы превышает сумму исчисленного транспортного налога в отношении соответствующих транспортных средств, налогоплательщик вправе учесть сумму такого превышения в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Следовательно, в целях налогообложения прибыли организаций в расходах учитывается только та часть платы, которая не участвовала в уменьшении суммы соответствующего транспортного налога, исчисленного в соответствии с главой 28 НК РФ. При этом данная норма применяется с 1 января 2016 года.

Как следует из материалов дела данная плата вносилась заявителем в отношении транспортных средств в систему «Платон».

Из анализа налоговых деклараций по транспортному налогу за 2016-2017 годы, налоговых регистров по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2016-2017 годы, следует, что сумма платы за пользование автомобильными дорогами составила 5 410 496,89 руб. за 2016 г. и 7 446 765,52 руб. за 2017 г. Сумма исчисленного транспортного налога, включенная в состав расходов но налогу на прибыль за 2016 г. составила 30 090 руб., за 2017 г. составила 3 799 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 №1662-р оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Сведения из реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, представляются в налоговые органы ежегодно до 15 февраля.

Согласно реестрам, предоставленным оператором взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сумма платы в счет возмещения вреда за 2016 г. составила 5 408 693,10 руб., за 2017 г. составила 7 446 765,49 руб.

За 2016 г. по автомобилю марки K4ERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS регистрационный знак 

<

***> сумма платы не исчислялась и не уплачивалась, сумма исчисленного транспортного налога составила 30 090 руб. Следовательно, в расходах по налогу на прибыль организаций 2016 г. по указанному автомобилю должна быть учтена сумма 30 090 руб. (30 090 руб. - 0 руб.), в размере исчисленного транспортного налога.

За 2017 г. по автомобилю марки MERCEDES-BENZ AXOR 1835 LS регистрационный знак 

<

***> сумма платы составила 26 290,90 руб., сумма исчисленного транспортного налога составила 30 090 руб. Следовательно, в расходах по налогу на прибыль организаций за 2017 г. по указанному автомобилю должна быть учтена сумма 3 799 руб. (30 090 руб. - 26 290,90 руб.), в размере превышения исчисленного транспортного налога над суммой Платы в систему «Платон».

Таким образом, ООО «Уватранслогистик» в нарушение пункта 48.21 статьи 270 НК РФ неправомерно включена в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 г. и 2017 г. сумма платы в систему «Платон» в полном объеме. В результате чего налогоплательщиком завышена сумма расходов по налогу на прибыль за 2016 г. на сумму 1 498 125 руб., за 2017 г. на сумму 1 567 769 руб.

Поскольку сумма платы за 2016-2017 гг. превышает сумму исчисленного транспортного налога за аналогичный период, ООО «Уватранслогистик» вправе было учесть в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только сумму такого превышения на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций. 

Довод заявителя о незаконном привлечении к ответственности по выявленному факту неправомерного учета в расходах суммы, уплаченной за систему «Платон», судом отклоняется, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 249-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Закон №249-ФЗ) были установлены налоговые льготы для плательщиков транспортного налога, уплачивающих плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) освобождались от налогообложения физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, если сумма платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период. Если сумма исчисленного налога в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, превышает сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде, налоговая льгота предоставляется в размере суммы платы путем уменьшения суммы налога на сумму платы (пункт 2 статьи 361.1 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 2 Закона №249-ФЗ данные изменения носили временный характер и действовали до 31 декабря 2018 года включительно. С 01.01.2019 перестала действовать льгота по транспортному налогу, установленная пунктом 2 статьи 361.1 Кодекса и, соответственно, пункт 48.21 статьи 270 Кодекса тоже прекратил свое действие.

Таким образом, ограничение для включения в расходы по налогу на прибыль суммы платы в систему «Платон» в размере, на который уменьшается сумма транспортного налога, отменено с 01 января 2019 года. То есть, только с 01 января 2019 года владельцы транспортных средств, имеющих разрешенную максимально массу свыше 12 тонн, могут включать в расходы по налогу на прибыль всю сумму платы в системе «Платон».

При этом, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что на момент вступления в силу Закона №249-ФЗ было известно о периоде действия положений пункта 2 статьи 361.1, пункта 48.21 статьи 270 Кодекса. Никаких иных изменений в законодательство в части действия данных норм не было внесено.

Следовательно, в 2016-2017 гг. заявитель обязан был соблюдать положения пункта 48.21 статьи 270 НК РФ, в случае использования им льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 361.1 НК РФ.

Кроме того, заявитель, оспаривая решение налогового органа, считает, что Законом №249-ФЗ улучшено положение ООО «Уватранслогистик», и на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Данный довод заявителя подлежит отклонению, ссылки заявителя на положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, судом не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховые взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Между тем, из вышеуказанных правовых норм не следует, что прекращение действия пункта 48.21 статьи 270 НК РФ каким-либо образом улучшает положение налогоплательщика (в том числе устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав), поскольку одновременно прекратила свое действие и льгота, установленная пунктом 2 статьи 361.1 НК РФ, без применения которой не применялся пункт 48.21 статьи 270  НК РФ. Следовательно, действия данных норм взаимосвязаны. 

Кроме того, Законом №249-ФЗ предусмотрен конкретный период действия указанных норм. При этом, налоговая ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, предусмотренная статьей 122 НК РФ, не устранена и не смягчена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об установлен налоговым органом факт совершения налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, действующего на момент совершения правонарушения, а также о наличии в действиях ООО «Уватранслогистик» вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае применить положения статей 112,114 НК РФ и дополнительно снизить сумму штрафа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (статья 110 НК РФ).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (статья 122 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.  Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд относит привлечение заявителя к ответственности за данное правонарушение впервые, признание обществом своей вины в совершении налогового правонарушения, уплата начисленных по решению сумм недоимки и пени в бюджет до вступления решения в законную силу, отсутствие прямого умысла, на основании статей 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ подлежит уменьшению в два раза.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности в виде штрафов: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере, превышающем 6 360 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере, превышающем 49 352 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ, ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 08.07.2019, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уватранслогистик», п. Ува, в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере, превышающем 6 360 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере, превышающем 49 352 руб. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Уватранслогистик», п. Ува.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3.        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уватранслогистик», п. Ува 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 Л.Ф. Мосина