/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5235/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Куклевой Е.А., 

                                                     Фроловой С.В.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление          от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А03-5235/2017                   по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго»                 (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 20В, ИНН 2225074750, ОГРН 1062225003466) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, дом 8 А, ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195)..

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусьЭнерго» (далее – общество «РусьЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском                      к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – предприятие «Энергетик») о взыскании 828 600 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на техническое обслуживание газопровода и услуг по подаче газа за период с 13.10.2016 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск»).

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Общество «РусьЭнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы                            и применены нормы материального права; суды ошибочно пришли к выводу о том, что услуги по техническому обслуживанию газопровода подлежат тарифному регулированию; у ответчика есть обязанность возместить расходы истца по доставке ему газа, обеспеченной техническим обслуживанием сетей в целях бесперебойной подачи газа, и вытекающей                  из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой предприятие «Энергетик», как собственник газа, должен возместить эксплуатационные расходы по содержанию сети; общество «РусьЭнерго», как владелец газотранспортной системы, несёт соответствующие затраты, связанные с подачей принадлежащего предприятию «Энергетик» газа; судами не исследован вопрос об обращении истца в уполномоченные органы за установлением тарифа.  

Общество «Энергетик» в отзыве на кассационную жалобу,                                  не согласившись с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения,                                   а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени   и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «РусьЭнерго» является специализированной организацией, обеспечивающей эксплуатацию систем газоснабжения, оказывающей услуги                                            по транспортировке газа по сетям. Истец имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов (серия АВ № 034396), ему  приказом от 19.05.2015 № 167-э/1 Федеральной службы по тарифам утверждён тариф на услуги по транспортировке газа на территории Алтайского края. 

На основании договора простого товарищества от 11.10.2007 истец является участником совместной деятельности по строительству, эксплуатации и содержанию газопровода «Газовые сети до предприятий                      и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула». 

В соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) к сетям газоснабжения от 01.10.2016, заключённым между обществом  «РусьЭнерго» и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, 13.10.2016 осуществлено технологическое присоединение объекта строительства «Модульная котельная по ул. Чехова, 24 г. Барнаула Алтайского края». 

Предприятие «Энергетик» выступает потребителем газа на указанном объекте. 

Поставка газа потребителю осуществляется обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по договору поставки газа от 12.09.2012                                    № 35а-4-0868/13 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016,                       в том числе с использованием сетей газопровода «Газовые сети                                    до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула». 

Общество «РусьЭнерго», указывая на фактическое использование газопровода в период с 13.10.2016 по 31.01.2017 для подачи газа                                  в котельную предприятия «Энергетик» в режиме нормальной эксплуатации, считает, что им осуществлялось техническое обслуживание газовых сетей высокого, среднего и низкого давления до предприятий и жилого сектора           в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина                 г. Барнаула. 

При этом, утверждённый в установленном порядке тариф на услуги                      по транспортировке газа по указанным выше сетям отсутствовал,                                     как и договор с предприятием «Энергетик», регулирующий отношения, связанные с использованием и содержанием этого имущества. 

Истец полагая, что обязанным лицом по оплате оказанных услуг                                      по техническому обслуживанию газопровода в размере фактически понесённых расходов является предприятие «Энергетик», как непосредственный получатель газа и, указывая на ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате этих услуг, общество «РусьЭнерго» обратилось              в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона                от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закона о газоснабжении), пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», пунктов 4, 16, 17 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009                   № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7). Отказывая                                в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того,                что истец, не связывая своё материально-правовое требование к ответчику   по настоящему иску с оказанием услуг по транспортировке газа, не привёл надлежащих правовых оснований, по которым у ответчика возникла обязанность оплатить расходы по содержанию спорного газопровода,                        и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств наличия у истца установленного в законном порядке тарифа.

Апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статей 2, 5 Закона о газоснабжении система газоснабжения – имущественный производственный комплекс, состоящий                  из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных                            и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, газоснабжение включает в себя добычу природного газа, транспортировку природного газа по трубопроводам, хранение природного газа, поставку (реализацию) природного газа.

При этом поставка и транспортировка природного газа представляют собой самостоятельные виды деятельности, подлежащие раздельному учёту.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание все обстоятельства дела, пришли к верному выводу, что общество «РусьЭнерго» участвует в региональной системе газоснабжения в силу принадлежности ему на основании договора простого товарищества от 11.10.2007 объектов газоснабжения и по существу осуществляет функции газотранспортной организации.

Статьёй 23 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на услуги                        по транспортировке газа по газораспределительным сетям федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает соответствующие тарифы и определяет порядок их применения.

Принципы регулирования и расчёта тарифов на услуги                                            по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены в Методических указаниях № 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний № 411-э/7 Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги                            по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций,        в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Установив, что общество «РусьЭнерго» является участником системы газоснабжения, суды правильно указали, что его доход от использования объектов газоснабжения должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен                 на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации». Однако обществу «РусьЭнерго» тариф                                на транспортировку по спорным сетям не утверждён.

При этом в обоснование заявленных требований заявитель просил взыскать с предприятия «Энергетик» неосновательное обогащение                            за оказание услуг по подаче принадлежащего предприятию «Энергетик»                  на праве собственности газа. При этом заявитель исходил из своих расходов на подачу газа ответчику, которые в свою очередь обеспечиваются техническим обслуживанием и обеспечением безаварийного функционирования предназначенного для указанных целей имущества.

Между тем в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок возмещения возможных затрат (в составе соответствующего тарифа на транспортировку газа, утверждённого в установленном законом порядке).

С учётом положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, сетевая организация, не исполнившая обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несёт риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что заявленное обществом «РусьЭнерго» требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на подачу газа, которые                       в свою очередь обеспечиваются техническим обслуживанием и обеспечением безаварийного функционирования предназначенного для указанных целей имущества, по сути, является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения. При этом указав, что доказательств, подтверждающих факт несения заявителем каких-либо расходов на транспортировку газа, заключение договоров                                    на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение объектов газоснабжения, являющихся опасным производственным объектом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                           к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты                   во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,                          для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           № А03-5235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                           без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            С.В. Фролова