﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1315/2019

27 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» - Левицкого О.А. (доверенность от 26.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 года по делу                             № А10-1315/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, далее - ОАО «Селенгинский ЦКК», общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее также - Управление, Росприроднадзор по Республике Бурятия, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.12.2018                 № Т-089-в.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 04 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения дела произведена замена Управления на правопреемника - Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936, далее – Межрегиональное управление).

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и требования комбината удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные им суду первой инстанции доказательства подтверждают, что ОАО «Селенгинский ЦКК» по независящим от него причинам не могло исполнить обязанность по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за 2016 год, в том числе по причине отсутствия необходимого правового регулирования включения новых видов отходов в федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО).

По мнению комбината, суды неправильно распределили бремя доказывания и освободили Управление от обязанности обоснования законности вынесенного предписания.

В дополнительных пояснениях от 21.07.2020 комбинат в развернутом виде повторил доводы кассационной жалобы, а также указал, что судами не учтены разъяснения, изложенные в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.08.2014 № ВК-03-04-36/12086, о сроках рассмотрения материалов по отнесению отходов к конкретному виду и классу опасности.

Также в данных пояснениях указано, что в отношении рассматриваемого нарушения административный орган при проведении проверок должен был не выносить предписания, а принять меры по доначислению и взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду в судебном порядке (пункты 46, 47 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017                 № 255, далее – Правила № 255).

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональное управление отклонило ее доводы, просило оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений от 21.07.2020.

Межрегиональное управление о времени и месте проведения заседания судом округа извещено в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение в суде первой инстанции, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направило, заявило ходатайство от 15.07.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Селенгинский ЦКК» состоит на государственном учете как объект, оказывающий значительное негативное воздействие на окружающую среду 1 категории.

10.03.2017 ОАО «Селенгинский ЦКК» представило в Росприроднадзор по Республике Бурятия декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, в которой расчет платы выполнен в однократном размере (исходя из размещения отходов I-IV класса опасности в пределах установленных лимитов).

По результатам проведенной Управлением в период с 01.11.2017 по 29.11.2017 плановой выездной проверки общества по вопросам соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что комбинату лимиты на размещение отходов на 2016 год не утверждались, в связи с чем, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит исчислению с повышающим коэффициентом, равным 5.

Обществу выдано предписание от 29.11.2017 № НЗВАТ-111/2 о необходимости в срок до 01.11.2018 провести корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год с учетом повышающего коэффициента к ставке платы за размещение отходов определенного класса опасности за объем или массу отходов, размещенных при отсутствии установленных лимитов на их размещение, равного 5.

В результате  проведенной в период с 14.11.2018 по 10.12.2018 внеплановой документарной проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания установлено, что комбинатом не произведена корректировка платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год. Обществу выдано новое предписание               от 10.12.2018 № Т-089-в аналогичного содержания со сроком исполнения до 01.11.2019.

ОАО «Селенгинский ЦКК», полагая, что предписание от 10.12.2018 № Т-089-в не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, поскольку общество имело возможность получения новых паспортов на специфические виды отходов в целях своевременно разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – НООЛР). Поскольку необходимые паспорта на отходы получены не были, лимиты их размещения утверждены быть не могли. В отсутствие утвержденных лимитов плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит исчислению с повышающим коэффициентом.

Суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными принятые по делу судебные акты на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Законом об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                    «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2                 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила № 255 применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 года, и предусматривают применительно к рассматриваемому периоду применение повышающего коэффициента, равного 5, при отсутствии утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение (пункты 12, 20 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 2 той же статьи закреплена обязанность разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, в том числе для юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий.

При этом юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

На основании статьи 14 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» предельно допустимый объем сбросов и выбросов вредных веществ, размещения отходов производства и потребления, опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, устанавливается с учетом результатов научных исследований в соответствии с законодательством Российской Федерации и ежегодно подлежит обязательному пересмотру в целях уменьшения с учетом состояния окружающей среды Байкальской территории.

На основании указанных норм права в совокупности с положениями Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712,  Порядка разработки и утверждения НООЛР и Методических указаний по разработке проектов НООЛР, утвержденных приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 № 50, от 05.08.2014 № 349,  суды пришли к обоснованным выводам о том, что без подтверждения класса опасности отхода и оформления паспорта отходов невозможна разработка проекта НООЛР, утверждение компетентным органом рассматриваемых нормативов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 с учетом изменений законодательства у комбината возникла необходимость разработки проекта НООЛР на период с 29.12.2015 (срок действия ранее утвержденного проекта НООЛР истек 28.12.2015), для чего было необходимо оформление паспортов отходов и подтверждение класса опасности отходов.

В период с 29.12.2015 по 07.06.2017 ОАО «Селенгинский ЦКК» осуществляло свою деятельность в отсутствие утвержденного уполномоченным органом проекта НООЛР, не обращалось в Управление с заявлением о его утверждении.

В результате деятельности комбината в 2016 году среди прочего образовывались отходы, не включенные в классификационный каталог.

В отношении указанных отходов общество обращалось в орган Росприроднадзора с предложением об их включении в ФККО с присвоением соответствующих кодов и наименований. Вместе с тем, представленные комбинатом материалы не были согласованы в связи с выявленными недостатками, обществу было рекомендовано отнести их к включенным в ФККО видам отходов после исправления выявленных ошибок в содержании представленных документов. Общество указанные рекомендации не исполнило.

Довод комбината о том, что в ходе реализованной обществом процедуры включения спорных отходов в ФККО были нарушены сроки рассмотрения материалов, указанные в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.08.2014 № ВК-03-04-36/12086, не опровергает вывод судов о том, что выявленные замечания в представленных документах комбинатом в дальнейшем устранены не были. В связи с этим суд округа в настоящем деле не усматривает причинно-следственной связи между сроками рассмотрения материалов компетентными органами и отсутствием утвержденных лимитов размещения отходов.

Кроме того, судами установлено и правомерно принято во внимание, что о необходимости оформления паспортов на спорные отходы общество узнало не позднее 01.08.2014, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, являясь заинтересованным субъектом в разработке и утверждении проекта НООЛР, имея также предыдущий опыт по согласованию включения отходов в ФККО, имело возможность с учетом всех обстоятельств и сроков организовать процесс получения паспортов на специфические виды отходов в целях своевременной разработки проекта НООЛР на очередной период.

Следовательно, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности предписания Управления провести корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год с учетом повышающего коэффициента к ставке платы за размещение отходов при отсутствии установленных лимитов на их размещение.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, распределение бремени доказывания обстоятельств судами при рассмотрении дела  произведено правильно, поскольку вывод о законности предписания сделан на основании обстоятельств, доказанных административным органом. Вывод судов о непредставлении обществом доказательств, опровергающих  обстоятельства, установленные на основании документов Управления, о неправильном распределении бремени доказывания не свидетельствует, а подтверждает соблюдение при рассмотрении дела принципа состязательности сторон.

Позиция общества о том, что судами не дана оценка пояснениям комбината и доказательствам, представленным ОАО «Селенгинский ЦКК» в подтверждение объективных причин невозможности исполнения обязанности по утверждению на                     2016 год нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. При этом суд округа исходит из того, что отсутствие в судебных актах дословного содержания имеющихся материалах дела документов не свидетельствует о том, что соответствующие доказательства не исследовались и не оценивались. Результаты оценки доказательств в судебных актах отражены со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства и применяемые нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном вынесении предписания при наличии предоставленных административному органу полномочий по доначислению платы и обращению в суд за ее взысканием отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –                             Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В настоящем случае таким требованием является установленная Правилами № 255 обязанность исчисления обществом платежей с пятикратным повышающим коэффициентом при отсутствии утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.  При этом размер таких платежей имеющимися в деле актами проверок и оспариваемым предписанием не установлен, подлежит определению самим комбинатом.

Наличие у Росприроднадзора по Республике Бурятия полномочий, указанных в пунктах 46, 47 Правил № 255, не отменяет полномочия административного органа при проведении проверок, установленные пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 Правил № 255, согласно которому контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы на основании проверки поступившей декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 65 Закона № 7-ФЗ). 

Проведенная Управлением в 2017 году плановая выездная проверка общества, оформленная актом от 29.11.2017 № НЗВАИТ-111, по результатам которой выдано  предписание от 29.11.2017 № НЗВАТ-111/2 о необходимости корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществлялась в  рамках государственного экологического надзора (т.2 л.д.22-43).

Внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения указанного выше предписания, по результатам которой установлено его неисполнение и выдано новое предписание от 10.12.2018 № Т-089-в, также проведена при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 5 приказа Управления от 08.11.2018               № 875  - т.2 л.д.20).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 года по делу                             № А10-1315/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.И. Рудых