АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178516/2023

24 сентября 2024 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 года Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2024г., 

рассмотрев 23 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Полимер СМ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 года,  по заявлению ООО «Полимер СМ»  

к Центральной электронной таможне о признании незаконными решений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимер СМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной  таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании  

незаконными решений от 14.02.2023 о внесении изменений в ДТ №  10131010/161222/3543847, от 22.02.2023 в ДТ № 10131010/191222/3546975, от  28.02.2023 в ДТ № 10131010/201222/3548471.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2024 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Полимер СМ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 года  произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.  

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения  кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда  первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Полимер СМ», в которой заявитель со ссылкой на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по  существу, обществом задекларирован товар по ДТ №№  10131010/161222/3543847, 10131010/191222/3546975, 10131010/201222/3548471.  

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом  по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии  со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.  

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара  документов и дополнительных документов по запросу, таможенным органом  приняты решения от 14.02.2023 о внесении изменений в ДТ №  10131010/161222/3543847, от 22.02.2023 в ДТ № 10131010/191222/3546975, от  28.02.2023 в ДТ № 10131010/201222/3548471.  

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39,  40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,  постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и  оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи, исходили из того, что решения таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по  спорным таможенным декларациям на основании шестого метода таможенной  оценки соответствуют требованиям таможенного законодательства.  

Также судами принято во внимание то обстоятельство, что заявителем  пропущен процессуальный срок на обжалование оспариваемых решений  таможенного органа. Ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока обществом не заявлено, в связи с чем суд не усмотрел  правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является  

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления  требований.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции указывает, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и  всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов,  установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и  объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений  статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в  силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при  

сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости  и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной  стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля таможенным  органом может быть вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из  того, что общество документально не подтвердило применение первого метода  определения таможенной стоимости ввезенного товара; достоверная,  количественно определяемая и документально подтвержденная информация о  таможенной стоимости задекларированного товара отсутствует. Вместе с тем,  таможенный орган обосновал наличие оснований, исключающих возможность  применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на  ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке,  что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов  о пропуске срока на обжалование решений таможенного органа является  обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза".  

Вместе с тем, неправильный вывод судов о пропуске срока на обжалование  решений таможенного органа не привел к принятию незаконного и  необоснованного судебного акта, поскольку судами дана надлежащая правовая  оценка совокупности представленных доказательств как не подтверждающих  применение обществом первого метода определения таможенной стоимости  товара.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024  года по делу № А40-178516/2023 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 О.В. Каменская