СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7110/2024(1)-АК

Дело № А60-4778/2024

16 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания Шималиной Т.В.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу   № А60-4778/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 103» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4 130 758 руб. 72 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – ООО  Вектра», истец, поставщик) обратилось с иском к акционерному обществу  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – ООО «ДЭП № 103»,  ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленного  товара по договору поставки от 26.01.2022 № 2201/57 (далее - договор) в  

 

размере 3 582 120 руб., пени по договору за период с 11.08.2023 по 29.01.2024 в  размере 548 638 руб. 72 коп., пени по ставке 0,1% на сумму долга, начиная с  30.01.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по  оплате поставленного товара в полном объеме, а также расходов по уплате  государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 43 654  руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.  

Решением суда от 24.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) исковые  требования удовлетворены частично, с АО «ДЭП № 103» в пользу ООО  «Вектра» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору  поставки от 26.01.2022 № 2201/57 в размере 3 582 120 руб., пени, начисленные  за период с 11.08.2023 по 29.01.2024, в сумме 548 638 руб. 72 коп., с  продолжением их начисления по ставке 0,1% на сумму долга, начиная с  30.01.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по  оплате поставленного товара в полном объеме, а также 43 654 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в  возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении  остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических  услуг отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить  сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с  11.08.2023 по 29.01.2024 до 430 153 руб. 72 коп., установить размер ставки  неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения исходя  из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По  мнению апеллянта, из пункта 6.2. договора следует, что размер неустойки в  переводе процента в годовое выражение составляет 36,5% годовых, то есть в  2,85 раза превышает среднюю ключевую ставку 12,9% годовых, что является  явно обременительным для АО «ДЭП № 103» и существенным образом  нарушает баланс интересов сторон. В апелляционной жалобе ответчиком  представлен контррасчет суммы пени, согласно которому в пересчете исходя из  двукратной ставки ЦБ РФ за период с 11.08.2023 по 29.01.2024 размер пени  составляет 430 153 руб. 72 коп., что свидетельствует о получении истцом  неосновательного обогащения в результате взыскания неустойки по ставке  0,1% в день. С учетом изложенного, считает необоснованным отказ суда в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  

 

ответчик, подписывая договор поставки, включающий пункт 6.2. об  ответственности покупателя за нарушение договорных обязательств по оплате  поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения своих  обязательств, согласился с условиями договора в полном объеме. Таким  образом, приложенный истцом к исковому заявлению расчет неустойки  соответствует пункту 6.2 договора, оснований для снижения размера неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также для взыскания неустойки в  размере, указанном в контррасчете ответчика, не имеется.  

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании ходатайство истца о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено судом на  основании статьи 159 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Поступивший до начала судебного заседания отзыв приобщен к  материалам дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Вектра» и АО «ДЭП № 103» 26.01.2022 заключен договор  поставки № 2201/57. В соответствии с условиями указанного договора,  поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями товар  надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в  соответствии со Спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки.  Спецификации и товарно-сопроводительные документы к настоящему  договору должны содержать ссылку на номер и дату договора.  

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему  Договору, согласовывается сторонами в Спецификациях, а при их отсутствии в  товарно-сопроводительных документах к настоящему договору.  

Срок поставки согласовывается сторонами в Спецификациях на каждую  партию товара, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных  документов (пункт 3.1 договора).  

Вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами  Покупателя (самовывоз). По договоренности сторон организовать доставку  товара может поставщик, в этом случае покупатель обязан в течение 3-х дней с  момента выставления документа на оплату оплатить стоимость услуг по  доставке товара независимо от согласованных сроков оплаты за поставленный  

 

товар (пункт 3.2 договора).  

Товар передается покупателю или представителю покупателя. В случае  передачи товара представителю покупателя, последний должен предъявить  оригинал доверенности на получение товара. Датой передачи товара считается  дата подписания сторонами приемо-сдаточных документов (пункт 3.3  договора).  

Обязательства, предусмотренные условиями договора, были исполнены  истцом в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными  передаточными документами (далее – УПД): от 11.07.2023 № 10711-18 на сумму  1 581 396 руб., от 11.07.2023 № 10711-7/4 на сумму 112 336 руб., от 14.07.2023   № 10714-13 на сумму 825 292 руб., от 08.08.2023 № 10808-14/4 на сумму 545 500  руб., от 08.08.2023 № 10808-15/4 на сумму 120 900 руб., от 18.08.2023 №  10818-17/4 на сумму 437 696 руб., от 23.08.2023 № 10823 -3/4 на сумму 141 600  руб., от 25.08.2023 № 10825-7/4 на сумму 255 528 руб., от 30.08.2023 № 10830-2/  4 на сумму 47 200 руб., от 07.09.2023 № 10907-43 на сумму 1 261 872 руб.  

Товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается УПД с  отметкой ответчика, подписями уполномоченных ответчиком лиц. Претензии  по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не  поступали.  

Таким образом, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 329 320 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за поставленный товар  покупатель должен произвести не позднее 30 календарных дней с момента  отгрузки товара.  

В нарушение условий заключенного договора оплата стоимости  поставленного товара в настоящее время произведена ответчиком частично, а,  именно, в размере 1 747 200 руб. При этом, оплата товара произведена с  нарушением сроков, предусмотренных договором. Оплата оставшейся  стоимости поставленного товара в размере 3 582 120 руб. в срок,  предусмотренный договором до настоящего времени ответчиком не  произведена.  

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме истец  31.10.2023 направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Вектра» в суд с исковым заявлением.  

По результатам рассмотрения указанного спора, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2022   № 2201/57, а также начисленных пени в полном объеме, снизив размер  заявленных судебных расходов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив  

 

доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями  параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65  и 66 АПК РФ).  

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  

 

совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив,  что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения  задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания задолженности в размере 3 582 120 руб.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих  несогласие с решением суда в данной части, обстоятельства наличия долга  признаны ответчиком, доказательства, опровергающие указанные выводы в  материалы дела не представлены.  

Учитывая указанное, принимая во внимание, что доказательств оплаты  товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования в данной части.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара,  истцом начислены пени за период с 11.08.2023 - 29.01.2024 в размере 548 638  руб. 72 коп.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара согласован  сторонами в пункте 6.2 договора. Установлено, что в случае несвоевременной  оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя  уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Подписывая договор, ответчик полностью согласился с его условиями, в  том числе с установленным размером неустойки за неисполнение обязательств  по оплате поставленного товара.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем,  предъявление истцом требования о взыскании неустойки является  обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами,  подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленным  истцом.  

Довод апеллянта о том, что неустойка, заявленная истцом в размере 0,1%,  является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит  уменьшению ранее являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции  и правомерно им отклонен ввиду следующего.  

 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  

 

обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной,  соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре,  соответствует сложившейся практике делового оборота.  

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в  соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Возражений относительно размера взысканных судебных расходов на  оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая указанное, обжалуемое решение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по  делу № А60-4778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров