ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43404/2020-ГК

Дело № А40-56252/12

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Завод «Дагдизель»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А40-56252/12, принятое судьей Козленковой О.В. (51-470)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>)

к АО «Завод «Дагдизель» (ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан МО СП по ОИП

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, 

диплом ВСБ 0992666 от 01.07.2005; 

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к открытому акционерному обществу «Завод «Дагдизель» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № З/1/6/0215ГК-11-ДГОЗ от 01 апреля 2011 года неустойки в размере 526 055 526 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 263 027 763 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 222 311 391 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу № А40-56252/12 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № ВАС-12894/13 в передаче дела № А40-56252/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по тому же делу отказано.

Распоряжением от 04 июля 2013 года и.о. председателя 2 судебного состава Арбитражного суда города Москвы ФИО3 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-56252/12 была произведена замена судьи Васильевой Т.В. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

30 июня 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в виде: наложения запрета на совершение исполнительных действий УФССП по РД в рамках исполнительного производства № 19903/19/05020-ИП от 13.08.2019 до рассмотрения заявления об отсрочке Арбитражным судом города Москвы и вынесения определения.

Определением от 14 июля 2020 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления ответчика принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении обеспечительных мер. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Ответчик и заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан МО СП по ОИП, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Невозможность приобретения комплектующих изделий, необходимых для выполнения государственного контракта и договора комиссии; срыв исполнения государственного контракта и договора комиссии; привлечение ответчика к ответственности в судебном порядке и последующему взысканию неустойки (штрафов, пеней) в рамках иных обязательств ответчика не связанных с предметом настоящего иска к таковым последствиям не относятся. 

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные ответчиком доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик фактически просит суд заблокировать исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу № А40-56252/12-51-470 сроком на восемь месяцев, что нельзя признать допустимым.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что  судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Завод «Дагдизель» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу           № А40-56252/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова