СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-5070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-11364/2019) на решение от 20 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5070/2019 (судья Шашкова В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 316265100110971, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирские интеллектуальные Экспериментальные Технологии и Сервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.03.2019, ФИО4, доверенность от 18.03.2019,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирские интеллектуальные Экспериментальные Технологии и Сервис» (далее – ООО «НИЭТИС», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 522 009 руб. 40 коп. уплаченных по договору поставки товара от 21.05.2018 №51-16.05.18., 128 275 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.05.2019 по 01.10.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 29 503 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислено ФИО5 эксперту Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» 110 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 04.06.2019 № 269 на сумму 60000 руб. и от 08.07.2019 № 290 на сумму 50 000 руб. ООО «НИЭТИС» в качестве оплаты за услуги по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано следующее:  суд необоснованно сделал выводы на основании заключения судебной экспертизы, так как данное заключение вызывает сомнение в достоверности; спорное оборудование ответчик не имел право продавать, так как оно является «кустарным производством» и не имеет соответствующих деклараций о соответствии и сертификатов качества.

ООО «НИЭТИС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «НИЭТИС» и ИП ФИО2 подписан договор поставки оборудования от 21.05.2018 №51-16.05.18.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является поставка оборудования для текстильной печати, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить покупателю текстильный принтер ТП-Н 1000 и ИК сушку ИКс-Н 1200 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена поставляемого оборудования составляет «ТП—Н1000» 1 367 000 руб., «ИКс-Н 1200» 215 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставляемого оборудования осуществляется частями: - предварительная оплата стоимости оборудования в размере 50 % от суммы производится в течение 2-х банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора; - оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 50 % от суммы, уплачивается не позднее даты окончания производства оборудования. Или в течение 2 банковских дней после уведомления покупателя поставщиком о готовности отгрузки оборудования. 

Срок поставки товара 2 недели с момента получения 100 % предоплаты (пункт 3.3 договора). 

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, истец получил товар 15.10.2018 г. (л.д. 58 т.1).

 Впоследствии при тестовых работах, которые проводились до 15.12.2018 года,  истцом выявлены недостатки, а именно: печать растекалась по ткани и имела тусклый цвет; инфракрасная сушка не проявляла яркость рисунка, при сушке рисунок растекался, пачкая белые участки ткани; инфракрасная сушка не запечатывала рисунок до состояния, чтобы он не смывался под водой. 

Ссылаясь на то, что ООО «НИЭТИС» поставило некачественный товар, ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от 03.12.2018 с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что поставленный товар является ненадлежащего качества, и, соответственно, отсутствия  оснований для взыскания денежных средств за поставку некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

 В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В связи с разногласиями сторон относительно соответствия качества товара условиям договора поставки оборудования суд назначил судебную экспертизу.

 В соответствии выводами, сделанными заключении эксперта №04/08.2019 от 06.08.2019 текстильный принтер «ТП-Н 1000» и Инфракрасная сушка «ИКс-Н 1200» соответствуют условиям договора поставки и приложениям к нему. Текстильный принтер «ТП-Н 1000» обладает следующими неисправностями: механическое повреждение датчиков, механические повреждения внешних элементов корпуса; смещение двигателя; нарушение оболочки кабель-каналов. При этом данные нарушения не препятствуют работе оборудования. Текстильный принтер работоспособен. В Инфракрасной сушке «ИКс-Н 1200» имеются неисправности: неисправность датчика температуры; внешние механические повреждения. Вследствие чего оборудование является не работоспособным. Экспертом сделан вывод о том что, выявленные неисправности и механические повреждения текстильного принтера «ТП-Н 1000» являются следствием несоблюдения руководства по сборке и эксплуатации оборудования. Выявленные в Инфракрасной сушке «Икс-Н 1200» недостатки не являются производственными. Установить достоверную причину возникновения неисправности и неработоспособности оборудования невозможно. Ненадлежащая работа датчика предположительно вызвана ненадлежащей транспортировкой оборудования, сборкой либо отсутствием заземлительной системы (л.д.42-50, т.3).

Иных доказательств в обоснование своих требований и доводов, либо заключения компетентного специалиста относительно некачественности товара истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела документы, в том числе договор купли-продажи, товарную накладную, заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств, что поставленный товар является ненадлежащего качества, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы никакими доказательствами со стороны истца не подтверждены. При назначении судебной экспертизы и при ее проведении с участием истца, отвод эксперту не заявлялся, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

 Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Довод подателя жалобы о том, что товар является «кустарным» и ему не переданы  сертификаты и декларации соответствия качества отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Условия рассматриваемого договора от 21.05.2018 № 51-16.05.18. (пункт 4.2.) предусматривает обязанность продавца передать покупателю гарантийный талон, руководство по эксплуатации и не предусматривают обязанность поставщика предоставить покупателю сертификаты и декларации соответствия на поставляемую продукцию.

При получении продукции ответчик возражений по потребительским свойствам, наличию сопроводительных документов не заявлял, от получения продукции не отказывался, товарная накладная подписана сторонами без замечаний (л.д.58, т.1). 

Довод подателя жалобы о том, что на видео эксперимента ФИО6 долгое время что-то настраивает, дорабатывает, чинит, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что оборудование на экспертизу поступило в разобранном виде, что также подтверждается на странице 5 заключения эксперта (исследовательская часть), в связи чем для проведения полноценного эксперимента проведены монтажные работ, что также отражено на странице 8 экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается поставка ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что оборудование после состоявшегося решения вновь вышло из строя, фактически направлен на изменение основания иска (фактических обстоятельств).

По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО7

СудьиЕ.С. ФИО8

ФИО1