АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года

Дело №

А56-62313/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Сергеевой И.В.,                  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО1 (доверенность от 14.11.2022), ФИО2 (доверенность от 22.07.2022), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 07.03.2023 № 01-32-20/23-0-0), 

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-62313/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора от 30.05.2006 № 02/ЗК-06298 на размещение нестационарного торгового объекта, выраженного в уведомлении Комитета от 25.05.2022 № 04-15-20664/22-0-1; обязании Комитета в течение 5-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н,           10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю). 

Общество 03.10.2022 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю и Учреждению осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение участков, а Управлению совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении земельных участков, а именно: 

 – площадью 120 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1043, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 38 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице); 

– площадью 41 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1044, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 39 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице); 

– площадью 13 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1045, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 40 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице);

– площадью 128 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1042, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 12 (юго-восточнее пересечения с Парголовской улицей); 

– площадью 334 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1041, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 8 (юго-восточнее пересечения с Кантемировской и Парголовской улиц). 

Определением суда от 11.10.2022 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 определение от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Комитет по контролю в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства Общества отказать. По мнению кассатора, в условиях злоупотребления Обществом правом на судебную защиту, при отсутствии нарушенных прав применение обеспечительных мер является необоснованным, а их сохранение нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, заявитель считает, что обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом рассматриваемого спора и несоразмерны заявленному требованию. Более того, податель жалобы указывает, что доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемых мер, в материалы дела не представлены и судами не установлены. 

В судебном заседании представитель Комитета по контролю поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2                 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006            № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002               № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер                     Общество указало, что непринятие мер причинит значительный ущерб его имущественным интересам, затруднит исполнение судебного акта, так как Учреждение намерено освободить земельные участки до вынесения решения судом первой инстанции. Общество в материалы дела представило документальные доказательства наличия угрозы или значительного ущерба либо затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер. 

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положения статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 55.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суды, учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты и не требуют представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, сделали вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и сохранит существующее между ними положение до вынесения судебного акта по существу спора. Суды сделали вывод о том, что заявитель доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, их соразмерность, взаимосвязь с предметом спора.

Также суды учли, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения имущественного ущерба, связанного с принудительным освобождением земельных участков до разрешения возникшего спора по существу.

При таком положении суды правомерно удовлетворили заявление о принятии указанных Обществом мер обеспечения иска. 

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, так как не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии обеспечительных мер норм процессуального или материального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-62313/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева